Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2018 ~ М-2842/2018 от 04.07.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Энерго премиум» к Г., Г. о взыскании денежных средств, по встречным исковым требованиям Г., Г. к ООО « Энерго Премиум» о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

ООО « Энерго премиум» обратился в суд к Г., Г. о взыскании денежных средств,

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО КБ «ОПМ-Банк» и Г. <дата> был заключен договор поручительства №П/3216, согласно п.п.1.1, 2.3 которого ответчик поручился за исполнение всех обязательств ОАО «Московская Медицинская Лизинговая Компания» по кредитному договору № от <дата>. На момент заключения договора поручительства и до настоящего времени ответчик Г. является директором ММЛК, и имеет полное представление о неисполненных обязательствах ММЛК перед Банком и ООО «ЭНЕРГО ПРЕМИУМ». Также между Банком и Г. <дата> был заключен договор поручительства №П/3216, согласно п.п.1.1, 2.3 которого Г. поручился за исполнение всех обязательств ОАО «Московская Медицинская Лизинговая Компания» по кредитному договору 161-3216/08 от <дата>. ответчикам известен весь текст кредитного договора № от <дата>, они согласились со всеми его условиями. В последующем, Банк уступил ООО «Энерго Премиум» все права требования к ММЛК по кредитному договору 161-3216/08 от <дата> и обеспечивающим его договорам на основании договора цессии № от <дата>. Согласно действующему законодательству (ст.ст.361-363 ГК РФ), п.2.3.1 договоров поручительства ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение ММЛК обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате штрафных санкций, неустойки, за возмещение судебных издержек Истца и его убытки. Согласно п.2.3.3 договоров поручительства ответчики обязаны произвести погашение задолженности ММЛК в течение 3-х рабочих дней с даты получения Требований Истца. Требования Истца <дата> были направлены ответчикам. От получения требований истца Г. уклонился, а Г. <дата> получил Требование, что подтверждают сведения Почты России об отслеживании почтовых отправлений. ММЛК не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от <дата>, поэтому истец был вынужден обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-223338/17-26-1942, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от <дата>, с ММЛК в пользу ООО «ЭНЕРГО ПРЕМИУМ» было взыскано 80 251 988,31 руб. долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., всего 80 451 988,31 рублей. Ответчики принимали участие в судебном процессе по делу А40-223338/17- 26-1492, на что прямо указывают судебные акты первой и апелляционных инстанций арбитражного суда, им известны требования Истца, ими были заявлены возражения и отзывы на иск. Все обстоятельства возникновения и наличия задолженности по неисполненным обязательствам ММЛК, её размер и состав установлены, доказаны и признаны вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов двух инстанций. Денежные требования Истца к ответчикам по договорам поручительства составляют 80 451 988,31 рублей. До настоящего времени взысканная судом задолженность не погашена ни ММЛК, ни поручителями Г. и И.В.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ООО «ЭНЕРГО ПРЕМИУМ» с Г. 80 451 988,31 руб. Взыскать в пользу ООО «ЭНЕРГО ПРЕМИУМ» с Г. 80 451 988,31 руб. Взыскать в пользу ООО «ЭНЕРГО ПРЕМИУМ» с Г. и Г. 60 000 руб. расходов по госпошлине, в равных долях, по 30 000 руб. с каждого.

В ходе судебного разбирательства Г., Г. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО « Энерго Премиум» о признании договора поручительства прекращенным,

В обосновании встречных исковых требований указали, что должник (ОАО ММЛК) обращался к кредитору (ООО «ЭНЕРГО ПРЕМИУМ») с предложением об исполнении обязательств по кредитному договору. <дата> было составлено Дополнительное соглашение № к соглашению о платеже к Кредитному договору № от 16.08.2013г. по которому все имущество и денежные средства подлежащие взысканию в рамках Договора № от <дата> залога имущественных прав, Договора № залога имущественных прав от <дата>, Договора № залога имущественных прав от <дата>, Договора № залога приобретаемого оборудования от <дата>. должник обязуется передать кредитору. Кроме того, должником было предложено уступить часть права требования на поступающие платежи в рамках Дополнительного соглашения № от 01.03.2017г. к договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от 29.09.2014г. Указанные договоры залога заключались в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, в последующем ООО «ОПМ-Банк» уступил права требования ООО «ЭНЕРГО ПРЕМИУМ» по указанным договорам на основании договора цессии № от 27.04.2015г, следовательно передача имущества и денежных средств подлежащих взысканию по договорам залога кредитору являлось надлежащим исполнением, предложенным должником. Однако, новый кредитор игнорировал обращения должника с предложением об исполнении обязательств по кредитному договору, следовательно, отказался принять его исполнение. К исковому заявлению прилагается, в качестве доказательства предложения должника исполнить обязательство, письмо ОАО «ММ/IK» к ООО «ЭНЕРГО ПРЕМИУМ» с уведомлением о вручении.

На основании изложенного просят суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора №П/3216 от 16.08.2013г. заключенного между ООО КБ «ОПМ-Банк» и Г. в обеспечение обязательств по договору № от <дата>. и переданному по договору цессии № от 27.04.2015г ООО «ЭНЕРГО ПРЕМИУМ». Признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора №П/3216 от 16.08.2013г. заключенного между ООО КБ «ОПМ-Банк» и Г. в обеспечение обязательств по договору № от <дата>. и переданному по договору цессии № от 27.04.2015г ООО «ЭНЕРГО ПРЕМИУМ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

<дата> между КБ « ОПМ –Банк» и ОАО « Московская Медицинская Лизинговая компания» был заключен кредитный договор №, согласно которого был предоставил кредит в размере 59 000 000 рублей под 18% годовых, на срок <дата> ( л.д. 93 – 103).

Между ООО КБ «ОПМ-Банк» и Г. <дата> был заключен договор поручительства №П/3216, согласно п.п.1.1, 2.3 которого ответчик поручился за исполнение всех обязательств ОАО «Московская Медицинская Лизинговая Компания» по кредитному договору № от <дата>.

Между Банком и Г. <дата> был заключен договор поручительства №П/3216, согласно п.п.1.1, 2.3 которого Г. поручился за исполнение всех обязательств ОАО «Московская Медицинская Лизинговая Компания» по кредитному договору 161-3216/08 от <дата>.

Банк уступил ООО «Энерго Премиум» все права требования к ММЛК по кредитному договору 161-3216/08 от <дата> и обеспечивающим его договорам на основании договора цессии № от <дата>.

Согласно п.2.3.3 договоров поручительства ответчики обязаны произвести погашение задолженности ММЛК в течение 3-х рабочих дней с даты получения Требований Истца.

ММЛК не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от 16.08.2013г., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 10.04.2018г. с МЛК в пользу « ЭНЕРГО ПЕМИУМ» было взыскано 80 251 988,31, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Требования Истца <дата> были направлены ответчикам. От получения требований истца Г. уклонился, а Г. <дата> получил Требование, что подтверждают сведения Почты России об отслеживании почтовых отправлений. ММЛК не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от <дата>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указано в ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от <дата> N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно п. 7 которого - если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. При этом суд исходит из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского Кодекса).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, истец имеет право взыскивать задолженность по кредитному договору с ответчиков и поручительство не считается прекращенным.

     Поскольку факт неисполнения основным должником – ОАО «Московская Медицинская Лизинговая компания» своих обязательств перед истцом и факт наличия задолженности у ОАО «Московская Медицинская Лизинговая компания» перед истцом был установлен решением Арбитражного суда <адрес> от 10.04.2018г, до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчики Г. и Г. поручились перед истцом за исполнением ОАО «Московская Медицинская Лизинговая компания» своих обязательств, в связи с чем также должны нести солидарную ответственность перед истцом наряду с ОАО «Московская Медицинская Лизинговая компания»

При этом, поскольку ответчики являются солидарными должниками, то требования истца о взыскании с каждого из ответчиков по 80 451 988,31 руб не подлежат удовлетворению, а данная сумма подлежит солидарному взысканию. Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков 200 000 рублей взысканных с ОАО «Московская Медицинская Лизинговая компания» по решению Арбитражного суда <адрес> в качестве судебных расходов.

При этом не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании поручительства прекращенным по следующим основаниям

В силу п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

При этом данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. Указанный вывод соответствует и позиции п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В данном случае в материалы дела Г. и Г. не представлено совокупности допустимых и достоверных доказательств отказа ООО «Энерго премиум» принять надлежащее исполнение обязательства поручителем, из обстоятельств дела следует, что ОАО «Московская Мединсикая Лизинговая Компания» предлагала истцу изменить способ и порядок исполнения обязательства, и банк в данном случае был вправе не соглашаться с такими требованиями

Каких-либо доказательств наличия действий поручителей, направленных на реальное исполнение обязательств, материалы дела не содержат и истцами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░., ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░., ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» 80 251 988,31 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.08.2013░.

    ░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░░░ « ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>

░░░░░: