Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-688/2016 от 12.12.2016

Дело № 1-688/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «26» декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего - судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Жукова В.В.,

подсудимого Костень Д.А.,

защитника Белова А.М.,

при секретаре Чалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Костеня Д.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костень Д.А. незаконно приобрел, хранил, без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Костень Д.А. около 19 часов 30 минут 14.11.2016, находясь у дома № 24 по ул. Федора Лыткина в г. Томске, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в целях личного потребления забрал заранее приобретенный посредством сети «Интернет» за 500 рублей полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе: - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-BZ-F), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2- (1- бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MDMB-BZ-F), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,53 грамма, что является крупным размером, которое умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления стал хранить при себе до момента обнаружения и изъятия у него в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками ОР ППСП ОП № 2 УМВД России по г.Томску, в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 05 минут 15.11.2016 в <адрес обезличен>.

В судебном заседании подсудимый Костень Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины Костень Д.А. в совершении рассматриваемого преступления.

Действия подсудимого Костень Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Костень Д.А. согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Костень Д.А., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение, а также состояние здоровья Костень Д.А. и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Костень Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, не работает, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет социально-полезные связи.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Костень Д.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что исправление Костень Д.А. в настоящее время возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным при назначении наказания Костень Д.А. применить положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания Костень Д.А. суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа, ограничения свободы суд полагает возможным Костень Д.А. не назначать, поскольку наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Костень Д.А. преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания Костень Д.А. положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костень Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Костень Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого Костень Д.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Костень Д.А. исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-ежеевартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Костень Д.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-BZ-F), который является наркотическим средством, а именно производные метилового эфира 3-метил-2- (1- бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо бутановой кислоты и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MDMB-BZ-F), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,53 грамма - хранить в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Томску до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Нестребенко