Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2016 от 03.08.2016

Дело №12-197/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 17 октября 2016 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Петрова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление Неробеева В.В. –Шамова В. И., действующего по доверенности,

заинтересованного лица Александрова Ю.Д.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Неробеева В.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от 27 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанской области ФИО16 от 27 февраля 2016 года Неробеев В.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Неробеев В.В. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 27 февраля 2016 года, вынесенное инспектором ФИО15 мотивировав тем, что 27 февраля 2016 года примерно в 06 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Шевроле-<данные изъяты> под управлением Неробеева В.В. и Лада <данные изъяты> под управлением Александрова Ю.Д.. При касательном столкновении со вторым участником ДТП его, Неробеева В.В., автомобиль закрутило на дороге и выбросило на обочину. При полной остановке, не трогаясь с места он, Неробеев, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД. После чего он, Неробеев, вышел и пошел по своему следу к месту столкновения, отметив его, впоследствии указал с точностью до сантиметра сотрудникам ГИБДД. При замере места столкновения находилось чуть более трех метров от края обочины, то есть никаких пунктов ПДД он, Неробеев, не нарушал. Затем было составлено постановление, согласно которому он нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, а именно: нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада 213100 под управлением Александрова Ю.Д., двигавшегося в противоположном направлении, и признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В п. 9.1. ПДД РФ говориться о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В указанном пункте нет ни одного слова о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Александрова Ю.Д.. Просил постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанской области ФИО14 по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Неробеев В.В., о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление Неробеева В.В. –Шамов В. И. требования, изложенные в жалобе, поддержал и просил прекратить производство по делу, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Заинтересованное лицо Александров Ю.Д. жалобу Неробеева В.В. не признал, в судебном заседании пояснил, что место столкновения автомобилей произошло на его полосе движения, а не на полосе Неробеева В.В..

Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – Шамова В.И., заинтересованное лицо Александрова Ю.Д., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2016 года примерно в 06 часов 30 минут на 11 километре автодороге Рязань-Спасск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Шевроле<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Неробеева В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Александрова Ю.Д..

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанской области ФИО13 в отношении Неробеева В.В. были составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из мотивировочной части постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут Неробеев В.В. на <данные изъяты>, управляя автомобилем Шевроле-<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Александрова Ю.Д., двигавшегося в противоположном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение которой был привлечен к административной ответственности Неробеев В.В., предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Однако, как пояснил в судебном заседании второй участник ДТП – Александров Ю.Д., столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, т.е. на встречной для Неробеева В.В. полосе движения.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, водители Неробеев и Александров указали разные места столкновения автомобилей Лада <данные изъяты> и Шевроле<данные изъяты>

Из материалов административного дела усматривается, что инспектором ФИО12 неполно и необъективно установлена вина водителя Неробеева Н.Н., так как между пояснениями Неробеева В.В. и Александрова Ю.Д. имеются противоречия в определении места столкновения автомобилей, место же столкновения можно установить только специальным исследованием, то есть проведением трассологической экспертизы. Инспектор ФИО11 не устранил данные противоречия и не провел дополнительных действий, направленных на установление вины кого-либо из участников ДТП.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Собранные по делу доказательства не позволяли объективно установить сложившуюся дорожную ситуацию, в том числе на какой полосе движения произошло ДТП, без проведения соответствующей экспертизы.

Кроме того, не устранено имеющееся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении противоречие, касающееся того, что Неробеев В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как второй участник ДТП – Александров Ю.Д. в судебном заседании утверждал, что Неробеев В.В. на своем автомобиле выехал на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не все обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, были установлены и не все имеющиеся в деле доказательства исследованы.

Получить экспертное заключение при рассмотрении жалобы в суде по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы истёк срок давности привлечения Неробеева В.В. к административной ответственности, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление № от 27 февраля 2016 года о привлечении Неробеева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Неробеева В.В. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Е.Н.Петрова

Решение вступило в законную силу 26 ноября 2016 года.

Судья Е.Н.Петрова