Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3588/2018 ~ М-2245/2018 от 04.05.2018

                                                                                   Дело № 2-2338/2018

                                 Р Е Ш Е Н И Е

                    именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                                  г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи         Нуриевой В.М.,

при секретаре                    Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буденного ФИО16 к Буденному ФИО17 об определении порядка и размере участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

                                              установил:

Первоначально Буденный ФИО16 обратился в суд с иском к Буденному ФИО17, Буденной ФИО22, действующей за себя и за несовершеннолетних детей: ФИО10 ФИО19 ФИО13 ФИО20, об определении порядка и размере участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что Буденный ФИО16 и Буденный ФИО17, являются сособственниками по 1\2 доли за каждым жилого помещения по адресу: УР, <адрес>А <адрес>. С данными лицами истец не проживает, согласовать порядок и размер затрат на содержание совместного жилья и расходов на коммунальные платежи между сособственниками не удается. На протяжении длительного времени, нескольких лет, расходы по коммунальным платежам несет только истец, задолженности по оплате коммунальных услуг на сегодняшний день не имеется. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Буденной ФИО22, действующей за себя и за несовершеннолетних детей: Веревкину ФИО19, Веревкину ФИО20 об определении порядка и размере участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, поскольку ответчики в спорной квартире не проживают, место нахождения им неизвестно, ФИО4 один проживает в квартире и пользуется всеми услугами.

Статья 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснена и понятна.

Определением суда производство по делу по иску Буденного ФИО16 к Буденной ФИО22, действующей за себя и за несовершеннолетних детей: Веревкину ФИО19, Веревкину ФИО20 об определении порядка и размере участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец поддержал требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, направлением повестки по месту его регистрации, однако конверты возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения »

    Для извещения ФИО4 судом принимались все необходимые меры, предусмотренные ГПК РФ. С учетом возврата судебного извещения в связи с истечением срока хранения, направленного заказной корреспонденцией по адресу ответчика.

    Так, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки сторон и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в ГПК РФ, суд находит, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в данном случае не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители 3 лиц ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Ижевская управляющая компания », ООО «Удмуртские коммунальные системы», Филиал «Удмуртский » ПАО «Т Плюс», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии 3 лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Буденный ФИО16, является собственником 5\9 доли жилого помещения по адресу: УР, <адрес>А<адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права: <номер> от <дата>, доля в праве 5\9.

Совместно с истцом собственником 4\9 доли жилого помещения является Буденный ФИО17, согласно свидетельству о государственной регистрации права: 18-01.26-63\2002-10 от <дата>, доля 1\3, 18-18-01\056\2006-624 от <дата>, доля в праве 1\9.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы: Буденный ФИО16, Буденный ФИО17, Буденная ФИО22, несовершеннолетние Веревкина ФИО19 <дата> года рождения, Веревкина ФИО20 <дата> года рождения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что стороны по делу являются участниками долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 249 ГК РФ расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности распределяются между ее участниками следующим образом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Из содержания указанных норм права следует, что каждый участник долевой собственности на жилое помещение при отсутствии иного соглашения обязан нести самостоятельно расходы по оплате принадлежащего ему жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Одновременно закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Учитывая, что начисление платы за жилье и коммунальные услуги по <адрес>А по <адрес> производится в полном объеме ФИО4, который не может нести бремя по оплате только за себя в связи с отсутствием какого-либо соглашения с ответчиком, а иного судом не установлено, требование истца об определении порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги соразмерно ее доле в праве собственности является правомерным.

Согласно части 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Анализируя указанную норму, суд приходит к выводу о том, что членами семьи собственника жилого помещения являются дети, а также другие родственники, при наличии двух условий в совокупности, если они проживают совместно с собственником жилого помещения и ведут с ним общее хозяйство.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Принимая во внимание объяснения истца, суд установил, что Буденная ФИО22 вместе с несовершеннолетними детьми: Веревкиной ФИО19, Веревкиной ФИО20 совместного хозяйства с истцом и ответчиком не ведут, несколько лет назад выехали из спорной квартиры, соответственно, истец может быть признан членом отдельной семьи в составе одного человека.

Размер долей сторон в оплате жилья и коммунальных услуг суд определяет равным принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру от суммы причитающихся платежей.

Поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, установлен порядок начисления платы за горячее водоснабжение, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, начисления по данной услуге необходимо производить на стороны в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по заключению соглашения о размере и порядке участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа на управляющую организацию может быть возложена только судом, который непосредственно определяет порядок и размер участия собственников (при отсутствии соглашения между ними) в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения, суд считает необходимым отметить следующее.

Реализация сторонами предусмотренного законом права на установление соглашения предполагает также и изменение в правах и обязанностях иных лиц, в частности, ресурсоснабжающих организаций, являющихся сторонами по договорам о предоставлении коммунальных услуг. И именно судебный порядок установления соглашения с привлечением к участию в деле ресурсоснабжающих организаций и позволяет обеспечить соблюдение закона, а также прав и интересов всех участников спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                        решил:

Иск Буденного ФИО16 к Буденному ФИО17 об определении порядка и размере участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить порядок участия Буденного ФИО16 и Буденного ФИО17 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – <адрес>А по <адрес>, соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Буденного ФИО16 5\9 доли, Буденного ФИО17 – 4\9 доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

    Председательствующий судья                 В.М.Нуриева