Решение по делу № 2-767/2021 от 27.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-767/2021 (УИД № 62RS0002-01-2020-002683-61) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Курючиной Олесе Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Курючиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Курючиной О.Г. был выдан кредит в размере 177 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой в размере 22,8 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 151 880 рублей 16 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 107 109 рублей 94 копейки, просроченные проценты в размере 41 456 рублей 87 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 000 рублей 43 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 1 312 рублей 92 копейки. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данные требования до настоящего момента не выполнены. На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика Курючиной О.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 880 рублей 16 копеек, а так же уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 4 237 рублей 60 копеек.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», ответчик Курючина О.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком Курючиной О.Г. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому она просит снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку погашения кредита исходя из 4,25 % годовых, отказать в удовлетворении требований о взыскании дублирующей неустойки по просроченным процентам, а также уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Курючиной О.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Курючиной О.Г. кредит в сумме 177 000 рублей на <данные изъяты> месяцев с условием уплаты 22,8 процентов годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора Курючина О.Г. обязалась погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты>, кроме последнего платежа в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей; общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

ДД.ММ.ГГГГ на счет Курючиной О.Г. № были зачислены денежные средства в размере 177 000 рублей, что подтверждается выпиской по указанному лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из выписки по счету № ответчик Курючина О.Г. нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм внесения платежей в счет погашения задолженности, последний взнос в счет погашения задолженности был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Курючиной О.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 880 рублей 16 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 107 109 рублей 94 копейки, просроченные проценты в размере 41 456 рублей 87 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 000 рублей 43 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 1 312 рублей 92 копейки.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора.

Истцом ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика Курючиной О.Г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, согласно которому ответчику было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами. В случае неисполнения указанного требования Курючина О.Г. была предупреждена о том, что банк может обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Курючиной О.Г. не представлены суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя перед истцом обязательств, а также доказательства иного размера задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Курючина О.Г. нарушила сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, то есть не исполнила надлежащим образом условия договора, по настоящее время не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых.

Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также высокий размер неустойки.

Разрешая вопрос о неустойке, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, цель, которой реализация требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного возврата денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает, что размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг должен быть снижен до 1 500 рублей, на просроченные проценты до 1 000 рублей, то есть до пределов, при которых неустойка перестает быть несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Основания для снижения неустойки в большем размере судом не установлены.

Доводы ответчика о дублирующем характере неустойки, начисленной на просроченные проценты, суд находит несостоятельными, поскольку начисление неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты соответствует условиям заключенного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Курючиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в полном размере, а именно в размере 4 237 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Курючиной Олесе Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Курючиной Олеси Григорьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 066 рублей 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 107 109 рублей 94 копейки, просроченные проценты в размере 41 456 рублей 87 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 500 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 4 237 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Курючиной Олесе Григорьевне о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.