Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2014 ~ М-91/2014 от 20.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/14 по иску Дмитриевой Г.Г. к ООО «СК «ОРАНТА», третьему лицу Максимову Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, утверждая, что 27.09.2013 г. в 19.15 в г. Самаре возле дома 189 по пр. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля О.А., г/н №, принадлежащего М .., которой управлял Максимов А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Дмитриевой Г.Г., которым управлял Д.

27.09.2013 г. инспектор ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре усмотрел в действиях водителя Максимова А.Н. признаки нарушения п. 13.8 ПДД РФ и было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

По данному делу было проведено административное расследование.

22.10.2013 г. инспектором ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Максимова А.Н. по признакам нарушения п. 13.8 ПДД РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, истица утверждает, что указанное ДТП произошло по вине Максимова А.Н., который в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111930, г/н А 941 МУ 163.

Ответственность водителя О.А., г/н № застрахована в ОО «СК «ОРАНТА».

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения на общую сумму, согласно отчета ООО «<данные изъяты>» 80 839,26 руб.

На основании изложенного истица просит суд признать Максимова А.Н. виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ и совершении ДТП 27.09.2013 г., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 839,26 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Сапаров А.В., уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика стоимости затрат на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которого просил в иске отказать, дело рассмотреть в их отсутствии.

Третье лицо, Максимов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дмитриевой Г.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер № /л.д. 10/.

Судом также установлено, что 27.10.2013 года в 19 часов 15 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки О.А., государственный номер №, под управлением Максимова А.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Д.., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 11/.

В результате данного ДТП указанное имущество истца было повреждено.

Данные обстоятельства не оспаривались участвующими в судебном заседании сторонами.

Согласно постановлению инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 22.10.2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителя Максимова А.Н., прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д. 13/.

Данные постановления сторонами не обжаловались.

Таким образом, в ходе проверки по факту ДТП никто из водителей к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения работниками Госавтоинспекции привлечен не был.

Однако по результатам рассмотрения данного дела, суд обязан принять решение по заявленным требованиям, и с учетом собранных по делу доказательства, материалов проверки, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей право суда оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, Максимов АН., управляя названным транспортным средством, осуществлял движение по проезжей части пр. Кирова. При подъезде к регулируемому перекрестку Максимов А.Н. в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, которым установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, водитель Максимов А.Н., допустил столкновение с завершающим проезда перекрестка автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Д.

При таких обстоятельствах, с технической точки зрения, непосредственной причинной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля марки О.А. государственный номер №, Максимова А.Н. требованиям пп. 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Суд пришел к такому выводу на основе анализа имеющихся в деле доказательств, а именно: административного материала, заключения эксперта № 2494 от 25.03.2014 года /л.д. 50-73/, выполненного специалистами <данные изъяты> на основании определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.02.2014 года.

Механизм образования повреждений на обоих автомобилях изложен в заключении, при этом выводы, сделанные в ходе исследования, подтверждаются представленными фотоматериалами, материалами гражданского дела, административным материалом, актом экспертного осмотра транспортного средства.

Суд принимает за основу заключение эксперта № 2494 от 25.03.2014 года, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на полноценном исследовании материалов гражданского дела, административного материала, в ходе которого проведен осмотр повреждений транспортного средства истицы.

При этом суд учитывает, что проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя истца. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт <данные изъяты>., проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов»,, а также некоммерческого партнерства саморегулиремой организации «Национальное Объединение Судебных Экспертов», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер-механик, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Эксперт <данные изъяты> имеет высшее юридическое образование, имеет право на производство трасологических экспертиз и сертифицирован на производство исследований обстоятельств ДТП. При оценке ситуации, сложившейся в результате ДТП суд принимает во внимание схему ДТП, с указанием места расположения транспортных средств, место удара, установленного экспертным заключением и местонахождения автомобилей Дмитриевой Г.Г. и Максимова А.Н. после аварии. Схема водителями не оспаривалась.

У суда нет оснований подвергать сомнению пояснения водителя Дмитриева Е.Ю., данные им после ДТП, и пояснения Дмитриевой Г.Г. и ее представителя, данные ими в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку они последовательны в ходе административного расследования и судебного заседания, вписываются в общую картину происшедшего, установленную судом, и подтверждаются заключением эксперта.

Таким образом, суд считает доказанным наличие вины водителя автомобиля марки О.А. государственный номер №, Максимова А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу.

Согласно заключению № 645/13 от 11.11.2013 года, подготовленному специалистами <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 80 839,26 руб. /л.д. 15-27/.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Максимова А.Н., застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, в связи с чем, требования истца по взысканию страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению, в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «ОРАНТА»» суммы страхового возмещения в размере 80 839 рублей 26 коп.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд полагает необходимыми признать в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8250 рублей /л.д. 14/ и проведения судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, на оплату экспертно-оценочных услуг, проведения судебной экспертизы и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Дмитриевой Г.Г. расходов на услуги представителя представлен расходный кассовый ордер № 49-9 от 09.01.2014 года на сумму 10 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 8/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3261 руб. 78 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой Г.Г. удовлетворить частично.

Признать Максимова А.Н. виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ и совершении ДТП 27.09.2013 г.

Взыскать с ООО « СК Оранта» в пользу Дмитриевой Г.Г. сумму страхового возмещения в размере 80 839 руб. 26 коп., затраты на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8250 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО « СК Оранта» в доход государства государственную пошлину в размере 3 261 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2014 года.

Судья:                                     Л.Ю. Колесникова