Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1704/2020 ~ М-1022/2020 от 06.03.2020

                                                                   Дело №

                                                                                 Строка 2.174

УИД 36 RS0№-55

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          17 апреля 2020 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к РФ в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору (умерший – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к РФ в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключили эмиссионный контракт № от 19.04.2012г. на получение кредитной карты. Лимит кредита по данной кредитной карте составлял 50000 руб.00 коп., процентная ставка за пользование кредитом – 17,9%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 14.02.2020г. задолженность держателя карт перед банком составляет по вышеуказанному эмиссионному контракту составляет 45209 руб.65 коп., в том числе основной долг:37960 руб.01 коп., проценты за пользование кредитом – 7249 руб.64 коп.

В связи с чем, истец просит в свою пользу взыскать задолженность по эмиссионному контракту № от 19.04.2012г. в размере 45209 руб.65 коп., в том числе основной долг:37960 руб.01 коп., проценты за пользование кредитом – 7249 руб.64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556 руб.29 коп.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, подсудность по данному делу определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика - РФ в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области, а также в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленных статьями 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, вытекающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитном договору), подсудны районным судам.

В судебное заседание истец - ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика РФ в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

17 апреля 2020 года в Ленинский районный суд города Воронежа по электронной почте от представителя истца по доверенности Цапкова А.С. поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика РФ в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на надлежащих    ответчиков: Полякова Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Янкину Галину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку, как следует из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 на данный момент, наследниками в установленном законом порядке, принявшими наследство являются указанные лица, и передаче дела по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> по месту жительства надлежащих ответчиков Полякова Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес регистрации: <адрес>, бульвар Победы, <адрес>), Янкиной Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес регистрации: <адрес>, бульвар Победы, <адрес>),

Изучив материалы настоящего гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 41 ГПК РФ, с согласия истца суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя истца о замене ответчика подлежит удовлетворению, а гражданское дело - передаче по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ – ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░.46.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░