Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-319/2016 (2а-4432/2015;) ~ М-4242/2015 от 09.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 января 2016 г. город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №

по административному исковому заявлению Сачкова Ю.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПиР по Самарской области УФССП России по Самарской области Ермаковой Т.Н. и НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» и заинтересованному лицу АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ермаковой Т.Н. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Сачков Ю.А. обратился в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПиР по Самарской области УФССП России по Самарской области и НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» и заинтересованному лицу АО «ГЛОБЭКСБАНК» с административными исковыми требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недвижимого имущества на том основании, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ермаковой Т.Н. принял результаты оценки арестованного недвижимого имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Оценка была произведена оценщиком <данные изъяты> специалистом <данные изъяты> привлеченным судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Сачков Ю.А. считает указанное постановление незаконным, поскольку нарушает права должника по исполнительному производству (административного истца) на адекватную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости имущества в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении. Произведенная оценщиком оценка существенно ниже рыночной стоимости указанного выше недвижимого имущества, не соответствует действительности и является, по мнению административного истца Сачкова Ю.А., недостоверной.

Административный истец Сачков Ю.А. в обоснование административных исковых требований ссылается на то, что оценщиком стоимость недвижимого имущества определена в несколько раз ниже кадастровой стоимости данного недвижимого имущества.

На основании изложенного административный истец Сачков Ю.А. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ермаковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель административного истца Талина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на три года, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердила обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования административного истца Сачкова Ю.А. в полном объёме.

Административный ответчик, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Юшкин А.Ю. административные исковые требования Сачкова Ю.А. не признал, возражал против их удовлетворения, просил в требованиях Сачкова Ю.А. отказать, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленного Отчета об оценке, не доверять выводам специалиста, судебный пристав-исполнитель не является лицом, обладающим специальными знаниями в сфере оценочной деятельности, возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества не регламентирована.

Представитель заинтересованного лица АО «ГЛОБЭКСБАНК», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Курилов С.А. административные исковые требования Сачкова Ю.А. не признал, просил суд отказать Сачкову Ю.А. в заявленных административных исковых требованиях, подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на заявленные административные исковые требования.

НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, письменного отзыва на заявленные исковые требования суду не представили, о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие перед судом не ходатайствовали.

Суд вправе в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз».

Выслушав пояснения представителя административного истца Сачкова Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Талиной Е.А., представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Юшкина А.С., представителя заинтересованного лица АО «ГЛОБЭКСБАНК», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., Курилова С.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявленные административные исковые требования Сачкова Ю.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Самарской области УФССП России по Самарской области Волковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является задолженность Сачкова Ю.А. перед взыскателем АО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 21 811 704,82 руб., должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, Актами судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. № установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Сачков Ю.А. не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, описи и аресту подвергнуто недвижимое имущество должника Сачкова Ю.А. в виде квартиры <адрес> и двух нежилых помещений, расположенных в доме <адрес>

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ «Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. …».

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ «Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. …».

Согласно ст. 85 ФЗ от 02.10.200 7г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; ….

УФССП РФ по Самарской области заключены государственные контракты с оценочными организациями для проведения работ по оценке арестованного имущества, в том числе государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Некоммерческим партнерством «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз».

Организация, которая будет осуществлять оценку в рамках исполнительного производства, определяется при поступлении пакета документов в отдел реализации УФС СП РФ по Самарской области.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке арестованного имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Юшкин А.С. пояснил, что в указанном постановлении допущена описка в написании даты отчета ДД.ММ.ГГГГ г., вместо ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому следует читать как отчет об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., судебный пристав-исполнитель вправе принять постановление об исправлении описки в постановлении.

В силу ст. 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности закреплены в стандартах оценочной деятельности, в том числе, и в федеральных стандартах оценки.

Федеральным стандартом оценки недвижимости (ФСО №, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № закреплено, что для целей указанного федерального стандарта объектами оценки могут выступать доли в праве на объект недвижимости (п. 4).

Согласно пункта 5 Стандарта при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра. Таким образом, действующее законодательство не связывает непосредственный осмотр оценщиком объекта оценки с действительностью отчета и не обязывает оценщика императивно производить осмотр объекта оценки, Приказом Минэкономразвития предусмотрена возможность не проведения осмотра при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости.

В силу положений п. 3 части 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015 г.) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления. Федеральным законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии результатов оценки соответствуют пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015 г.).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которым соответствует Отчет, представленный НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз», закреплены в ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка недвижимости проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254. Доводы стороны административного истца Сачкова Ю.А. относительно того, что оценщик обязан был применить тот или иной подход или конкретные (другие, по мнению истца) коэффициенты при определении рыночной стоимости имущества – суд считает не заслуживающими внимания, поскольку статьи 14 и 16 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ предусматривают независимость оценщика и соответственно его право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

Данный конкретный оценщик – оценочная организация <данные изъяты> был определен на 2015 г. УФССП РФ по Самарской области путем открытого конкурса на выполнение государственного контракта (заказа) по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, что исключает произвольное вмешательство в процедуру назначения такого оценщика как конкретным судебным приставом-исполнителем, так и другими участниками исполнительного производства.

Оснований сомневаться в достоверности представленного Отчета об оценке, не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не является лицом, обладающим специальными знаниями в сфере оценочной деятельности.

Исходя из системного толкования норм ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015 г.), законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем – лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества – также не регламентирована.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ « Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом». Вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 КАС РФ стороной административного истца Сачковым Ю.А. не представлено соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, кроме того, оценка производится по рыночным ценам, в связи с чем, кадастровая стоимость квартиры, приведенная административным истцом в исковом заявлении, не может быть принята во внимание.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 23.06.2015 г.) основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений п. 3 части 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015 г.) об обязательности для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения сроков, требований к содержанию и отсутствием процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, соответствует закону.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника Сачкова Ю.А. исполнительного производства и не нарушает права заявителя Сачкова Ю.А., направлено на обеспечение исполнения решения суда о взыскании денежных средств с административного истца (должника) Сачкова Ю.А.

Суд установил, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы стороны административного истца в лице представителя административного истца Талиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ за №, на который судебный пристав-исполнитель Ермакова Т.Н. ссылается в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., как такового не имеется – не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении административных исковых требований Сачкова Ю.А., поскольку представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Юшкин А.Ю. пояснил об описке судебного пристава-исполнителя Ермаковой Т.Н. в дате отчета – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении указанной описки судебный пристав-исполнитель вправе принять постановление об исправлении описки. Между тем, № отчета об оценке рыночной стоимости имущества совпадает, имущество, которое было оценено, совпадает с арестованным имуществом, при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что судебным приставом-исполнителем Ермаковой Т.Н. приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке арестованного имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Сачкова Ю.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПиР по Самарской области УФССП России по Самарской области и заинтересованному лицу АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПиР по Самарской области УФССП России по Самарской области Ермаковой Т.Н. – оставить без удовлетворения.

На данное решение суда может быть подана жалоба, представление в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2016 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова