Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2017 ~ М-297/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

при секретаре Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаркина А. Я. к Администрации Кондопожского муниципального района Администрации Кончезерского сельского поселения, Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Прибой» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Захаркин А.Я. обратился в суд с иском к Администрации Кондопожского муниципального района, Администрации Кончезерского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимого имущества –земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: ........, Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Прибой» (далее СТСН «Прибой»), кадастровый № ... по тем основаниям, что он является собственником земельного участка, с указанным кадастровым номером, но площадью <...> кв.м., однако фактически пользуется земельным участком площадью <...> кв.м. Земельный участок был увеличен за счет дополнительного земельного участка, предоставленного ему по решению СТСН «Прибой» от ХХ.ХХ.ХХ. Истец с ХХ.ХХ.ХХ года владеет и пользуется земельным участком, обрабатывает участок, выращивает на нем овощные культуры. В период пользования участком никто не заявлял о праве собственности на указанный земельный участок. Он производит оплату земельного налога на участок. С учетом изложенного и положений ст. 234 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: ........, СТСН «Прибой», кадастровый № ..., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для садоводства, огородничества, в силу приобретательной давности.

При подготовке дела к слушанию судом в качестве третьих лица привлечены Управление Росреестра по РК, Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок; в процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено СТСН «Прибой».

Истец Захаркин А.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Никитин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что Захаркин А.Я. пользуется данным земельным участком с ХХ.ХХ.ХХ года. Факт выделения земельного участка истцу подтверждается расходным кассовым ордером от ХХ.ХХ.ХХ, в котором указано, что Захаркин А.Я. оплатил <...> руб. в СТ «Прибой» денежные средства за дополнительный земельный участок площадью <...> сотки. При выполнении межевых работ по уточнению местоположения границ земельного участка в ХХ.ХХ.ХХ года, председатель СТСН «Прибой» не согласовал истцу границы земельного участка.

Представители ответчиков -Администрации Кондопожского муниципального района, Администрации Кончезерского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель соответчика и третье лицо Тазов В.И., действующий на основании устава и решения общего собрания СТСН «Прибой», в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что решения общего собрания СТСН «Прибой» о выделении Захаркину А.Я. дополнительного земельного участка нет. Часть земельного участка, используемая Захаркиным А.Я., является землей товарищества и ему предложено освободить часть самовольно занятого земельного участка. Решением общего собрания было принято решение о выделении Захаркину А.Я. дополнительного земельного участка площадью <...> сотки. Однако, с заявлением в товарищество о предоставлении ему дополнительного земельного участка для огородничества, Захаркин А.Я. не обращался.

Представитель третьего лица -Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок в судебное заседание суда не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представили отзыв, указав, что иск не подлежит удовлетворению. Комитет осуществляет полномочия органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Истцом не представлены доказательства возникновения у него прав на земельный участок площадью <...> кв.м., в частности протокол общего собрания членов садоводческого объединения граждан. Земельный участок площадью <...> кв.м. не существует как объект недвижимости, поскольку не установлены его уникальные характеристики: кадастровый номер, вид разрешенного использования, категория земель и т.д.

Представители третьих лиц -Управления Росреестра по РК и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РК» в судебное заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Захаркиной З.В, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением <...> от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р «О перерегистрации земельного участка садово-огородническому товариществу «Прибой», коллективу граждан СОТ «Прибой» был передан в собственность земельный участок площадью <...> га.

Согласно списку членов СОТ «Прибой», подавших заявления о закреплении земельных участков в собственность, за Захаркиным А.Я. закреплен земельный участок площадью <...> га. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым № ... (по генплану № ...), категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для садоводства, огородничества, площадь <...> кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок зареистрировано за Захаркиным А.Я. ХХ.ХХ.ХХ.

Из пояснений свидетеля В. следует, что в ХХ.ХХ.ХХ году СТНТ «Прибой» им был выделен дополнительный земельный участок площадью <...> сотки, который они присоединили к земельному участку № ..., обрабатывают его и добросовестно им пользуются более 20 лет.

Истцом в материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что истцу выделен земельный участок с обозначением № ..., площадью <...> кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым № .... Государственный кадастровый учет земельного участка с обозначением № ... не осуществлен. Из указанного акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что председателем СТНТ «Прибой» Тазовым В.И. границы спорного земельного участка не согласованы.

Из пояснений председателя СТНТ «Прибой» Тазова В.И. и протокола общего собрания СТНТ «Прибой» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Захаркину А.Я. предложено освободить самовольно занятые <...> соток земельного участка и предоставить ему дополнительный земельный участок площадью <...> сотки по фактическому землепользованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 ").

Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из этого, поскольку право собственности на спорный участок никогда не было зарегистрировано за истцом, условием удовлетворения его требования о признании права собственности было установление судом обстоятельств, которые в силу закона влекут возникновение такого права независимо от его государственной регистрации.

Согласно положениям п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Между тем, представленные доказательства свидетельствуют о том, что правоустанавливающие документы на испрашиваемый земельный участок, составляющий территорию СТСН «Прибой», истцом не оформлялись.

Таким образом, предусмотренные законом условия приобретения Захаркиным А.Я. права собственности на спорный земельный участок в данном случае отсутствуют.

Доводы представителя истца о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса РФ являются ошибочными по следующим обстоятельствам.

Земельный участок, являющейся предметом спора, в силу ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ является государственной собственностью, в связи с чем, Захаркин А.Я. не мог добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года, последний день принесения апелляционной жалобы 24 июля 2017 года.