№ 2-550
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2013 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.,
При секретаре Востриковой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюховой Т.С. к Конюхову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Истец Конюхова Т.С. обратилась в суд с иском к Конюхову А.М. с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: .... Иск мотивирован тем, что на основании обменного ордера от -Дата- вселились и зарегистрировались истец, ее муж Конюхов А.М., их дочь и сын. В -Дата- года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и вывез свои вещи, стал проживать с другой женщиной. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут в -Дата- году.
Ответчик в течение 19 лет не пользуется квартирой, с момента выезда не несет расходы по оплате коммунальных услуг. Истец не чинила препятствия для проживания ответчика, не лишала возможности им пользоваться. Ответчик не является членом семьи истца, не проживает в квартире длительное время, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании истец Конюхова Т.С. исковые требования поддержала.
Представитель истца Колупаева С.В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик Конюхов А.М. в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения дела судом уведомлялся надлежащим образом. Ранее в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик выезжает за пределы РФ на три месяца. Суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку выезд ответчика на три месяца за пределы Российской Федерации ничем не подтвержден.
В качестве представителя ответчика судом была назначена адвокат Ситчихин А.Л., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Администрации г. Ижевска, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица Конюхова М.А., Шишков И.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ОУФМС РФ по Индустриальному району г. Ижевска УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав пояснения истца, показания допрошенных свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
-Дата- Конюхову А.М. был выдан обменный ордер на занятие квартиры по адресу: .... В качестве членов семьи нанимателя указаны жена Конюхова Т.С., дочь ФИО1
Согласно поквартирной карточки на квартиру по ... в квартире зарегистрированы: Конюхов А.М., -Дата- года рождения с -Дата-, Конюхова Т.С., -Дата- года рождения с -Дата-, их дочь ФИО1 -Дата- года рождения с -Дата-, их сын ФИО2 -Дата- года рождения первоначально с -Дата-, впоследствии со сменой фамилии перерегистрирован с -Дата-.
Брак между Конюховой Т.С. и Конюховым А.М. расторгнут -Дата-.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что знакома с истицей с -Дата- года. Ее муж Конюхов А.М. ушел из семьи в конце -Дата- – начале -Дата- года. После этого в квартиру он не возвращался, с семьей жить не стал.
Свидетели ФИО4 ФИО5 ФИО6. дали суду аналогичные показания.
Свидетель ФИО7. указала, что сын Конюховых И. является инвалидом с детства. Она посещала эту семью, составляла акт обследования, впоследствии предоставляли ребенку путевки для лечения. Отец с семьей не приживает на протяжении длительного времени.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Конюхова А.М. не знает, в квартире истца никогда не видела.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он знаком с истцом и ответчиком. Ему известно, что супруги расторгли брак и стали жить отдельно. Неоднократно бывал в квартире истца, при этом Конюхов А.М. в данной квартире не проживает.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является мужем истицы, проживает с ней по ... с -Дата- года. С этого времени Конюхов А.М. в квартире не бывал, вселиться не пытался, оплату коммунальных услуг не производил.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что неоднократно бывал у Конюховой Т.С. дома. Конюхов А.М. с ними не проживает, никогда в квартире его не видел.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.04г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на день вселения Конюхова А.М. в спорную квартиру) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Аналогичная норма содержится в новом жилищном законодательстве (ст. 69 ЖК РФ).
Ответчик Конюхов А.М. состоял в браке с Конюховой Т.С., вселялся в спорную квартиру совместно с истцом в качестве члена семьи.
В силу ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Постановление п.13 Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Таким образом, наличие административной регистрации ответчика по постоянному месту жительства не является достаточным основанием для сохранения у него права пользования жилым помещением.
Истец в обоснование своих требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой указала на то, что ответчик вселялся в жилое помещение вместе с семьей, однако в последующем ушел жить к другой женщине, выехал из жилого помещения в 1993 году, увез все свои вещи. С указанного времени в квартире не проживал, расходы по содержанию жилого помещения не оплачивал, вселиться и проживать не пытался. Истец не чинила никаких препятствий для проживания ответчика в квартире, он имел ключи от жилого помещения постоянно.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей.
Таким образом, Конюхов А.М. с -Дата- года не проживая в спорной квартире, был намерен добровольно расторгнуть договор найма и именно поэтому не пользуется спорной квартирой, то есть добровольно отказался от права пользования жилым помещением.
Из представленных истцом в суд доказательств, следует, что ответчик, не проживая в квартире, не неся самостоятельно обязанностей нанимателя, своими действиями, подтверждающими его добровольность, отказался от права пользования жилым помещением, не несет в течение длительного времени бремя содержания жилого помещения, не пользуется муниципальным жилым помещением по назначению (для проживания).
Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: ....
В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета при отсутствии оснований проживания в квартире - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с изложенным, решение суда является основанием для снятия Конюхова А.М. с регистрационного учета по месту жительства.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с ведением дела истцом был заключен договор на оказание услуг -Дата-, согласно которому стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Фактически истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на основании квитанции №.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина <данные изъяты>. Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Конюховой Т.С. к Конюхову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Конюхова А.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ....
Взыскать с Конюхова А.М. в пользу Конюховой Т.С. <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья С.Г.Софина