Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1147/2011 от 12.01.2011

Судья - Гоморева Е.А.                                                    Дело № 33-1147/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей                                  Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре                    Родиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании частично недействительным договора, взыскании денежных средств и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителя кассатора ФИО3 представителя ФИО4

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании договора страхования в части ограничения территории страхования местом регистрации истца по адресу - <адрес> недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> Одновременно с приобретением телефона между истцом и ответчиком заключен договор страхования путем покупки страхового полиса <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Ашан» из кармана пальто у истца приобретенный телефон был похищен. О произошедшем истец сообщил в ОВД «Марьинский парк» г. Москвы, где было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в страховом полисе территория страхования ограничена местом регистрации истца.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, противоречащим Извлечениям из Полисных условий страхования и действующему законодательству. Истец указывает, что на момент заключения договора страхования не был извещен об ограничении территории страхования рамками своей квартиры, в противном случае он не приобрел бы полис, так как это не соответствовало его намерениям и представления относительно заключенного договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора страхования стороны установили территорию страховой защиты от базовых рисков (территория страхования) как место регистрации истца. Существенные условия договора страхования закреплены в Полисе и были согласованы сторонами. Поскольку утрата застрахованного имущества произошла вне территории страхования, данное событие не было признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. Застрахованным имуществом является мобильный телефон <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая премия составляет <данные изъяты>, выгодоприобретателем является истец.

Как следует из Полиса серии РТР 3071 № № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был заключен непосредственно при приобретении истцом вышеуказанного телефона.

В соответствии с извлечением из полисных условий страхования страхового продукта и дополнительных условий договора страхования, по данному договору страхования застрахованы следующие случаи: несчастные случаи: пожар, взрыв, повреждение в результате аварии систем водоснабжения и т.д.; стихийные бедствия: сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, град, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами ( п. 3.3.2 Полисных условий); преступления против собственности: кража, грабеж, разбой; умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами ( п. 3.3.3 полисных условий).

В соответствии и с п. 4 извлечений, имущество считается застрахованным по настоящему договору страхования (полису) от указанных выше рисков только на территории страхования, которая указана в настоящем договоре страхования (полисе), за исключением грабежа и разбоя, т.е. по месту регистрации истца - <адрес>

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон был похищен у истца в гипермаркете «Ашан» по адресу: <адрес>

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В нарушение положений ч.4 ст.198 ГПК РФ судом не приведены правовые нормы на основании которых суд признал положения договора страхования недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом согласно ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела усматривается, что условия, на которых заключен оспариваемый договор страхования, определены в Полисных условиях страхового продукта «Защита+», сформированный на основе Правил добровольного комбинированного страхования строений, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №№ в редакции утвержденной Генеральным директором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно Полису серии РТР 3071 № № от ДД.ММ.ГГГГ территория страхования по риску «кража» была определена по месту нахождения товара по адресу: <адрес>

Истец был ознакомлен с условиями страхования, о чем свидетельствует подпись истца в полисе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора страхования в части ограничения территории страхования местом регистрации истца и как следствие оснований для взыскания денежных сумм с ответчика в пользу истца.             

Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО6 к <данные изъяты> о признании частично недействительным договора, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Председательствующий:                  

       Судьи: