Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3355/2012 ~ М-2898/2012 от 11.04.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.06.2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Носковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/2012 по иску <данные изъяты>» к Волкову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Волкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 301 500 рублей на покупку автомобиля модель 2747-0000010 Автофургон, согласно договора купли – продажи № от 10.11. 2006 года, заключенного с <данные изъяты> ФИО3 Согласно условиям и заявлению о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, Волкову С.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № на его имя, таким образом, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого ответчику был открыт текущий счет с указанным номером; кредитного договора №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере и на условиях указанных в заявлении; договора залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на счет заемщика в безналичном порядке на счет организации указанной ответчиком в заявлении. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства. Погашение задолженности должно было осуществляться согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере 8 063, 50 рублей. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по обеспечению наличия денежных средств на банковском счете не исполняет. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору обеспечил наличие на счете денежных средств в сумме 483 755, 18 рублей, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение обязательств по погашению задолженности допускается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 55 492, 44 рублей, из которых: 55 362, 83 рублей платы за пропуск платежей, 129, 61 рублей проценты на просроченный долг. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, однако никаких мер по погашению задолженности ответчиком не предпринималось. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 55 492, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 864,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волков С.В. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что основной долг и проценты по договору выплатил. Требуемая истцом сумма является по сути пеней за нарушение условий договора. Просит снизить пени до 15000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Волковым С.В. согласно условиям и заявлению о предоставлении кредита на покупку транспортного средства был заключен кредитный договор №, открыт банковский текущий счет №, договор залога транспортного средства. На счет ответчика № зачислена сумма 301 500 рублей путем безналичного перечисления на счет организации, указанной в заявлении Волкова С.В. <данные изъяты> на покупку автомобиля модель № Автофургон №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 60 месяцев, под 11 % годовых. Сумма ежемесячного платежа согласно графика платежей составила 8 063, 50 рублей датой оплаты до 13 числа каждого месяца, что подтверждается выпиской по лицевому счету, заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля, анкетой к заявлению, условиями предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля, графиком платежей (л.д. 8-25).

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, по договору кредитования перечислив 301 500 рублей, в результате чего, Волков С.В приобрел указанный автомобиль, что подтверждено копией паспорта транспортного средства <адрес>, договором купли продажи транспортного средства на условиях кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от 10.11. 2006 года на сумму 301 500 рублей (л.д. 27-34).

Согласно выписке по лицевому счету Волков С.В. за период с 13.11. 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору обеспечил наличие денежных средств в сумме 483 755, 18 рублей, последний платеж был произведен 20.01. 2012 года. Нарушение обязательств по погашению задолженности допускается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 55 492, 44 рублей, из которых: 0,00 рублей сумма основного долга, 0,00 рублей проценты за пользование кредитом, 0,00 рублей комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, 55 362, 83 рублей платы за пропуск платежей, 129, 61 рублей проценты на просроченный долг ( л.д. 35-72).

Согласно п. 1.4. условий предоставления и обслуживания кредитов, в зависимости от контекста, любые денежные суммы, подлежащие уплате клиентом кредитору в соответствии с договором включая сумму кредита, начисленные, но не уплаченные проценты, неустойки, платы за пропуск платежей за ненадлежащее исполнение договора, а также комиссии и иные платы, предусмотренные условиями или тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. Согласно п. 1.17 условий Тарифы- тарифы <данные изъяты> по кредитному продукту, указанному в заявлении о предоставлении кредита, утвержденные Кредитором, устанавливающие размер и порядок взимания Кредитором Процентов, комиссионных сборов, платы за ведение счетов и прочих возможных выплат в рамках Договора.

Согласно Тарифов <данные изъяты> по продукту: «кредит на покупку автомобиля» (л.д.23) плата за пропуск очередного платежа, допущенный впервые составляет 600 рублей, второй раз подряд – 1500 рублей, третий раз подряд 3000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что плата за пропуск очередного платежа, предусмотренная тарифами истца, является по сути неустойкой (пеней).

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд определяет уменьшить, подлежащую уплате неустойку, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что ответчик задолженности перед истцом по оплате суммы основного дога, процентов за пользование кредитом, по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не имеет, с учетом принципа разумности, справедливости, и взыскать 30 000 рублей в счет платы за пропуск платежей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ГПК РФ/. Поскольку иск удовлетворен на 54, 19 %, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 1010, 52 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст.309, 310, 330, 333, 819 ГК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова ФИО6 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 30 000 рублей, 1010, 52 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться 13.06.2012 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.06.2012 года.