Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2022 (1-670/2021;) от 01.12.2021

Дело № 1-57/2022                                                         УИД 58RS0027-01-2021-009865-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                   12 января 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Горбуновой О.А., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого Платонова О.В.,

защитника – адвоката Васильевой Т.А., представившей удостоверение № 044 и ордер № 003190 от 11 января 2022 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Платонова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>87, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Платонов О.В. полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих, как указанно в обвинительном постановлении, обстоятельствах:

Платонов О.В., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 29 июня 2021 г., вступившему в законную силу 10 июля 2021 г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и, согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию (согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления), 27 сентября 2021 г. не позднее 08 часов 39 минут умышленно, управлял автомобилем марки «Skoda Octavia Combi», регистрационный знак Н482ТВ58 регион будучи в состоянии опьянения, на котором двигался по ФАД «Урал» в г. Пензе, тем самым нарушая п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 27 сентября 2021 г. в 08 часов 39 минут, водитель Платонов О.В. на 627 км+650 м ФАД «Урал» в г. Пензе был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4, который имея достаточные основания полагать, что Платонов О.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в 08 часов 41 минуту 27 сентября 2021 г. отстранил последнего от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, после чего провёл освидетельствование Платонова О.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер» №010256 в присутствии двух понятых, в результате которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Платоновым О.В. воздухе составила 0,555 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения Платонова О.В. о чем, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 был составлен акт 58 ББ № 0015093 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 сентября 2021 г. Таким образом, Платонов О.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требование правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый Платонов О.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал заявленное им в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству Платонова О.В. дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Платоновым О.В. добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением Платонова О.В., сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. Платонов О.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется Платонов О.В., относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступало. Следовательно имеются все основания, предусмотренные ст. 314 и ст. 226.9 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился Платонов О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании. Суд, оценив исследованные доказательства, признает их относимыми, достоверными и допустимыми, подтверждающими вину Платонова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого Платонова О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Платонову О.В. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Платонова О.В. и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у враче психиатра и нарколога не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного Платонова О.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправление Платонова О.В. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и являться эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения Платонову О.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением ФИО6 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений части 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Платонову О.В.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что CD-R диск, подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Платонова Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Платонову О.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья:                                                Н.И. Чебакова