Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-315/2017 от 26.10.2017

Дело № 1-315/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 14 ноября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Пешхоева С.С.,

подсудимого Печайтис П.А. и его защитника – адвоката Марченко Ю.А.,

подсудимого Антонова В.А. и его защитника Пастухова О.А.,

представителя потерпевшего * Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЕЧАЙТИС П.А., *

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

АНТОНОВА В.А., *

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Печайтис П.А. и Антонов В.А. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что:

30.08.2017 около 12 часов Печайтис П.А. и Антонов В.А. из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения вступили в преступный сговор на тайное хищение медного лома в виде радиатора тепловоза из железнодорожного депо * расположенной по * в *. Реализуя свои преступные намерения, 30.08.2017 около 12 часов Печайтис П.А. и Антонов В.А. пришли к указанному железнодорожному депо, где совместными усилиями достали из металлического бака с ломом медный радиатор, массой 20,850 кг., стоимостью 300 рублей за 1 кг., на сумму 6255 рублей. Затем, Печайтис П.А., действуя в интересах группы, в рамках достигнутой договоренности, при помощи болгарки распилил радиатор на 4 части, которые Печайтис П.А. и Антонов В.А. сложили в два рюкзака и спрятали их в баке с ветошью на территории цеха. Продолжая преступный умысел 30.08.2017 около 17 час. Печайтис П.А. и Антонов В.А. с указанным имуществом вышли с территории завода, тем самым умышленно его тайно похитив, однако не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как около автостоянки, в районе * ст. * в * были задержаны сотрудником охраны * В случае доведения Печайтис П.А. и Антоновым В.А. преступления до конца, * был бы причинен материальный ущерб на сумму 6255 рублей.

Поскольку в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых, судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении уголовного преследования Печайтис П.А. и Антонова В.А. по указанному основанию.

При обсуждении данного вопроса подсудимые Печайтис П.А. и Антонов В.А. заявили, что согласны на прекращение уголовного преследования по данному основанию, осознают последствия дачи согласия на прекращение уголовного преследования по данному основанию, готовы оплатить судебный штраф. Также указали, что вину в совершенном преступлениях признают полностью в содеянном раскаиваются, принесли свои извинения представителю потерпевшего.

Защитники подсудимых адвокаты Пастухов О.А. и Марченко Ю.А. поддержали позицию своих подзащитных. Просили прекратить в отношении них уголовное преследование по данному основанию.

Представитель потерпевшего - Ж. завил, что не возражает против прекращения уголовного преследования подсудимых по данному основанию, материальный ущерб от преступления не наступил, похищенное возвращено предприятию и потерпевший не имеет претензии материального характера к подсудимым.

Государственный обвинитель заявил, что, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, тяжести совершенного преступления и требований законодательства, он не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых с назначением им судебного штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем (дознавателем), в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что предъявленное Печайтис П.А. и Антонову В.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые вину в совершенном преступлении признали полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела Печайтис П.А. и Антонов В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекались (т.1 л.д. 150,194).

Материального ущерба от действий подсудимых не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему, подсудимые принесли свои извинения представителю потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для освобождения Печайтис П.А. и Антонова В.А. от уголовной ответственности за совершенное преступление, с назначением им меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого Печайтис П.А. и Антонов В.А. обязаны оплатить судебный штраф, суд, на основании ч.2 ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и членов их семей, а также и возможности получения подсудимыми дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст.254, ст.446.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Печайтис П.А. от уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по предъявленному ему обвинению по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего * совершенного 30.08.2017, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати) тысяч рублей.

Обязать Печайтис П.А. оплатить назначенный судебный штраф в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Освободить Антонова В.А. от уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по предъявленному ему обвинению по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего * совершенного 30.08.2017, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати) тысяч рублей.

Обязать Антонова В.А. оплатить назначенный судебный штраф в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело по обвинению Печайтис П.А. и Антонова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимым Печайтис П.А. и Антонову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: 4 фрагмента медного радиатора, хранящиеся у представителя потерпевшего – предоставить в распоряжение * после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Печайтис П.А. и Антонову В.А. положения ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Разъяснить Печайтис П.А. и Антонову В.А., что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней со дня окончания срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 27.11.2017 года СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.