Приговор по делу № 1-606/2020 от 10.09.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 07 октября 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Каймановой Д.С., с участием государственного обвинителя – Вылковой А.А., подсудимого Ташлыкова Д.Е., его защитника - адвоката Мотылькова С.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-003539-31 (номер производства 1-606/2020) в отношении:

Ташлыкова Д.Е., родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, не работающего, учащегося (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), временно проживающего в общежитии по адресу: г. (данные изъяты), не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ташлыков Д.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Ташлыков Д.Е. по постановлению мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25 февраля 2020 года, вступившему в законную силу 06 марта 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 06 марта 2020 года Ташлыков Д.Е. отбыл наказание в виде административного ареста.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ до 06 марта 2021 года Ташлыков Д.Е. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

20 июня 2020 года около 00 часов 30 минут Ташлыков Д.Е., не имея права управления транспортными средствами, имея признаки опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, управлял автомашиной «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, выехал на автодорогу в районе дома № 124 по пр-ту Комсомольский г. Усолье-Сибирское Иркутской области, где был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Усольский», который выявил факт управления Ташлыковым Д.Е., указанным транспортным средством с признаками опьянения и 20 июня 2020 года в 01 час 20 минут Ташлыков Д.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обвинение в судебном заседании подсудимым Ташлыковым Д.Е. признано полностью, оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

По ходатайству подсудимого Ташлыкова Д.Е. определён особый порядок принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ташлыков Д.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Ташлыков Д.Е. признал, как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотивы совершенного им деяния, так и его квалификацию.

Государственный обвинитель Вылкова А.А., защитник Мотыльков С.И. не возражали рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, признав, предусмотренные главой 40 УПК РФ, условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия Ташлыкова Д.Е. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, из материалов уголовного дела следует, что Ташлыков Д.Е. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 83-84), состоит на воинском учете (л.д.86), в судебном заседание он вел себя адекватно. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает Ташлыкова Д.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, Ташлыков Д.Е. совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что Ташлыков Д.Е. не судим (л.д. 79), имеет место регистрации и место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, жалоб и заявлений от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был, ранее не судим (л.д. 88).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание Ташлыковым Д.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ташлыкова Д.Е., предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное Ташлыковым Д.Е., в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, а потому суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Ташлыкова Д.Е. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать Ташлыкову Д.Е. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания полностью обеспечит цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статье 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

С учетом вида назначенного наказания, суд не вторгается в обсуждения вопросов применения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ташлыкова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ Ташлыкову Д.Е. определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Срок наказания исчислять со дня выхода Ташлыкова Д.Е. на работу.

Меру процессуального принуждения Ташлыкову Д.Е. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью от 20 июня 2020 года; материалы административного производства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева