Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2021 от 25.05.2021

дело № 1-54/2021

24RS0022-01-2021-000280-95

копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года

Ирбейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Юрьевой А.В.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Червякова А.С., <данные изъяты>

при секретаре Кежаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МИТРОЩЕНКО ЮРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митрощенко Ю.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

18 июля 2014 года около 01 часа Митрощенко Ю.М., с целью хищения чужого имущества подошел к жилому дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО3 Реализуя свой умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Митрощенко Ю.М. через калитку незаконно прошел в усадьбу дома, где при помощи физической силы отогнул гвозди, которыми была закреплена оконная рама веранды, вытащил ее, а затем через окно незаконно проник внутрь веранды дома. Продолжая реализацию своего умысла, Митрощенко Ю.М. целенаправленно, через незапертую дверь незаконно проник в дом. Находясь в зальной комнате жилого дома Митрощенко Ю.М., действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил телевизор марки «ERRISON», стоимостью 1833 рубля 33 копейки и ДВД плеер марки «ERRISON», не представляющий ценности для потерпевшего ФИО3

Похищенное имущество Митрощенко Ю.М. присвоил, с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику похищенного имущества ФИО3 материальный ущерб в сумме 1833 рубля 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый Митрощенко Ю.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность Митрощенко Ю.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в следующих показаниях:

-подсудимого Митрощенко Ю.М., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия по делу, в присутствии защитника, согласно которых вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал полностью и показал, что в 2014 году у него с соседом ФИО3 были неприязненные отношения в связи с тем, что ФИО3 постоянно включал звук на телевизоре на всю громкость. Телевизор ему и его маленькой внучке мешал отдыхать. Он неоднократно просил ФИО3, проживающего в соседней квартире о том, чтобы он прекратил в ночное время включать громкость телевизора на всю мощность, но ФИО3 его просьбы игнорировал, злоупотреблял спиртным и часто уходил из дома, оставив громко работающий телевизор без присмотра. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа он находился дома, лег отдыхать, но услышал, что за стенкой в квартире соседа ФИО3 громко работает телевизор. Он знал, что соседа ФИО3 на протяжении двух дней нет дома и поэтому решил похитить телевизор у соседа. Он через палисадник со стороны улицы прошел во двор к дому, в котором проживал ФИО3, дверь веранды была заперта на навесной замок. Тогда он решил выставить оконную раму, которая была закреплена на загнутые гвозди с нескольких сторон. Он отогнул гвозди при помощи рук и выставил раму, через помещение веранды проник в дом. В зальной комнате располагалась мебель «стенка», на которой стоял работающий телевизор, рядом с ним стояла приставка «ДВД». Он отключил телевизор от сети, взял телевизор и ДВД и покинул территорию дома ФИО3, вставив окно обратно. В момент совершения кражи на руки перчатки он не надевал. Похищенный им телевизор и ДВД плеер он принес домой и спрятал в кладовой. Ни кому об этом он не говорил. Через 4 дня он достал из кладовой телевизор и убедился, что он работает. Примерно через три дня телевизор сгорел и он его выбросил. 08.04.2021 года к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что его отпечатки пальцев совпали с отпечатками, изъятыми с места кражи. Он отрицать то, что украл телевизор у соседа, не стал, написал явку с повинной. ФИО3 умер давно, но он передал 2000 рублей его сестре Потерпевший №1, тем самым возместив причиненный им материальный ущерб (л.д.126-128).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил суду их правдивость.

Кроме признательных показаний подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями следующих лиц:

-потерпевшего ФИО3 (на момент рассмотрения дела умер), который при допросе в 2014году пояснил следователю, что он проживает по адресу: <адрес>, сожительствует с Свидетель №1 В июне 2014 года Свидетель №1 уехала проживать в <адрес> к своим родственникам, а он в этот период времени июнь и июль 2014 года проживал у племянницы ФИО9 в <адрес>. Регулярно он ходил домой и проверял, все ли дома в порядке. Дверь в веранде он закрывал на навесной замок. В ограде находилась привязанная собака. 17.07.2014 года он в 20 часу приходил домой и кормил собаку, в доме все было в порядке. 18.07.2014 года в 12 часов он пришел домой и обнаружил, что в доме нарушен порядок находившихся вещей. В зале из шкафа пропал телевизор «ERRISON» корпус которого серебристого цвета, диагональю 37 см, так же у него в тот же день пропал ДВД проигрыватель «ERRISON», который был не исправен и ценности не представляет, он находился рядом с телевизором. Телевизор он покупал новым 03.08.2007 года за 5900 рублей. Документы на телевизор не сохранились. Оценивает телевизор в 1833 рубля 33 копейки с учетом износа. На момент пропажи телевизор был в рабочем состоянии. Он понял, что кто-то проник в его дом и похитил его имущество, в связи с этим он обратился в полицию (л.д. 46-48);

-потерпевшей Потерпевший №1 (привлеченной к участию в деле в качестве потерпевшей в связи со смертью ФИО3), согласно которых ее родной брат ФИО3 1959 года рождения проживал по адресу: <адрес>. Она часто приезжала в гости к своему брату, видела у него в зальной комнате стоял телевизор иностранного производства, в серебристом корпуск. Она знала, что у ее брата в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ похитили из квартиры данный телевизор, но преступник так и не был найден. ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил сосед ФИО3- Митрощенко Юрий Михайлович. Так как ее брат ФИО3 умер, его интересы желает представлять она. С размером ущерба по заключению оценочной экспертизы она согласна. ФИО2 передал ей 2000 рублей за причиненный материальный ущерб, исковые требования к нему она предъявлять не желает (л.д. 55- 56);

-свидетеля Свидетель №1, которая показала, что по адресу: <адрес>1, <адрес> она проживает с сожителем ФИО3 и сыном ФИО8 В период с июня по август 2014 года она и сын проживали в <адрес> у ее дочери, а ФИО3 проживал в <адрес> у своих родственников. В связи с чем в указанный период времени в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1. <адрес> никто не проживал. В доме у них находилось различное имущество, в том числе телевизор «ERRISON», принадлежащий её сожителю ФИО3, который был в исправном состоянии и когда она уезжала, телевизор находился в доме. 18.07.2014 года ей от ФИО9 стало известно о том, что кто-то проник в квартиру по адресу: <адрес>1 и похитил оттуда принадлежащий ФИО3 телевизор (л.д.61-62);

-свидетеля ФИО9, которая дала следователю показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что у сожителя ее матери Свидетель №1- ФИО3 пропал телевизор, когда в квартире по адресу: <адрес>1. <адрес> никто не проживал; ФИО3 17.07.2014г. ходил в квартиру, все имущество было на месте, 18.07.2014г. он ей сообщил, что из указанной квартиры пропал принадлежащий ему телевизор. Телевизор она ранее в этой квартире видела (л.д. 63-64).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность Митрощенко Ю.М. в хищении имущества ФИО3 являются сведения, изложенные в следующих документах:

-заявлении ФИО3 от 18.07.2014 года о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 17.07.2014г. на 18.07.2014 года похитило принадлежащий ему телевизор «ERRISON» и ДВД плеер «ERRISON» (л.д. 17);

-протоколе явки с повинной от 09.04.2021 года, в котором Митрощенко Ю.М. пояснил, что 18.07.2014 года он выставил оконную раму и проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>1 откуда совершил хищение телевизора (л.д. 15).

-протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 18.04.2014 года, в котором зафиксировано место совершения преступления- жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вдоль стены зальной комнаты имеется шкаф-стенка в котором отсутствует ранее располагавшийся в нем телевизор «ERRISON» и плеер( л.д. 18-26);

-заключении оценочной экспертизы от 16.09.2014 года, из которой следует, что стоимость похищенного телевизора «ERRISON» из дома ФИО3 на 18 июля 2014 года составляла 1833 рубля 33 копейки (л.д. 97-99);

-заключении эксперта от 29.04.2021 года, которым установлено, что следы пальцев рук изъятых в ходе ОМИ (квартиры расположенной по адресу: <адрес>) от 18.07.2014 года оставлены пальцем правой руки, безымянным пальцем левой руки и участком ладони левой руки гр. Митрощенко Юрия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 116-122);

-протоколе осмотра предметов от 18.08.2014 года, при проведении которого осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следы папиллярных узоров (л.д. 39-40);

-протоколе проверки показаний на месте от 09.04.2021 года и фототаблице к нему, при проведении которой Митрощенко Ю.М. рассказал и показал, как он совершил хищение телевизора «ERRISON» и ДВД плеера из дома ФИО3 (л.д.77-83).

Исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно доказана виновность подсудимого Митрощенко Ю.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, анализ которых в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, приходит к выводу о том, что Митрощенко Ю.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта от 28.04.2021г., Митрощенко Ю.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. Как психически здоровый и в настоящее время Митрощенко Ю.М. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Митрощенко Ю.М. не нуждается (л.д. 86-88).

Принимая во внимание поведение Митрощенко Ю.М. в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает, что психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно осуществлять свои права в судебном заседании у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Митрощенко Ю.М. официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, пожилой возраст последнего, наличие несовершеннолетних детей на момент совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного подсудимым преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Митрощенко Ю.М. по делу не установлено.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, установленные судом смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд полагает необходимым назначить Митрощенко Ю.М. наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

При этом суд не считает целесообразным назначать Митрощенко Ю.М. дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИТРОЩЕНКО ЮРИЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Митрощенко Ю.М. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Избранную в отношении Митрощенко Ю.М. меру пресечения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: отрезки скотча с папиллярными узорами рук, хранящиеся в деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Ирбейский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья                                                                                                             Д.В. Пятова