Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 01.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 10.06.2021г.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи. 14.04.2021г. истцом ошибочно произведен платеж на абонентский номер телефона №... вместо верного номер телефон №... на сумму 1 500 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк», истцом в адрес ответчика написано заявление об ошибочном платеже, однако ответчиком деньги возвращены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно приобретённых денежных средств, однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 03.09.2021г. исковые требования Шишкина Владимира Евгеньевича к ПАО «МТС» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец Шишкин Владимир Евгеньевич принесен апелляционную жалобу, которая мотивирована тем, что между ним и ответчиком заключен публичный договор на оказание услуг связи, в связи с тем, что им был соблюден претензионный порядок, предусмотренный законом о защите прав потребителей и его претензия была оставлена без ответа ответчиком, истец посчитал необходимым обратиться в суд с исковым заявлением. В апелляционной жалобе истец также указал, что вынесенное решение нарушает его права, поскольку ответчик без каких-либо законных оснований за счет истца извлек доход – неосновательное обогащение в сумме 1 500 рублей. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары, принять по делу новое решение – удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Щербина Ольга Владимировна, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменений, жалобу без удовлетворений. В обоснование позиции представитель ответчика пояснила, что денежные средства, поступающие от плательщиков в счет оплаты услуг по заключенному с ответчиком договору на оказание услуг связи, в собственность ответчика не поступают, поскольку зачисляются на лицевой счет, привязанный к номеру телефона по такому договору и отражаются на нем как право требования оказания услуг к МТС в указанном стоимостном объеме, кроме того, представитель ответчика также дополнила, что Закон о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит, поскольку договорные отношения непосредственно между истцом и ПАО «МТС» отсутствуют.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по указанному гражданскому делу извещены надлежащим образом. При совершении телефонного звонка представителю истца секретарем судебного заседания, последний пояснил, что просит суд провести судебное заседание в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установлено, что 14.04.2021г. истцом ошибочно произведен платеж на абонентский номер телефона 8984-1516-907 вместо верного номер телефон №... на сумму 1 500 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк», истцом в адрес ответчика написано заявление об ошибочном платеже, однако ответчиком деньги возвращены не были. При обращении к ответчику с претензией, требования истца также были оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указано, что денежные средства? поступающие от плательщиков в счет оплаты услуг по заключенному с ответчиком договору на оказание услуг связи, в собственность ответчика не поступают, поскольку зачисляются на лицевой счет, привязанный к номеру телефона по такому договору, и отражаются на нем как право требования оказания услуг к МТС в указанном стоимостном объеме.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что право распоряжения такими денежными средствами (посредством оплаты полученных услуг связи либо иным способом) и соответствующая такому праву возможность извлечения выгоды в данном случае принадлежит абоненты, на чье имя зарегистрирован номер телефона, указанный в платежном поручении истца.

Кроме того, при оформлении возврата ошибочно произведенного платежа установлен особый порядок (в целях противодействия отмыванию денег и проявлению иных форм коррупции), в соответствии с которым лицо, обратившееся за возвратом ошибочно произведенного платежа, должно предоставить доказательства принадлежности спорных денег именно ему, а также указать реальный номер, на который подлежали перечислению спорные денежные средства, однако мировым судьей установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что приведенный истцом абонентский №..., на который он просил зачислить денежные средства, ему не принадлежит, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим истцом, поскольку указанное отражено Шишкиным В.Е. в претензии от 07 мая 2021 года, где отражено, что вышеуказанный абонентский номер принадлежит Смирновой ФИО8 (л.д. 22). Из чего следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, соответственно, как верно указано мировым судьей положения Закона О защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственно возврат (перевод) ошибочных платежей является добровольным содействием оператора связи гражданам, допустившим ошибку в процессе оплаты услуг связи, и не является услугой связи, оказываемой в рамках заключенного договора, не оказаний которой влечет нарушение требований, предъявляемых к оператору связи действующей лицензией и возможен только в случае, если на момент возникновения требования о возврате (переводе) денежные средства не были использованы абонентом номера, на который ранее были зачислены.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку денежные средства, зачисленные на иной лицевой счет абонентского номера №..., в собственность непосредственно ответчика ПАО «МТС» не поступали, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика ПАО «МТС» не имеется, в связи с чем, мировым судьей также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг.

Решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка. Доводов и оснований для отмены решения мирового суда в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 03.09.2021г. по гражданскому делу по иску Шишкиина Владимира Евгеньевича к ПАО «МТС» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина В.Е. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в 6 Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2022 года.