Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2016 ~ М-1627/2016 от 29.03.2016

Дело №2-3006/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года                                                                                              г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Коцюбинской Е.С. – Артемьевой Ю.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коцюбинской Е.С. к Ошанову Р.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Коцюбинская Е.С. обратилась в суд с иском к Ошанову Р.Е. о взыскании задолженности.

Мотивируя свои требования тем, что 14 января 2014 года между ООО «Высота» и Ошановым Р.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый. В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составила 800 000 руб. Согласно п. 3.2.1. оплата за автомобиль в размере 800 000 руб. предоставляется покупателю в рассрочку в срок до 10 августа 2014 года, с даты подписания акта приема-передачи, путем внесения платежей в следующем порядке: 300 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 10 марта 2014 года, 500 000 руб. в срок до 10 августа 2014 года. ООО «Высота» исполнило свои обязательства своевременно, передав ответчику 14 января 2014 года по акту приема-передачи автомобиль Volkswagen Tiguan, в исправном состоянии, без повреждений. Однако, Ошанов Р.Е. не исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи. 26 февраля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности, которая оставлена без ответа. В связи с ликвидацией, ООО «Высота» уступило право требование по указанному договору Коцюбинской Е.С., на основании договора уступки права требования (цессии) от 10 июля 2015 года. До настоящего времени Ошанов Р.Е., обязательства по договору не исполнил. Пунктом 4.2. договора купли-продажи предусмотрено, что за просрочку оплаты автомобиля, покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной стоимости автомобиля, за каждый день такой просрочки. Таким образом, сумма процентов составила 519 400 руб., исходя из расчета: за период с 10 марта 2014 года по 10 августа 2014 года (150 дней), неоплаченная сумма 300 000 руб. = 300 000 руб. х 0,1% х 150 дней = 45 000 руб.; за период с 11 августа 2014 года по 29 марта 2016 года (593 дня), неоплаченная сумма 800 000 руб. = 800 000 руб. х 0,1% х 593 дня = 474 400 руб.

Коцюбинская Е.С. просит истребовать имущество: автомобиль Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый, взыскать с Ошанова Р.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 400 руб.

В судебное заседание истец Коцюбинская Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Артемьевой Ю.А. (доверенность от 09 октября 2015 года), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указав, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В реестр залогового имущества автомобиль не вносился.

Ответчик Ошанов Р.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, возражений против иска, ходатайств, заявлений не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

Согласно пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 января 2014 года между ООО «Высота» и Ошановым Р.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый (л.д. 6).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составила 800 000 руб.

Согласно п. 3.2.1. оплата за автомобиль в размере 800 000 руб. предоставляется покупателю в рассрочку в срок до 10 августа 2014 года, с даты подписания акта приема-передачи, путем внесения платежей в следующем порядке: 300 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 10 марта 2014 года, 500 000 руб. в срок до 10 августа 2014 года.

ООО «Высота» исполнило свои обязательства своевременно, передав ответчику 14 января 2014 года по акту приема-передачи автомобиль Volkswagen Tiguan, в исправном состоянии, без повреждений (л.д. 7).

В установленный договором срок Ошанов Р.Е. свои обязательства не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору купли-продажи не представлено.

    26 февраля 2015 года ответчику направлена претензия о полном погашении задолженности, ответ на которую Ошановым Р.Е. не представлен.

10 июля 2015 года между ООО «Высота» и Коцюбинской Е.С. заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого явилась передача цедентом – права требования по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN № №, цвет белый, заключенного между цедентом и Ошановым Р.Е. (пункт 1.1. договора) (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.2, цессионарий также принимает на себя права требования у должника процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из их размера, определяемого в соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи. Сумма уступаемого требования составила 800 000 руб.

За уступаемые права (требования) по договору купли-продажи цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 648 832 руб. (п.п. 3.1. – 3.2. договора).

Оплата вышеуказанных денежных средств цеденту, подтверждена квитанциями от 10 июля 2015 года на сумму 216 275 руб., от 15 июля 2015 года на сумму 216 282 руб., от 23 июля 2015 года на сумму 216 275 руб. (л.д.14).

Пунктом 4.2. договора купли-продажи предусмотрено, что за просрочку оплаты автомобиля, покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной стоимости автомобиля, за каждый день такой просрочки.

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №, зарегистрирован с 15 января 2014 года по настоящее время за ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, исходит из того, что 14 января 2014 года между ООО «Высота» и Ошановым Р.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый. В соответствии с условиями договора, стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составила 800 000 руб. Указанная сумма предоставлена ответчику в рассрочку, в срок до 10 августа 2014 года, с даты подписания акта приема-передачи, путем внесения платежей в следующем порядке: 300 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 10 марта 2014 года, 500 000 руб. в срок до 10 августа 2014 года. 14 января 2014 года по акту приема-передачи ответчику передан спорный автомобиль, однако в установленный договором срок Ошанов Р.Е. свои обязательства не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы задолженности в счет оплаты приобретенного транспортного средства не представлено. В связи с ликвидацией, ООО «Высота» уступило право требование по указанному договору истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10 марта 2014 года по 10 августа 2014 года (150 дней) в размере 45 000 руб., из расчета: 300 000 руб. х 0,1% х 150 дней, а также за период с 11 августа 2014 года по 29 марта 2016 года в размере 474 400 руб., из расчета: 800 000 руб. х 0,1% х 593 дня, а всего 519 400 руб.

Однако суд считает необходимым произвести свой расчет, исходя из чего, сумма неустойки за указанные выше периоды составляет 522 700 руб.:

Период просрочки	Количество дней	Сумма задолженности	Размер неустойки по договору	Сумма неустойки
10.03.2014 -10.08.2014	153 дней	300 000 руб.	0,1%	45 900 руб.
11.08.2014 -29.03.2016	596 дней	800 000 руб.	0,1%	476 800 руб.
Итого сумма неустойки:                                                                  522 700 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено доводов и доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушением и исключительности данного случая для применения ст. 333 ГК РФ. Напротив, в данном случае суд принимает во внимание длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, а также существенность размера суммы задолженности, которая не была выплачена истцу.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с Ошанова Р.Е. в пользу Коцюбинской Е.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение условий договора в части оплаты стоимости приобретенного автомобиля, согласно условиям договора в размере 519 400 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании имущества автомобиля Volkswagen Tiguan, суд исходит из того, что между сторонами при заключении договора купли-продажи от 14 января 2014 года, указанное транспортное средство предметом залога в качестве обеспечения обязательств по договору не являлось, в результате чего, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 8 394 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Коцюбинской Е.С. к Ошанову Р.Е. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Ошанова Р.Е. в пользу Коцюбинской Е.С. неустойку в размере 519 400 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ошанова Р.Е. в пользу Коцюбинской Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 394 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено «26» августа 2016 года.