Решение по делу № 2-307/2021 ~ М-195/2021 от 05.03.2021

УИД: 42RS0017-01-2020-000578-83

Дело № 2-307/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                             11 мая 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байлагашевой Евгении Леонидовны к ООО «Трейдмир», ООО «Авто-Защита», ООО «Гарант Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Байлагашева Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Трейдмир», ООО «Авто-Защита», ООО «Гарант Сервис», о защите прав потребителей. Просит суд:

    Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства №-КР от 25.07.2020, заключенный между Байлагашевой Евгенией Леонидовной и ООО «Трейдмир».

    Взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу Байлагашевой Евгении Леонидовны денежные средства в сумме 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № от 25.07.2020 г.;

    Принять отказ от подключения к услугам юридической поддержки Тарифного плана «Смарт-5 лет» ULTRA24, предоставляемой ООО «Гарант сервис».

    Взыскать с ООО «Гарант сервис» в пользу Байлагашевой Евгении Леонидовны денежные средства в сумме 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

    Расторгнуть опционный договор № № от 25.07.2020 г., заключенный между Байлагашевой Евгенией Леонидовной и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

    Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Байлагашевой Евгении Леонидовны денежные средства в сумме 57 834 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

    Взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР», ООО «Гарант Сервис» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу в пользу Байлагашевой Евгении Леонидовны за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

    Взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР» в пользу Байлагашевой Евгении Леонидовны компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения моих прав, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР» в пользу Байлагашевой Евгении Леонидовны расходы на оказание юридических услуг в размере 107 320 (сто семь тысяч триста двадцать) рублей.

    Взыскать с Ответчика в мою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

Заявленные требования мотивирует тем, что 25.07.2020 она и ее муж после долгих поисков подходящего варианта легкового автомобиля для покупки, поддавшись на длительные уговоры и настойчивые телефонные звонки, посетили автосалон «Автопарк 42» ООО «ТРЕЙДМИР». В ходе телефонных переговоров Продавец предложил приобрести в его салоне автомобиль DATSUN MI-DO стоимостью 539 000 рублей, но по заверениям Продавца стоимость автомобиля можно снизить до 330 000 рублей в случае получения автокредита по государственной программе «Семейный автомобиль» с процентной ставкой 4,5%, а также за счет участия в программе «Утилизация» путем сдачи их старого автомобиля 1991 года выпуска - на 50 000 рублей.

В автосалоне сотрудники Продавца предложили им приобрести автомобиль Nissan Almera, то есть автомобиль по более высокой цене, по словам сотрудников, это необходимо для одобрения заявки на получение кредита. Получение кредита было одобрено в АО «Тинькофф Банк» стоимостью 870 000 рублей, в качестве первоначального взноса участвовал их старый автомобиль, автосалон предоставил скидку в размере 90 000 рублей.

Им было предложено два варианта предоставления кредита: один стоимостью 800 000 рублей, второй стоимостью 1 600 000 рублей с учетом стоимости ОСАГО и КАСКО. После чего выяснилось, что автомобиль Nissan Almera не может принимать участие в государственной программе «Семейный автомобиль», им был предложен автомобиль DATSUN MI-DO, но по стоимости автомобиля Nissan Almera.

В кабинете кредитного специалиста, из которого был предварительно удален ее муж, сотрудники стали оказывать на нее психологическое давление для того, чтобы она заключила договор с Продавцом. Документы были составлены и подписаны тут же и тоже очень быстро. Она не могла внимательно читать, состояние было, как одурманенное. При этом ей предложили не вникать в существо документов, а подписать их в тех местах, которые укажут сотрудники Продавца, что она и сделала. Обхождение было очень понимающим и располагающим. Сотрудники Продавца действовали коллективно и давление происходило в массовом порядке.

Она пыталась выяснить, где же в стоимости договора учтена сдача на утилизацию ее старого автомобиля, на что получила объяснения, что ей предоставлена скидка в размере 20 000 рублей, с ее учетом стоимость автомобиля составляет 780 000 рублей. Кроме того, после подписания договора она получит 30 000 рублей наличными для уменьшения ежемесячного платежа по кредиту. Ей был предложен вариант рефинансирования через три месяца после получения кредита при помощи того же кредитного специалиста из автосалона.

Уже дома, когда она ознакомилась с заключенным договором, она обнаружила, что между ней и Продавцом был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № от 25.07.2020, в соответствии с которым Продавец обязуется передать ей в собственность автомобиль DATSUN MI-DO, цена автомобиля составляет 800 000 рублей, а она принимает на себя обязательство принять и оплатить товар.

Для оплаты товара между ней и КБ «Локо-Банк» АО был заключен кредитный договор № от 25.07.2020, в соответствии с которым Банк предоставил ей сумму кредита в размере 1 021 734 рубля на срок 84 месяца, процентная ставка по кредитному договору - 15,85 % годовых.

Также ею было подписано заявление ООО «Гарант Сервис» о предоставлении услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, стоимость тарифа составляет 144 000 рублей.

Ею был подписан талон сертификата сервисного обслуживания № на услуги ООО «Первая Гарантийная Компания» с печатью «представителя агента» ИП ***, стоимость подключения к услуге составляет 39 900 рублей.

И также ею был подписан опционный договор № № от 25.07.2020 на услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимость представляемых услуг составила 57 834 рублей.

То есть цена автомобиля значительно отличается от согласованной ранее в большую сторону.

Она поняла, что оказанные ей услуги являются обманом по продуманной схеме.

В связи с вышеизложенным у нее возникает обоснованное мнение, что Продавец действовал незаконно, с целью завладения обманным способом ее денежными средствами.

Она считает действия Продавца нарушающими ее законные права и интересы, поскольку Продавец не предоставил ей времени для ознакомления с договорами, Договор был навязан ей под воздействием уговоров, агрессивной рекламной кампании, целью которых было понуждение ее к приобретению услуг. Продавец ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Она не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках оказания, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга.

Договор с приложениями, дополнительными соглашениями и кредитный договор были предоставлены на подпись в типовой форме, составленные самим Продавцом. В Договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены ею самостоятельно.

Противоправные действия Продавца причинили ей моральный вред, она постоянно нервничает. Ее психологическое переживание отрицательно сказались на ее внутреннем душевном благополучии. Она находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия Продавца вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Истица Байлагашева Е.Л. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

В судебном заседании представитель истца Сергеев С.В., действующий на основании доверенности от 02.03.2021, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 25.07.2020 его доверительница, совместно с супругом, посетила автосалон «Автопарк 42» ООО «ТРЕЙДМИР». Ими было принято решение приобрести автомобиль DATSUN MI-DO стоимостью 539 000 рублей. Истице, с целью снижения стоимости автомобиля, было предложено оформить автокредит по государственной программе «Семейный автомобиль» с процентной ставкой 4,5%, а также за счет участия в программе «Утилизация» путем сдачи их старого автомобиля. Для этого сотрудниками салона также было предложено приобрести автомобиль по более высокой цене Nissan Almera для одобрения заявки на получение кредита. Получение кредита было одобрено в АО «Тинькофф Банк» стоимостью 870 000 рублей, в качестве первоначального взноса участвовал их старый автомобиль, автосалон предоставил скидку в размере 90 000 рублей. Однако, в дальнейшем выяснилось, что автомобиль Nissan Almera не может принимать участие в государственной программе «Семейный автомобиль», им был предложен автомобиль DATSUN MI-DO, но по стоимости автомобиля Nissan Almera. При подписании документов на его доверительницу оказывалось психологическое давление, документы были составлены и подписаны тут же и тоже очень быстро. Байлагашева Е.Л. не имела возможности надлежащим образом ознакомиться со всеми документами, подписала, не читая представленные ей на подпись договоры. Для оплаты товара между истицей и КБ «Локо-Банк» АО был заключен кредитный договор № от 25.07.2020, в соответствии с которым Банк предоставил ей сумму кредита в размере 1 021 734 рубля на срок 84 месяца, процентная ставка по кредитному договору - 15,85 % годовых. Также ею было подписано заявление ООО «Гарант Сервис» о предоставлении услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, стоимость тарифа составляет 144 000 рублей. Кроме того, истицей был подписан талон сертификата сервисного обслуживания № на услуги ООО «Первая Гарантийная Компания», стоимость подключения к услуге составляет 39 900 рублей. И также ею был подписан опционный договор № № от 25.07.2020 на услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимость представляемых услуг составила 57 834 рублей. Только будучи дома Байлагашева ознакомилась с заключенным договором и обнаружила, что цена приобретенного автомобиля значительно отличается от согласованной ранее в большую сторону. Кроме того, оказанные ей услуги являются обманом по продуманной схеме. Считает, что продавец действовал незаконно, не предоставил ей времени для ознакомления с договорами, Договор был навязан. Истицу понудили к приобретению дополнительных услуг. Байлагашева была введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара. После приобретения автомобиль истицей не эксплуатировался, на регистрационный учет не поставлен.

Представитель ответчика ООО «Трейдмир» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв на иск, в соответствии с которым с заявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 25.07.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, Байлагашева Е.Л. приобрела у ООО "Трейдмир" транспортное средство Datsun Mi-Do, идентификационный номер (VIN): №, цвет серый, год выпуска 2020. Согласно п. 3.1.1. Договора, стоимость автомобиля составила 800 000 (восемьсот тысяч) руб. Кроме того, между сторонами было также составлено дополнительное соглашение от 25.07.2020 г., в соответствии с которыми истице были выплачены денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве скидки на стоимость автомобиля.

В соответствии с согласовательным листом, заполненным Байгалашевой Е.Л. собственноручно, покупатель указала, что приобретает транспортное средство стоимостью 800 000 руб. у ООО «Трейдмир» с привлечением кредитных денежных средств. Таким образом, Истец собственноручно указала, что приобретенное им транспортное средство соответствует условиям договора, с ценой ознакомлена и согласна. Более того, Истцом не предоставлено доказательств о намерении заключения договора, предметом которого является транспортное средство иной стоимостью, в связи с чем доводы Истца о том, что его ввели в заблуждение относительно цены транспортного средства являются несостоятельными.

Истец, обладая полной правоспособностью и дееспособностью, не лишенный права приобретения товара, который его интересует, в иных автосалонах, самостоятельно пришел к выводу о приобретении интересующего его автомобиля именно в автосалоне Ответчика. Байлагашева Е.Л. не отрицает, что ее выбор на приобретение именно спорного товара являлся осознанным и разумным. Из всех представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Истец имел намерение приобрести указанный автомобиль по согласованной сторонами цене. Воплощая свои намерения, истец в добровольном порядке подписала вышеуказанный договор. Вся информация как для приобретателя Истцу была доступна. Истец не был лишен возможности приобрести автомобиль в другом автосалоне или напрямую у изготовителя по интересующей ее цене.

Из представленных в материалы дела документов, Договора купли-продажи и приложений к нему видно, что наличествует согласование условий договора, в том числе о цене автомобиля, что подтверждается подписанным Истцом договором купли-продажи № от 25.07.2020 г., актом приема-передачи (приложение № 2 к Договору купли-продажи), актом осмотра автомобиля, спецификацией автомобиля, согласовательным листом, подписанными сторонами без каких-либо разногласий.

Таким образом, Истец был в полной мере ознакомлен со всеми условиями заключения договора купли-продажи и выразил свое согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля истец в исковом заявлении не оспаривает, равно не оспаривает факт исполнения ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что соглашение по всем существенным условиям договора, до подписания договора было достигнуто, указанный договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен, истец произвела оплату транспортного средства по цене, установленной соглашением сторон, автомобиль ответчиком передан, а Истцом принят без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи. Правом отказаться от заключения договора истец не воспользовался и подписал договор на изложенных в нем условиях.

Из договора следует, что продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля, предоставил информацию о реализуемом автомобиле, Истец был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью. Из изложенного следует, что при заключении договора необходимая и достоверная информация о товаре была Истцу предоставлена.

Вся информация о приобретаемом товаре, включая цену товара, до покупателя продавцом была доведена в письменном виде, что подтверждается содержаниями: договора купли-продажи, акта осмотра транспортного средства, акта приемо-передачи, паспорта транспортного средства гарантийной (сервисной) книжки.

Доводы Истца о завышении стоимости товара не основаны на материалах дела. В силу того обстоятельства, что товар в виде автомобиля не является жизненно необходимым (важным) товаром, то цены на него государство (Российская Федерация) не регулирует, в этой связи, хозяйствующий субъект самостоятельно определяет цены на товар. Также, 25.07.2020 между сторонами было заключено Соглашение № в соответствии с п. 2 которого Истцу передается дополнительное оборудование, которое считается оплаченным, при условии заключения Истцом в день подписания данного соглашения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля Datsun Mi-Do, идентификационный номер (VIN): № и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге c выбранной компанией. Общество полагает, что каких-либо нарушений в отношении истца при продаже автомобиля допущено не было.

Предметом указанного Соглашения в соответствии с п. 1 является предоставление дополнительного оборудования на автомобиль Datsun Mi-Do, идентификационный номер (VIN): №, общая стоимость указанного в Соглашении дополнительного оборудования составляет 150 000 рублей. Согласно п. 2 Соглашения № от 25.07.2020 г., дополнительное оборудование передаётся Байлагашевой Е.Л., при условии заключения ею в день подписания указанного Соглашения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля Datsun Mi-Do, идентификационный номер (VIN): № и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге c выбранной компанией. Истцом было принято решение заключить договор «Оптимум 4.0» с компанией ООО «Феникс» на сумму 39 900 руб., «Финансовая защита» с компанией АО КБ «Локо Банк» на сумму 57 834 руб.

Таким образом, Соглашение № от 25.07.2020 г. не содержит условия, обуславливающего приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров, кроме того, подобных условий нет и в самом Договоре купли-продажи № от 25.07.2020 г.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что ООО «Трейдмир» не заключало с Истцом указанных дополнительных договоров, каких-либо денежных средства Ответчик от Истца не получал. Таким образом, ООО «Трейдмир» не несет обязательств по договорам, заключенным Байгалашевой Е.Л. с третьими лицами.

Истец утверждает, что продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, однако, ещё раз хотим подчеркнуть, что дополнительное оборудование было предоставлено Истцу, в соответствии с условиями Соглашения, безвозмездно.

Из текста Соглашения № от 25.07.2020 видно, что оно составлено в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия Соглашения. Содержание Соглашения одобрено Истцом путем его подписания, а при подписании, каких-либо возражений относительно условий Соглашения, не возникло.

Байгалашева Е.Л. не оспаривает, что добровольно собственноручно подписала Соглашение № от 25.07.2020 г.

Таким образом, обязательства по данному соглашению исполнены сторонами надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2020 г.

Поскольку нарушений договора со стороны Ответчика не было, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи №, № не имеется.

Требования Истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав потребителя Байлагашевой Е.Л. со стороны ООО «Трейдмир» не было. Заявленный Истцом штраф явно несоразмерен последствиям заявленного нарушения обязательств, в связи с чем, Общество, в случае возможного удовлетворения заявленного иска, просит суд о снижении на основании ст.333 ГК РФ заявленного штрафа. Просьба о снижении штрафа не является частичным или полным признанием исковых требований.

Моральный вред Истцом не обоснован и не подтвержден документально. Требования о взыскании 500 000 рублей Ответчик считает необоснованным, поскольку со стороны Ответчика действий, нарушающих какие-либо права Истца допущено не было. Также Истцом не доказана причинно-следственная связь возникновения нравственных страданий Истца в результате действий Ответчика. В связи с этим требования Истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Таким Требования Истца о взыскании судебных издержек в размере 107 320 руб. Общество считает необоснованным, поскольку со стороны Ответчика действий, нарушающих какие-либо права Истца, допущено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 107 320 руб. 00 коп.

Однако, исходя из анализа искового заявления, содержание которого сводится лишь к "голому" изложению фактических обстоятельств дела, стандартных формулировок и выдержек из гражданского законодательства, и законодательства о защите прав потребителей, Обществу не понятно, из чего складывается указанная цена юридических услуг.

Кроме того, категория рассматриваемого дела не является сложной, дело рассматривается в одной инстанции, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 320 руб. 00 коп. представляется крайне завышенным.

Более того, в материалы дела Истцом не представлены доказательства несения указанных расходов в размере 107 320 руб., не приложены акты выполненных работ по договору, чеки, приходно-кассовые ордера (квитанции). В связи с чем, Ответчик полагает, что данное требование заявлено Истцом лишь с целью обогатиться за счет ООО «Трейдмир» (л.д. 76-79).

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск, согласно которого следует следующее. Между Клиентом и Обществом заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА № от 25.07.2020 года (далее - Договор), по условиям которого Общество обязывается при предъявлении требования Клиента выкупить транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить требование Клиент уплатил 57834 руб. Договор состоит из Заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора.

В целях ознакомления Общих условий опционного договора размещаются на сайте Общества, в точках реализации Обществом опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», а также могут направляться клиентам на электронную почту, указанную клиентом в заявлении, либо предоставляться иными способами.

В соответствии с п. 2.5. Общих условий в случае согласия с Общими условиями Клиент в целях заключения Договора обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов Клиента по форме Общества, и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю Общества. Цена опциона согласована сторонами и указана в Заявлении.

Согласно п. 2.7. Общих условий Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом Цены опциона на расчетный счет Общества, указанный в Сертификате.

25.07.2020 года Истец заключил Договор с Обществом, поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате и оплатив цену опциона.

Заключая Договор, Клиент был проинформирован обо всех условиях данного Договора, который заключался добровольно и в интересах Клиента, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали клиента, и он был с ними согласен, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате цены опциона. В случае неприемлемости условий Договора, Клиент вправе был не принимать на себя указанные обязательства, (пп. 2-3 Заявления).

Заключая Договор, Клиент не мог не знать об его условиях, с которыми он был ознакомлен без возражений. Клиентом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия Договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать Договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения, ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, Истец добровольно принял решение о заключении опционного договора.

В своем исковом заявлении Истец указывает на то, что Договор был заключен под влиянием заблуждении. Данный довод не имеет под собой оснований.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Довод Истца о том, что он был введен в заблуждение, не соответствует действительности, так как Обществом была предоставлена точная и полная информация об условиях Договора, что не может быть квалифицированно как введение в заблуждение.

При заключении Договора были соблюдены все условия составления договора. Доказательств того, что Истец подписал указанный договор под влиянием заблуждения, давления, оказания на него сильного морального воздействия со стороны Общества, в суд не представлено.

Также следует отметить, что согласно п. 5,2 Общих условий Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты Цены опциона в соответствии с Общими условиями. Уведомление об отказе от заключения Договора от Клиента получено не было, денежные средства на оплату Цены опциона поступили в Общество 26.07.2020 г. Из чего следует, что возможность отказа от заключения Договора.. .у Клиента имелась, однако Клиент ею не воспользовался.

В своем исковом заявлении Истец, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требует взыскания денежных средств, уплаченных Истцом но Договору, Данное требование незаконно и необоснованно но следующий основаниям. Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих, прав. В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно ст. 429. 3 ГК РФ, в то время как Закон о защите прав потребителей выступает общим законом, т.к. регламентирует широкий перечень разновидностей договоров.

Истец также ссылается на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств но данному договору. Из буквального толкования данной нормы следует, что отказ от исполнения договора распространяется исключительно на договор о выполнении работ и оказании услуг. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Условия Договора не соответствуют данному виду договоров. Общество согласно условиям Договора не оказывает клиенту услуги. Договор относится к договору купли-продажи, т.е. является опционным договором купли-продажи. Договор, в том числе Сертификат опционного договора, имеет все признаки договора купли-продажи. Причем независимо от того, к какому типу договоров относится спорный договор, он неизменно является опционным, т.е. договорим с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар. Клиент оплатил ценой опциона. Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от Клиента в Общество не поступали, в связи, с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствуют. Истец не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с и. 3 ст. 429,3 ПК РФ в случае прекращении опционного договора, Цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит.

По смыслу и содержанию статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ опционный договор не является самостоятельным договорным типом, его можно отнести к одному из разновидностей предварительного договора. Это может быть любой договор (купли-продажи, мены, аренды и г.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон поставлено в состояние "до востребования".

Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управамоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. По общему правилу опционный договор является возмездным. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. По условиям заключенного Истцом и Ответчиком опционного договора, стороны договорились при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях, также указанных в опционном договоре. Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, из которого следует, что не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, Общество обязано по требованию Клиента выкупить принадлежащее последнему транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных ресурсов, по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, очевиден вывод, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ. В силу требований п.3 ст. 429,3 Гражданского кодекса РФ платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено.

Так, согласно 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению. Общество рассмотрело письменное обращение Клиента и приняло по нему решение по своему усмотрению об отказе в возврате цены опциона, что не является нарушением условий договора. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен. При таких обстоятельствах предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по Договору не имеется. Поскольку Истцом не представлено доказательств нарушений его прав, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявленных к ответчику. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований просили уменьшить заявленный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указывая сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств (л.д. 91-92).

Представитель ответчика ООО «Гарант Сервис» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о не рассмотрении дела в его отсутствие не просил, иск не оспорил.

Третье лицо Байлагашев Д.А., супруг истицы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о не рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд полагает, что рассмотрение настоящего гражданского дела возможном при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закон «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанного Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые отнесены к таковым.

Исходя из положений статьи 475 ГК РФ, а также преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что между истицей и ООО Трейдмир» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № от 25.07.2020 г. (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать Байлагашейвой Е.Л. в собственность автомобиль DATSUN MI-DO, VIN №, 2020 года выпуска, цена автомобиля составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а Байлагашева Е.Л. принимает на себя обязательство принять и оплатить товар (л.д. 17).

Для оплаты товара между истицей и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № от 25.07.2020, в соответствии с которым Банк предоставил сумму кредита в размере 1 021 734 (один миллион двадцать одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля на срок 84 месяца, процентная ставка по кредитному договору - 15,85 % годовых (л.д. 37).

Согласно условиям договора (п.3.2.1.1) денежная сумма 780 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5(пяти) дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в пользу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата в сумме 20000 рублей производится покупателем путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «Трейдмир» во исполнение договора купли-продажи автомобиля № от 25.07.2020 на MITSUBISHI RVR либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.3.2.1.2).

Согласно Спецификации от 25.07.2020 товар – транспортное средство DATSUN MI-DO, VIN №, 2020 года выпуска, обладает следующими характеристиками и опциями: Активная безопасность: Антиблокировочная система, передние дисковые тормоза, Защита от угона: иммобилайзер, центральный замок, Интерьер: бортовой компьютер, регулировка руля по высоте, Климат: кондиционер, Комфорт: регулировка рулевой колонки механическая, электроподъемники передние, Мультимедиа: аудисистема, розетка 12V, Пассивная безопасность: крепления Isofix задний ряд, подушки фронтальные, система ЭРА-ГЛОНАС, Привод: передний, Пречее: домкрат, запасное колесо полноразмерное, Салон: материал отделки ткань, Топливо – бензин, Усилитель руля, Электроусилитель, Фары: дневные ходовые огни, Экстерьер: резина летняя, Электрообогрев: заднее стекло (л.д. 22).

Согласно акта осмотра от 25.07.2020 транспортное средство DATSUN MI-DO, VIN №, 2020 года выпуска оснащено вышеперечисленными характеристиками и опциями, дефектов не имеет (л.д. 23).

Согласно акта приема-передачи от 25.07.2020 транспортное средство DATSUN MI-DO, VIN №, 2020 года выпуска передано покупателю Байлагашевой Е.Л.. При осмотре товара повреждений не обнаружено, автомобиль укомплектован полностью (л.д.24).

Также истицей было подписано заявление ООО «Гарант Сервис» о предоставлении услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, стоимость тарифа составляет 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей (л.д.35), в соответствии с чем был выдан сертификат 510130002249 (л.д. 34).

Истицей был подписан талон сертификата сервисного обслуживания № на услуги ООО «Первая Гарантийная Компания» с печатью «представителя агента» ИП ***, стоимость подключения к услуге составляет 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) рублей (л.д.32,33).

И также истицей был подписан опционный договор № № от 25.07.2020 на услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимость представляемых услуг составила 57 834 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей (л.д.36).

Денежные средства были за указанные услуги оплачены согласно предоставленных кредитных средств (л.д.122).

Заявляя требования о расторжении договора купли продажи транспортного средства DATSUN MI-DO, VIN №, 2020 года выпуска, истица указывает об оказании на нее психологического давления для того, чтобы она заключила договор с Продавцом. Документы были составлены и подписаны тут же и тоже очень быстро. Она не могла внимательно читать, состояние было, как одурманенное. При этом ей предложили не вникать в существо документов, а подписать их в тех местах, которые укажут сотрудники Продавца, что она и сделала. Обхождение было очень понимающим и располагающим. Сотрудники Продавца действовали коллективно и давление происходило в массовом порядке. Продавец не предоставил времени для ознакомления с договором, фактически понудив ее к заключению договора. Договор, по сути, был навязан под воздействием уговоров, агрессивной рекламной кампании, целью которых было понуждение к приобретению услуг. Избранный Продавцом способ продажи фактически лишил ее, как потребителя, возможности до заключения Договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей услуг, товаров.

Также истица считает, что Продавец обманным способом принудил ее к заключению Договора и не сообщил всей достоверной информации о товаре и его стоимости, чем нарушил ее права. Продавец ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

Вместе с тем, доказательств заявленных требований в данной части истицей суду не представлено.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из акта приема-передачи автомобиля от 25.07.2020, который был подписан истцом и не имел замечаний и оговорок, следует, что транспортное средство укомплектовано в соответствии с заявленными требованиями покупателя, качество автомобиля проверено лично покупателем, продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, покупатель ознакомлен с правилами эксплуатации транспортного средства, претензий к автомобилю не имеет, недостатки на момент приемки транспортного средства не обнаружены.

Сведения о передаваемом транспортном средстве в спецификации и акте приема-передачи соответствуют данным, указанным в договоре купли-продажи.

Согласно п. 8.1 договора следует, что подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о Товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектности, потребительских свойствах и правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

Согласно п.8.2 договора следует, что подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно -коммуникационной сети «Интернет», в том числе не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в ДТП, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащихся на сайте Госавтоинспекции, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, иных сведениях, изученных покупателем; на информации, отраженной в акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания настоящего договора, на информации о транспортном средстве, полученной в результате осмотра, произведенного покупателем до подписания настоящего договора.

Согласно п. 8.3 договора следует, что подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, соответствует сведениям, полученным в ходе осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии. Подписывая данный договор, покупатель подтверждает, что проверка работоспособности товара и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства (п.8.4).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении продавцом требований закона о защите прав потребителей - о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось представителем истца, что договор купли-продажи транспортного средства DATSUN MI-DO, VIN №, 2020 года выпуска, истец подписывала добровольно, с условиями приобретения ознакомлена до подписания договора, что свидетельствует о том, что истец располагал полной и достоверной информацией о приобретаемом транспортном средстве, его стоимости и порядке оплаты, понимала существо заключенного ею договора.

Исходя из того, что истцу был передан автомобиль, в полном соответствии с условиями договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар соответствует условиям заключенного сторонами договора купли-продажи, а также требованиям статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец обратился к ответчику о расторжении договора купли-продажи по истечении 15 дней передачи товара продавцом, только 13.11.2020 (л.д.14). Доказательств существенных недостатков качества переданного истцу товара суду не представлено и не было заявлено о таких недостатках в суде.

Кроме того, истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение. Судом установлено, что ООО «Трейдмир» была предоставлена полная и точная информация об условиях договора, что не может быть квалифицировано как введение в заблуждение. Доказательств того, что истец подписал договор под влиянием заблуждения, давления, оказания на него морального воздействия со стороны ответчика, суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части расторжения договор купли-продажи № от 25.07.2020 г. транспортного средства DATSUN MI-DO, VIN №, 2020 г.выпуска, заключенный между Байлагашевой Евгенией Леонидовной и ООО «Трейдмир» и как следствия взыскания денежных средств в размере 780 000 рублей (п.1,2 иска).

    Принимая во внимание, что нарушения прав Байлагашевой Е.Л. как потребителя при заключении договора купли-продажи №-КР от --.--.----. транспортного средства DATSUN MI-DO, VIN №, 2020 года выпуска, не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, не имеется (п.10, 11 иска).

Истицей заявлены требования о взыскании с ООО «Трейдмир» в ее пользу понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 107320 рублей, в подтверждение представлены договоры на оказание юридических услуг от 26.07.2020 и от 28.08.2020 (п.12 иска).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для удовлетворения требований истицы в данной части отсутствуют ввиду того, что судом не удовлетворены заявленные к ООО «Трейдмир» исковые требования.

Кроме того, судом установлено, что из предмета договора об оказании юридических услуг от 26.07.2020 между ООО «Гарант» и Байлагашевой Е.Л. следует, что исполнитель принял на себя обязательства на оказание следующих услуг: заявление в банк, претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, жалоба в ФАС, иск в суд, ходатайство, консультация, стоимостью 32320 рублей (л.д.40, 41). Однако, из предмета договора не усматривается связаны ли данные действия в защитой нарушенных прав Байлагашевой Е.Л. именно при заключении спорных договоров купли-продажи транспортных средств.

Из предмета договора об оказании юридических услуг от 28.08.2020г. между ООО «Гарант» и Байлагашевой Е.Л. следует, что исполнитель принял на себя обязательства на оказание следующих услуг: представление интересов Байлагашевой Е.Л. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора и взыскании денежных средств с ООО «Гарант Сервис», стоимостью 75000 рублей (л.д.42,43). Однако, из предмета договора не усматривается связаны ли данные действия с защитой нарушенных прав Байлагашевой Е.Л. именно при заключении спорных договоров купли-продажи транспортных средств с ООО «Трейдмир».

Истицей заявлены требования о принятии отказа от подключения к услугам юридической поддержки Тарифного плана «Смарти-5 лет» ULTRA 24, предоставляемой    ООО «Гарант Сервис» и взыскании в ее пользу денежные средства в размере 144 000 рублей.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в абонентских договорах является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что 13.11.2020 Байлагашева Е.Л. направила в ООО "Гарант Сервис», претензию - заявление, в которой выразила намерение об отказе от исполнения абонентского договора с просьбой вернуть уплаченную абонентскую плату (л.д.13).

23.11.2020 претензия Байлагашевой Е.Л. была получена ООО «Гарант Сервис» (л.д. 172-173).

Таким образом, в силу прямого указания закона истец имел правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договоров абонентского обслуживания от 25.07.2020 г. по сертификату № возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. Байлагашева Е.Л. реализовала свое право на отказ от исполнения договора.

В соответствии с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о принятии отказа от подключения к услугам круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации, предоставляемыми ООО «Гарант Сервис» по сертификату №

Правила комплексного абонентского обслуживания (л.д.179-203) п.7.2, предусматривают месячный срок на рассмотрение претензий абонентов, следовательно, с 24.12.2020 (23.11.2020 получено) договоры считаются расторгнутыми, а период с 25 июля 2020г. по 23.11.2020 - подлежащий оплате абонентом из расчета 78,90 рублей за день обслуживания ( (144000/1825 дней за 5 лет = 78,90 рублей в день).

С 25 июля по 23.12.2020 – 151день.

78,90 рублей в день х 151 день = 11913,9 рублей.

144000-11913,9 = 132 086,1 рублей подлежит взысканию в пользу истца по сертификату №

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование потребителя отказавшегося от договорных отношений в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной абонентской платы, до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены.

В соответствии с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Гарант Сервис», как стороны по договору абонентского обслуживания по сертификату №, суммы штрафа в размере 132086,1 / 2 = 66043,05 рублей (п.10 иска).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком ООО «Гарант Сервис» не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Гарант Сервис» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, суд признает его соразмерным и не уменьшает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере с нематериальных требований о расторжении договора – 300 рублей с материальных требований о взыскании 132086,1 рублей -3841,72 руб.

Истицей заявлены требования о расторжении опционного договора № № от 25.07.2020, заключенный между Байлагашевой Евгенией Леонидовной и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а также взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Байлагашевой Евгении Леонидовны денежные средства в сумме 57 834 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля, а также 50% штрафа от присужденных сумм за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п. 8,9,10 иска).

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» просит в удовлетворении требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу. При этом считает, что вопреки доводам истца ООО "Авто-защита" истцу какую-либо услугу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Заявитель полагает, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется. Предусмотренное опционным договором условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

    Судом установлено, что между истицей и ООО «Финансовая защита автомобилиста» заключен опционный договор № от 25.07.2020, по условиям которого Общество обязывается при предъявлении требования Клиента выкупить транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить требование Клиент уплатил 57834 рублей.

    Договор состоит из Заявления на заключение опционного договора, Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора.

    Согласно п.2.7 Общих условий Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом Цены опциона на расчетный счет Общества, указанный в Сертификате.

    25.07.2020 Истец заключил Договор с Обществом, поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате и оплатив цену опциона.

    Заключая Договор, Клиент был проинформирован обо всех условиях данного Договора, который заключался добровольно и в интересах Клиента, и он был с ними согласен, осознано и добровольно принял на себя обязательства по оплате цены опциона. В случае неприемлемости условий Договора, Клиент вправе был не принимать на себя указанные    обязательства (п.п.2-3 Заявления).

    Заключая договор, клиент не мог не знать об его условиях, с которыми он был ознакомлен без возражений.

    Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствия возможности возразить на предлагаемые условия Договора, на отсутствие возможности, если какие-либо условия его не устраивали, не заключать Договор. Доказательств понуждения заключения Договора, навязыванию невыгодных условий, а также доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

    В соответствии с чем, суд приходит к выводу, что истец добровольно принял решение о заключении опционного договора.

    Доказательств введения в заблуждение, давления, оказания сильного морального воздействия, истцом суду не представлено.

    Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что предметом рассматриваемого опционного договора является право истца потребовать от ООО "Авто-защита» в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

    За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 57834 руб., следовательно данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

    В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен 25.07.2020 года сроком на 24 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратилась 20.11.2020 года, то есть в период действия опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Байлагашевой Е.Л. в ООО "Авто-защита" с требованием об исполнении обязательств по опционному договору от 25.07.2020 года ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 57834 руб.

Ссылки Ответчика на то, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется, несостоятельны и не принимаются судом как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере с нематериальных требований о расторжении договора – 300 рублей с материальных требований о взыскании 57834 рублей – 1935,02 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Байлагашевой Евгении Леонидовны к ООО «Трейдмир», ООО «Авто-Защита», ООО «Гарант Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Байлагашевой Евгении Леонидовны от подключения к услугам юридической поддержки Тарифного плана «Смарт-5 лет» ULTRA24, предоставляемой ООО «Гарант сервис».

Взыскать с ООО «Гарант сервис», 115407, г. Москва, ул. Судостроительная, д. 40, подвал, пом. 1, к. 8, ИНН 9725031972, ОГРН 1207700137754, дата регистрации 24.03.2020, в пользу Байлагашевой Евгении Леонидовны, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, паспорт *** зарегистрированной по адресу: <****>, денежные средства в сумме 132086 (сто тридцать две тысячи восемьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Расторгнуть опционный договор № № от 25.07.2020, заключенный между Байлагашевой Евгенией Леонидовной и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», 111250, г. Москва, ул. Госпитальная, д. 14, комн. 5, ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403, дата регистрации 15.06.2020, в пользу Байлагашевой Евгении Леонидовны30.10.1975 года рождения, уроженки <****>, паспорт *** зарегистрированной по адресу: <****>, денежные средства в сумме 57 834 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» 115407, г. Москва, ул. Судостроительная, д. 40, подвал, пом. 1, к. 8, ИНН 9725031972, ОГРН 1207700137754, дата регистрации 24.03.2020, в пользу Байлагашевой Евгении Леонидовны, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, паспорт *** зарегистрированной по адресу: <****>, за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф без применения правил ст. 333 ГПК РФ в размере 66043 (шестьдесят шесть тысяч сорок три) рубля 05 копеек

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 111250, г. Москва, ул. Госпитальная, д. 14, комн. 5, ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403, дата регистрации 15.06.2020, в пользу Байлагашевой Евгении Леонидовны30--.--.----. года рождения, уроженки <****>, паспорт *** зарегистрированной по адресу: <****>, за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф с применением правил ст. 333 ГПК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Байлагашевой Евгении Леонидове отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» 115407, г. Москва, ул. Судостроительная, д. 40, подвал, пом. 1, к. 8, ИНН 9725031972, ОГРН 1207700137754, дата регистрации 24.03.2020, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4141 (четыре тысячи сто сорок один) рубль 72 копейки.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 111250, г. Москва, ул. Госпитальная, д. 14, комн. 5, ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403, дата регистрации 15.06.2020, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей 02 копейки.

Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, БИК Банка получателя 013207212, Наименование банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)) 40102810745370000032, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000013900, Код бюджетной классификации 182 1 08 03010 01 1060 110. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021.

Судья                                                                         В.В. Татарникова