Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1977/2020 ~ М-767/2020 от 04.02.2020

72RS0014-01-2020-001055-82

№2-1977/2020

04 июня 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Бабочкиной И.Е., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовского Александра Александровича к Закрытому акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Вязовский А.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту – ответчик, Общество, ЗАО «Антипинский НПЗ»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании заключенного с ЗАО «Антипинский НПЗ» Трудового договора от 28.08.2013 (далее по тексту – Трудовой договор) принят на работу в управление капитального строительства проектно-технического отдела Общества на должность заместителя начальника установки замедленного коксования; с 12.02.2015 по настоящее время истец работает у ответчика в должности начальника технологического цеха переработки тяжелых остатков №3.

Приказом Общества от 31.10.2019 №10-Д (далее по тексту – Приказ от 31.10.2019 №10-Д) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных: с 01.01.2019 по 09.04.2019 – абзацами 2, 3 пункта 2.3 должностной инструкции начальника технологического цеха переработки тяжелых остатков №3 от 02.02.2015 №34И; с 10.04.2019 абзацами 4, 5, 6 раздела 2 должностной инструкции начальника технологического цеха переработки тяжелых остатков №3 от 10.04.2019 №52И, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле деятельности работников технологического цеха переработки тяжелых остатков №3.

Также указанным приказом степень тяжести дисциплинарного проступка, в том числе истца признана высокой, поскольку Обществу причинен материальный ущерб, в том числе по вине истца в размере 10493456,27 рублей.

С Приказом от 31.10.2019 №10-Д истец ознакомлен 01.11.2019.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора истец считает неправомерным, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности составляется на основании заключения внутреннего расследования или акта о нарушении трудовой дисциплины, в то время как работодателем к Приказу от 31.10.2019 №10-Д заключение внутреннего расследования или акт о нарушении трудовой дисциплины не прилагается; каких-либо иных документов, подтверждающих доводы указанного приказа, в приложениях к нему не содержится.

Также истец указывает, что работодателем не обоснованно был сделан вывод о том, что в журнал учета рабочего времени были внесены недостоверные сведения о количестве рабочего времени работников исполнителя – ООО «МонолитСтрой» – в рамках договора от 01.06.2017 №1966-24/17 на оказание услуг по обслуживанию участка отгрузки кокса между Обществом и ООО «МонолитСтрой», лишь сопоставив эти сведения с данными системы контроля и управления доступа заказчика, поскольку система контроля и управления доступа заказчика по условиям указанного договора является дополнительном источником информации о фактическом объеме оказанных услуг, а так как работники ООО «МонолитСтрой» осуществляли свою деятельность круглосуточно, то данные системы контроля и управления доступа заказчика не могли быть приняты в качестве доказательств количества рабочего времени, в связи с тем, что данные системы контроля и управления доступа заказчика регистрируют лишь время прибытия работников на территорию работодателя и их убытие.

Также истец указывает, что Обществом пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно Приказу от 31.10.2019 №10-Д факт нарушения условий учета и фиксации времени оказания услуг ООО «МонолитСтрой» в рамках договора от 01.06.2017 №1966-24/17 установлен 14.10.2019 за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, что не возможно фактически, поскольку журнал учета рабочего времени работников исполнителя составлялся работниками в указанный период и передавался в дальнейшем вышестоящему руководству в порядке подчиненности, следовательно начальник истца не мог не обнаружить в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 некорректность записей в журнале учета рабочего времени.

Таким образом, истец полагает, что указание работодателем даты обнаружения дисциплинарного проступка 14.10.2019 ничем не обусловлено, не подтверждено и указано работодателем исключительно для привлечения к дисциплинарной ответственности за пределами установленного трудовым законодательством срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим истец просит:

признать Приказ от 31.10.2019 №10-Д в отношении истца незаконным;

отменить наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле деятельности работников технологического цеха переработки тяжелых остатков №3.

В судебном заседании 06.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МонолитСтрой».

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Наумов Д.К. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснил, что: на момент ознакомления со спорным приказом истец с заключением служебной проверки не был ознакомлен; размер ущерба по приказу отличается более чем в 2 раза от размера ущерба по заключению служебной проверки; заключение служебной проверки сокрее всего было составлено после вынесения спорного приказа.

Также пояснил, что: сотрудники ООО «МонолитСтрой» занимались на территории ответчика не только отгрузкой кокса; помимо истца проверять правильность составления и ведения журнала учета рабочего времени сотрудников ООО «МонолитСтрой» должны были подчиненные истца, Гилев и Архипов, кто из руководителей Вязовского должен был это делать, он не знает;

Представитель ответчика Ярошенко Л.А. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснила, что: у ответчика не имелось объективных препятствий к своевременному, в пределах указанного судом срока, представлению в суд и другим лицам, участвующим в деле, Возражений и имевшихся на тот момент документов в опровержение исковых требований.

Также пояснила, что: истец был ознакомлен с договором между ответчиком и ООО «МонолитСтрой», так как был куратором проекта договора и согласовывал его в числе прочих; после подписания этого договора истца с ним дополнительно не знакомили ввиду отсутствия процедуры; истец своим распоряжением от 24.10.2018 №8 назначил куратором этого договора Гилева И.Д.

Также пояснила, что: в представленном ответчиком журнале учета рабочего времени оказанных услуг ООО «МонолитСтрой» за указанный ответчиком в спорном приказе период отсутствия отгрузки кокса с 01.05.2019 по 31.07.2019 указаны сотрудники ООО «МонолитСтрой»; форму представленного ответчиком заполненного журнала учета рабочего времени оказанных услуг ООО «МонолитСтрой» предложило ООО «МонолитСтрой», поэтому форма этого журнала не соответствует форме журнала по приложению к договору с ООО «МонолитСтрой»; представленный суду журнал учета рабочего времени оказанных услуг ООО «МонолитСтрой» печатался в цехе Вязовского подчиненными ему сотрудниками.

Также пояснила, что: текущую деятельность Вязовского его непосредственный начальник, главный инженер ответчика, не проверял.

На вопрос суда не смогла пояснить, какова установленная на предприятии процедура проверки текущей деятельности должностных лиц уровня начальник цеха.

Также пояснила, что: помимо истца, никто из руководящих работников ответчика правильность ведения и составления журнала учета рабочего времени оказанных услуг ООО «МонолитСтрой» не должен проверять.

Также пояснила, что: согласно отметкам системы СКУД, сотрудники ООО «МонолитСтрой» были на работе, а реально работы по отгрузке кокса не проводились; работники ООО «МонолитСтрой» могли попасть на участок отгрузки кокса только через один КПП, данные системы СКУД по которому ответчиком представлены суду; при попадании на территорию предприятия через другой КПП на участок отгрузки кокса попасть нельзя.

Также пояснила, что: руководство ответчика непосредственно в спорный период с 01.05.2019 по 31.07.2019 знало о том, что кокс не отгружается; универсальные передаточные документы за май, июнь и июль 2019 года руководством ответчика при этом были подписаны ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей техническим директором и первым заместителем директора по производству.

Также пояснила, что: в выходные дни на предприятии контроль за сотрудниками возложен на дежурного по заводу.

Представитель третьего лица ООО «МонолитСтрой» Бабушкина К.О. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суду пояснила, что: в спорный период сотрудники ООО «МонолитСтрой» были на работе на территории ответчика, так как не могли не быть.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец на основании заключенного с ЗАО «Антипинский НПЗ» Трудового договора от 28.08.2013 принят на работу в управление капитального строительства проектно-технического отдела Общества на должность заместителя начальника установки замедленного коксования; с 12.02.2015 по настоящее время истец работает у ответчика в должности начальника технологического цеха переработки тяжелых остатков №3 (том 1, л.д. 13).

01.06.2017 между АО «Антипинский НПЗ» (Заказчик) и ООО «МонолитСтрой» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по обслуживанию участка отгрузки кокса №1966-24/17, по условиям которого (том 1, л.д. 46):

исполнитель, в течение действия договора, обязуется оказывать услуги заказчику по обслуживанию участка отгрузки кокса, а именно: подготовка железнодорожных полувагонов под погрузку (уборка от снега, щебня, мусора и т.д.), подготовка груженых полувагонов к приемке специалистами железной дороги (разравнивание кокса, чистка бортов полувагонов), а также проводить очистку ленточных и ковшового конвейеров, чистку приемных и отгрузочных бункеров (пункт 1.1);

Исполнитель обязуется обеспечить круглосуточное нахождение в месте оказания услуг своих сотрудников 27 часа в сутки, 7 дней в неделю в течение всего срока действия договора (пункт 2.1);

фактический объем казанных услуг за отчетный период исчисляется на основании журнала учета времени оказанных услуг, а также с помощью системы контроля и управления доступа заказчика (далее по тексту - СКУД) (пункт 2.2.);

Заказчик своими силами обязуется вести журнал учета времени оказанных услуг по форме Приложения №1 к Договору, с указанием количества сотрудников исполнителя привлеченных к оказанию услуг (пункт 3.1.6);

Стоимость работы одного человека Исполнителя 450 руб/час с учетом НДС (пункт 4.2);

Договор ступает в силу с момента (даты) подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1).

В приложении №1 к указанному договору содержится форма Журнала учета времени оказанных услуг ООО «МоноитСтрой» (том 1, л.д. 52).

Распоряжением от 24.10.2018 №8 за подписью начальника технологического цеха переработки тяжелых остатков №3 Вязовского А.А., куратором Договора от 01.06.2017 №1966-24/17 назначен начальник участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков №3 Гилёв Д.И., ознакомленный с ним под роспись 24.10.2018 (том 1, л.д. 53).

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков №3 от 25.10.2017 (№243И), начальник участка в рамках исполнения трудовой функции, связанной с организацией технологического процесса отгрузки кокса и серы, обязан (том 1, л.д. 76):

- контролировать работу субподрядных организаций на участке;

- организовывать учет рабочего времени работников субподрядных организаций;

- в случае имеющихся фактов нарушения в работе субподрядной организации (работников субподрядной организации) - данные факты незамедлительно доводить до непосредственного руководителя.

С 10.04.2019 в соответствии с должностной инструкцией начальника технологического цеха переработки тяжелых остатков №3 от 10.04.2019 (№52И) начальник цеха, в рамках исполнения трудовой функции, связанной с организацией технологического процесса, обязан (том 1, л.д. 67):

- организовывать контроль за составлением и своевременным предоставлением отчетности о производственно-хозяйственной деятельности цеха технологического цеха переработки тяжелых остатков № 3;

- организовывать - проведение ежедневного анализа за ведением производственных и технологических процессов, своевременным устранением причин отклонений и нарушений технологических, процессов;

- проводить работу по экономии всех видов ресурсов, снижению издержек производства.    

С 01.01.2019 по 09.04.2019, в соответствии с должностной инструкцией начальника технологического цеха переработки тяжелых остатков №3 от 02.02.2015 (№34И) начальник цеха в рамках исполнения трудовой функции, связанной с организацией деятельности цеха, обязан (том 1, л.д. 60):

- организовывать плановую работу цеха;    

- организовывать мероприятия по расстановке работников цеха и их работу.    

Истец с должностной инструкцией №34И ознакомлен под роспись 02.02.2015 (том 1, л.д. 66), с должностной инструкцией №52И – 10.04.2019 (том 1, л.д. 75).

Приказом Общества от 31.10.2019 №10-Д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных: с 01.01.2019 по 09.04.2019 – абзацами 2, 3 пункта 2.3 должностной инструкции начальника технологического цеха переработки тяжелых остатков №3 от 02.02.2015 №34И; с 10.04.2019 абзацами 4, 5, 6 раздела 2 должностной инструкции начальника технологического цеха переработки тяжелых остатков №3 от 10.04.2019 №52И, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле деятельности работников технологического цеха переработки тяжелых остатков №3 (том 1, л.д. 17, 39).

Также указанным приказом степень тяжести дисциплинарного проступка, в том числе истца, признана высокой, поскольку Обществу причинен материальный ущерб, в том числе по вине истца в размере 10493456,27 рублей.

С Приказом от 31.10.2019 №10-Д истец ознакомлен 01.11.2019 (том 1, л.д. 24).

Согласно Приказу от 31.10.2019 №10-Д:

в ходе проведения службой корпоративной защиты проверки финансово- хозяйственной деятельности АО «Антипинский НПЗ» за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 установлен 14.10.2019 факт нарушения условий учета и фиксации времени оказания услуг ООО «МонолитСтрой» в рамках договора от 01.06.2017 №1966-24/17 на оказание услуг по обслуживанию участка отгрузки кокса;

также в ходе проверки установлено, что: учет рабочего времени работников Исполнителя для оплаты услуг по договору осуществлялся без учета данных СКУД, на основании табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2019 года, предоставленных Исполнителем, данные которых не соответствуют фактически оказанным услугам; журнал учета времени оказанных услуг не соответствует приложению №1 к договору (отсутствует графа «дата, время окончания работ»), графа «выполняемые виды работ» не заполняется, что является необходимым для выполнения условий договора;    в период с 01.05.2019 по 31.07.2019 отгрузка кокса в вагоны не производилась, что подтверждается реестрами отгрузки кокса за указанный период (том 1 л.д. 93-95).

09.10.2019 по требованию начальника службы корпоративной защиты Общества истцом были представлены работодателю письменные объяснения о том, что он в постоянном режиме ведет контроль за работой участка отгрузки сыпучих материалов и контроль организации работы начальника участка; личным присутствием на площадке отгрузки кокса, периодически проверял качество и объемы работ ООО «МонолитСтрой», а также постоянно проводил проверку ведения журнала учета рабочего времени (том 1, л.д. 58).

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела журналов учета рабочего времени оказанных услуг ООО «МонолитСтрой» за период с 28.02.2019 по 30.09.2019, за указанный Обществом в приказе период отсутствия отгрузки кокса (с 01.05.2019 по 31.07.2019) услуги сотрудниками ООО «МонолитСтрой» в рамках договора от 01.06.2017 №1966-24/17 оказывались (том 1 л.д. 173-203).

Табели учета рабочего времени ООО «МонолитСтрой» за указанный Обществом в приказе период отсутствия отгрузки кокса (с 01.05.2019 по 31.07.2019) также подтверждают нахождение в соответствующие даты на рабочем месте сотрудников ООО «МонолитСтрой», указанных в журналах учета рабочего времени оказанных услуг ООО «МонолитСтрой» (том 1, л.д. 115-123).

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

При этом под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

В силу положений статей 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Вина при совершении дисциплинарного проступка может иметь форму, как умысла, так и неосторожности.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что дисциплинарные взыскания могут применяться только в отношении работников, совершивших дисциплинарные проступки, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, то есть со дня, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с несоблюдением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в нарушении установленного статьей 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с учетом указанной в приказе даты установления факта нарушения условий учета и фиксации времени оказания услуг ООО «МонолитСтрой» (14.10.2019) и указанного периода, за который была проведена проверка (с 01.01.2019 по 31.07.2019), суд соглашается с доводами истца относительно того, что работодатель в лице начальника истца не мог не обнаружить за указанный период содержание записей в журнале учета рабочего времени и их некорректность ранее 14.10.2019, поскольку указанный журнал после заполнения его работниками передавался в дальнейшем вышестоящему руководству в порядке подчиненности.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что указанные в оспариваемом истцом приказе нарушения и недостатки не могут вменяться именно истцу, поскольку, согласно должностной инструкции по должности истца, начальник цеха непосредственно подчиняется заместителю главного инженера по технологии, и самостоятельно не полномочен решать и устранять недостатки в виде некорректного заполнения журнала и содержание записей.

При этом суд также учитывал, что ответчик обладал достаточными ресурсами для своевременного совокупного анализа (сравнения) сведений, содержащихся в журналах учета рабочего времени оказанных услуг ООО «МонолитСтрой», и сведений системы контроля и управления доступа (СКУД) за соответствующий период времени.

Также суд учитывал пояснения представителя ответчика о том, что суду представлены данные системы СКУД только по одному КПП, при этом в отсутствие доказательств невозможности проникновения сотрудников ООО «МонолитСтрой» на участок отгрузки кокса при проходе на территорию завода через другой (другие) КПП.

Также суд учитывал пояснения представителя ответчика о том, что руководство ответчика непосредственно в спорный период с 01.05.2019 по 31.07.2019 знало о том, что кокс не отгружается, но при этом подписало универсальные передаточные документы за май, июнь и июль 2019 года.

Таким образом, с момента представления на подпись руководству ответчика универсальных передаточных документов за май, июнь и июль 2019 года руководство ответчика знало (должно было знать) о наличии обстоятельств, послуживших основанием к вынесению оспариваемого истцом приказа.

Пропуск установленного трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания Приказа от 31.10.2019 №10-Д незаконным.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, положенные в основу иска, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 192, 193, 391, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, статьями 98, 100, 103, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Вязовского Александра Александровича удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 31.10.2019 №10-Д Закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в отношении Вязовского Александра Александровича о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отменить наложенное приказом Закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» от 31.10.2019 №10-Д на Вязовского Александра Александровича дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле деятельности работников технологического цеха переработки тяжелых остатков №3.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020 с применением компьютера.