Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2014 от 11.02.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-200/14-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Калюты В. В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республики Карелия от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Калюты В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республики Карелия от 07 февраля 2014 года Калюта В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С таким постановлением не согласен Калюта В.В., обратился в суд с жалобой, согласно которой, не оспаривая своей вины, просит постановление отменить, поскольку допустил указанное нарушение в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия, тяжелым материальным положением и необходимостью использования транспортного средства.

В судебное заседание Калюта В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывает, что срок обжалования заявителем не пропущен.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного Приложением к ОСНОВНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, к неисправностям автомобилей и условиям, при которых запрещается их эксплуатация, относится установление на транспортном средстве ошипованных и неошипованных шин.

В судебном заседании установлено, что Калюта В.В. 07 февраля 2014 года в 15 час. 50 мин. на пер. Ветеринарный в г.Петрозаводске управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором установлены ошипованные и неошипованные шины.

Таким образом, Калюта своими действиями допустил нарушение п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного Приложением к ОСНОВНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 в постановлении, не имеется, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Данный обстоятельства позволяют сделать вывод о виновности Калюты В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, наличии события и состава правонарушения в его действиях, поскольку тот управлял транспортным средством, на котором установлены ошипованные и неошипованные шины, что относится к условию, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств.

При этом заявитель не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание при вынесении постановления, о чем свидетельствует его подпись, а также в жалобе он не оспаривает нарушение. В связи с этим прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с нормами, изложенными в ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку не свидетельствуют о порочности обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калюты В.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для изменения вида наказания не имеется, поскольку Калюта допустил повторное совершение однородного административного правонарушения, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республики Карелия от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Калюты В. В. оставить без изменения, жалобу Калюты В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия
(г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь