Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3794/2016 ~ М-3079/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-3794/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т.Ю. к ООО «КБ «Ренессанс кредит» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «КБ «Ренессанс кредит» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссии в сумме 3709 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за недобровольное исполнения требования в размере 50 % от присужденной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Т.Ю. и ООО «КБ «Ренессанс кредит» заключен кредитный договор №, по условиям договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях и обязался предоставить кредит. Заемщик обязался в свою очередь возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, срок и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.Ю. обратилась в Банк с претензий о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора, истец не имела возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Комиссия в размере 3 118 руб. 50 коп. удержана незаконно и неосновательно, в связи с чем, на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 руб. 00 коп. Действиями банка по списанию денежных средств со счета истицы в уплату комиссий ей причинен моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились, Семенова Т.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель Банка представил суду письменные возражения на иск, в которых с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Т.Ю. и ООО «КБ «Ренессанс кредит» заключен кредитный договор №, состоящий из заявления, анкеты на получение карты, Тарифов и Общих Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.

В рамках указанного договора банк открыл истцу счет № и выпустил карту <данные изъяты>, которая была получена истцом и активирована, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил: открыл счет, предоставил карту, истец пользовалась данной картой, снимая денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГКРФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ссылка истца на то, что кредитный договор является типовым, в связи с чем, истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку условия заранее были определены банком в стандартных формах, является несостоятельной, поскольку заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается факт направления именно истцом в банк письменного предложения, в котором определенно выражено намерение истца заключить договор с банком на условиях, содержащихся в тексте заявления, Условиях и Тарифах, с которыми она ознакомлена и согласна. Кроме того, в самом договоре не содержится условие о принятии другой стороной договора не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, истец самостоятельно определил такие условия как цель кредитования, сумма кредита, срок кредита.

Вместе с тем, при заключении договора истец не выразила своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора (оферты), а согласилась с существующими, разработанными банком условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как видно из материалов дела, все условия предоставления истцу суммы кредита определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи до заключения договора, о чем свидетельствует содержание договора, заявление, анкета, и документы, послужившие основанием для принятия банком решения о предоставлении истцу суммы кредита.

Согласно представленной истцом выписки по счету банком были удержаны комиссии в размере 3118 руб. 50 коп., на которые истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 руб. 00 коп.

В силу ст. 851 ГКРФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 1 и 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а так же банков-корреспондентов, по их банковским счетам, одно из условий деятельности кредитной организации является платность банковских операций.

В силу ч. 5 ст. 29 указанного закона кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате, при этом возложена обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги. При этом ссылка истца на незаконность удержаний комиссий не состоятельна в силу того, что способ расходования денежных средств с карты (получение наличных, безналичный перевод средств со счета на счет) выбирает клиент по собственной воли. Банк в свою очередь имеет право на взимание комиссий.

Поскольку банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства перед истцом Семеновой Т.Ю., нарушения действующего законодательства не допущены, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, не имеется.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Семеновой Т.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также ответчиком ООО КБ «Ренессанс кредит» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, являющийся предметом спора, был заключен между Семеновой Т.Ю. и ООО КБ «Ренессанс кредит» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, которым статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции.

При таких обстоятельствах к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с заключенным ими договором, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года.

В частности, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года "Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения".

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение сделки, заключенной между Семеновой Т.Ю. и ООО КБ «Ренессанс кредит» началось ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств. В связи с этим, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Семенова Т.Ю. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности Семеновой Т.Ю. суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Т.Ю. к ООО «КБ «Ренессанс кредит» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссии в сумме 3709 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за недобровольное исполнения требования в размере 50 % от присужденной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 10 августа 2016 года.

Председательствующий: М.А.Юркевич