Решение от 24.07.2019 по делу № 33-13092/2019 от 27.06.2019

Судья Нагибина И.А. Дело № 33 – 13092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита», действующей в интересах Нигматулина Марата Жадидовича, к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца – Мурашовой А.А., действующей на основании доверенности от 28.03.2019, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

СРОО «Защита прав потребителей «Защита», действующая в интересах Нигматулина М.Ж., обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 73567 рублей 45 копеек, расходов на оценку ущерба – 8000 рублей, расходов на оценку ущерба – 3000 рублей, утраты товарной стоимости – 19845 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа. В обосновании своих требований истец указал, что 11.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде АХ35», г.н. №, собственником которого является истец и автомобиля «Лифан», г.н. №, под управлением Фёдорова О.А. Виновным в ДТП является водитель Фёдоров О.А., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 44833 рубля 55 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения потерпевший обратился в СООО «Оценщики Урала», согласно экспертному заключению №0377 от 15.06.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа – 65600 рублей, утрата товарной стоимости - 19945 рублей. Согласно предварительному заказ-наряду фактические расходы истца на восстановление автомобиля составляют 118401 рубль. 26.10.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая последним удовлетворена не было.

Вышеприведённым решением в удовлетворении требований СРОО «Защита прав потребителей «Защита», действующей в интересах Нигматулина М.Ж., отказано.

С таким решением не согласился истец Нигматулин М.Ж., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что об организованном истцом осмотре ответчик был надлежащим образом уведомлён, что в том числе подтверждается уведомлением от 16.05.2018 на котором стоит отметка о принятии специалиста отдела выплат, стороны ответчика. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение №0377 от 15.06.2018 является единственным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Также приводит доводы о том, что ПТС был представлен на электронную почту суда, непосредственно в день заседания. Ссылается о том, что выплаченного страховщиком страхового возмещения, а также стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения №0377 от 15.06.2018 будет недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно заказ-наряду фактические расходы истца на восстановление автомобиля составляют 118401 рубль. Также считает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец путём направления извещения в его адрес 01.07.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 03.07.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная Нигматуллиным М.Ж. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Установленные судом по делу обстоятельства произошедшего ДТП от 11.05.2018, а также вина в нём водителя «Лифан Х60» Фёдорова О.А., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повреждение транспортного средства «Хендэ АХ35», принадлежащего истцу, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

14.05.2018 истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов (л.д.161).

В этот же день страховщик осмотрел транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра №460820 (л.д.175).

По результатам осмотра ответчиком было составлено экспертное заключение №460820/58Я от 16.05.2018, выполненное ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреавтомобиля истца без учёта износа составляет 45315 рублей, с учётом износа – 37868 рублей 55 копеек, утрата товарной стоимости – 6965 рублей (л.д.173-174, 178).

В целях восстановления автомобиля истец обратился к ИП В.В., согласно предварительному заказ-наряду от 23.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118401 рубль (л.д.40-41).

23.05.2018 страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 44833 рубля 55 копеек с учётом утраты товарной стоимости, что подтверждается платёжным поручением №12425 (л.д.182).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в СООО «Оценщики Урала», согласно экспертному заключению №0377 от 15.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет - 76533 рубля, с учётом износа – 65600 рублей, утрата товарной стоимости 19945 рублей (л.д.11-17).

26.10.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая последним удовлетворена не была.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании представленного ответчиком заключения ООО «Экипаж» №460820/58Я от 16.05.2018 и №УТС460820/58Я от 16.05.2018, поскольку они мотивированы, составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России 19.09.2014 № 432-П, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП, с учётом всех скрытых повреждений.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-техников В.В. и В.В. относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости у судебной коллегии не имеется, поскольку они обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства после ДТП, определение стоимости работ и запасных частей произведено компетентным экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), что соответствует п. 3.6.5 Единой методики.

При этом судом правильно было отклонено экспертное заключение №0377 от 15.06.2018 СООО «Оценщики Урала», как было правильно отмечено судом первой инстанции, экспертом в акте осмотра от 23.05.2018 указано, что доаварийные повреждения не выявлены, в то время как в акте осмотра, производимым ответчиком, с которым истец был согласен и подписал его без указание каких-либо замечаний такие повреждения были выявлены.

К тому же, при проведении экспертизы №0377 от 15.06.2018 СООО «Оценщики Урала», суд усмотрел нарушение прав страховщика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», поскольку ответчик на осмотр транспортного средства истца не уведомлялся, состоявшегося 23.05.2018. При этом, проведение такой экспертизы до выплаты страхового возмещения противоречит положениям п.13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и свидетельствует о злоупотребление правом со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд обосновано не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение №0377 от 15.06.2018, указав, что данное заключение не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещённого о дате проведения осмотра.

Приложенное же к апелляционной жалобе уведомление страховщика об осмотре транспортного средства, на котором стоит отметка о принятии от 16.05.2018, судебной коллегией не принимается во внимание.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Россий░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2019 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2015 ░░░. ░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 11.05.2018.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 23.05.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 118401 ░░░░░. ░ ░░░░ ░░, ░░░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 12.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░. 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №460820/58░ ░░ 16.05.2018 ░ №░░░460820/58░ ░░ 16.05.2018 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░ 11.05.2018, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░