Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-122/2014 от 16.01.2014

7-159-2014-21-122-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 23 января 2014 года жалобу Светлакова О.Н. на решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года,

установил:

определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 11 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту наезда 03 сентября 2013 года около 11 часов 00 минут возле магазина «***» в г. **** автомашины /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Б. наехал на Светлакова О.Н.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 07 ноября 2013 года в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено производство по делу в отношении Б.

Из постановления следует, что Светлаков О.Н. обратился на прием к хирургу 04 октября 2013 года с телесными повреждениями, полученными в результате данного ДТП. Однако, по заключению судебно-медицинского эксперта № ** от 25 октября 2013 года диагноз «ушиб коленного сустава справа» был основан лишь на субъективных признаках (жалобах), не подтвержден внешними и объективными клиническими проявлениями, судебно-медицинской оценке не подлежит; давность образования и механизм образования повреждений установить не представляется возможным. Учитывая заключение эксперта и отсутствие объективных данных, подтверждающих получение Светлаковым О.Н. травмы 03 сентября 2013 года при наезде на него автомобиля, производство по делу прекращено.

Светлаков О.Н. обратился в Суксунский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, указав, что должностное лицо ГИБДД не опросило многочисленных свидетелей происшествия, а столь позднее обращение к хирургу было обусловлено тем, что боли в ногах у Светлакова О.Н. появились впоследствии. Полагает, что Б. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

В судебном заседании в районном суде Светлаков О.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал.

Б. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Светлаков О.Н. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, указывая, что Б., наехав на него, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, с места происшествия в нарушение пункта 2.5 ПДД уехал. Таким образом, Б. должны привлечь к ответственности по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

В судебное заседание в краевой суд Светлаков О.Н. и Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД не усмотрело признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду не установления на основании заключения судебно-медицинского эксперта вреда здоровью Светлакова О.Н. от полученной им в результате ДТП травмы. При таких обстоятельствах сам по себе факт нарушения Б. какого-либо требования Правил дорожного движения не образует в отсутствие последствий в виде вреда здоровью Светлакова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Светлакова О.Н. направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей районного суда доказательств и основанием для отмены решения не являются.

Довод Светлакова О.Н. о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть предметом исследования, поскольку должностными лицами, уполномоченными возбуждать дела по указанному составу правонарушения, в отношении Б. дело по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ не возбуждалось, нарушение пункта 2.5 ПДД в вину ему не вменялось.

При таком положении оснований для удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Светлакова О.Н. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.