Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2022 (2-9424/2021;) ~ М-7983/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-1567/2022                                 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца Ларина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Михаила Васильевича к УФССП по Новосибирской области, ООО «Строй-Плюс» о признании незаконным изменения срока ввода объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ларин М.В. обратился в суд с иском к УФССП по Новосибирской области, ООО «Строй-Плюс» о признании незаконным изменения срока ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 3-6), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ПО участия в долевом строительстве, согласно п.2.1 которого, застройщик, действуя в интересах участника долевого строительства и за счет его денежных средств, обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.2 договора, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: блок-секция 1-1, количество комнат - 2.0, № квартиры - 105, этаж - 18, ряды 1-5, оси П-М, общая площадь (без учета лоджий) – 78,29 кв.м., жилая площадь 44,62 кв.м., площадь лоджии – 5,59 кв.м.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено обязать ООО «Строй-Плюс» предоставить ему двухкомнатную квартиру в <адрес> в <адрес>, общей площадью (без учета лоджии) 78,29 кв.м, жилой площадью – 44,62 кв.м., площадь лоджии – 5,59 кв.м.

Данное решение было поставлено на исполнение в ОСП по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила судебный пристав <адрес> ФИО5 и сообщила, что готово дополнительное соглашение по исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Он спросил у судебного пристава, что соглашение составлено в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 это подтвердила и сообщила, что можно приехать на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов по местному времени его представитель Ларин В.Г. прибыл в ОСП по <адрес>, где получил от судебного пристава ФИО5 документы для регистрации (дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные документы были упакованы, о том, что в дополнительное соглашение внесены изменения в части срока завершения строительства и ввод здания в эксплуатацию, который устанавливается не позднее 2-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 ни ему, ни его представителю не сообщала.

В решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничего не сказано об изменении срока завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию.

Производя исполнение решение Ленинского районного суда <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 совместно с представителем застройщика ООО «Строй-Плюс» внесли изменения в срок завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию.

Ранее было - не позднее 1-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что в дополнительное соглашение внесены изменения об изменении срока завершения строительства и ввод здания в эксплуатацию - не позднее 2-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 ни ему, ни его представителю не сообщала.

Был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отсутствуют какие-либо указания о том, что произведены изменения срока завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору № ПО участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с приложением от ДД.ММ.ГГГГ б/н были сданы на регистрацию. Документы получены ДД.ММ.ГГГГ. При изучении дополнительного соглашения он обнаружил, что внесены изменения в срок завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию без согласования с ним и его представителем.

Просил признать незаконным изменение срока сдачи объекта дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПО участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить положения, существовавшие до нарушения права, установив срок сдачи объекта не позднее 1-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил (л.д. 54-59), просил восстановить его нарушенное право, признать ничтожным п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПО участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, либо признать ничтожным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3 ст. 6 Федерального закона №, ст. 168, п.1 ст. 177, ч.2 ст. 179 Гражданского кодека РФ отменить указанное дополнительное соглашение.

В обоснование уточненного иска Ларин М.В. указал, что в указанное дополнительное соглашение подложно внесены сведения об изменении срока завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию. ОСП по <адрес> была нарушена ст.450 Гражданского кодекса РФ. Ни он, ни его представитель не давали согласие на такое изменение договора. Была нарушена ч.3 ст.6.Федерального закона №. Т.е. данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение является недействительным в силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, намерения изменять срок завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию он не имел, о чем ответчикам было известно.

В момент совершения сделки его представитель находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данное состояние связано с тем, что его представитель имеет заболевание гипертонии или артериальной гипертензии. ДД.ММ.ГГГГ температура в <адрес> была +26 градусов по Цельсию. Представитель находился в пути из <адрес> до <адрес> более 8 часов, в купе отсутствовал кондиционер, было очень жарко, что не дало возможности уснуть. Все это вызвало у представителя состояние, близкое к гипертоническому кризу.

Полагал, что сделка совершенная его представителем, находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, имеет порок воли.

Кроме того, в данном случае имеет место совершение сделки под влиянием обмана, поскольку представитель ОСП по <адрес> не сообщила его представителю о том, что в дополнительном соглашении дополнительно изменен срок завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию.

Истец Ларин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Ларин В.Г. уточненные исковые требования Ларина М.В. поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Строй-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил отзыв на исковое заявление (л.д. 47), в котором указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено обязать ответчика (ООО «Строй-Плюс»), как застройщика, предоставить истцу Ларину М.В., как участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в строящемся объекте капитального строительства по адресу: <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу. По согласованию сторон было решено предоставить истцу, как участнику долевого строительства, <адрес> строящемся объекте капитального строительства по указанному адресу.

Во исполнение данного судебного решения ответчиком были подготовлены соответствующие документы и переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5 с целью предварительного ознакомления истца.

Предоставление истцу квартиры во исполнение решения суда осуществилось путем подписания дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления истца с проектом дополнительного соглашения от истца или его представителя никаких вопросов/замечаний/нареканий не поступило.

Данное дополнительное соглашение было подписано, как со стороны ответчика ООО «Строй-Плюс», как застройщика, так и со стороны истца, как участника долевого строительства (интересы истца представлял в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представитель по доверенности ФИО7), сдано на государственную регистрацию, согласно требований действующего законодательства, государственная регистрация прошла ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, ответчиком выполнено в полном объеме и надлежащем порядке решение Ленинского районного суда <адрес> в части предоставления истцу квартиры, равнозначной <адрес> по указанному адресу.

На момент заключения дополнительного соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) мэрией <адрес> было продлено разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно Федерального закона № №, Федерального закона №№ в договорах участия долевого строительства и иных документах, на основании которых приобретаются права участников долевого строительства, застройщик принял на себя обязательство указывать срок ввода объекта в эксплуатацию, согласно продленному разрешению на строительство.

Таким образом, ответчиком во всех документах, согласно требований законодательства, обозначался срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в решении суда отсутствует указание на конкретные сроки, в течение которых застройщик обязуется ввести объект капитального строительства в эксплуатацию.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение, прошедшее государственную регистрацию, не является дополнительным соглашением о переносе сроков, а является способом исполнения решения суда о предоставлении истцу другой квартиры, сроки ввода объекта в эксплуатацию указаны, согласно обновленной разрешительной документации.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Плюс» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 9-20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о передаче правомочий по договор № участия в долевом строительстве (л.д. 28-32) права требования от застройщика ООО «Строй-Плюс» передачи после ввода объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, объекта долевого строительства – <адрес>, перешли от <данные изъяты>» к ФИО2

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51) на ООО «Строй-Плюс» возложена обязанность передать Ларину М.В. двухкомнатную квартиру в <адрес>, общей площадью (без учета лоджии) 78,29 кв.м., жилой площадью – 44,62 кв.м., площадь лоджии – 5,59 к.м.

В отношении ООО «Строй-Плюс» в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 66), в ходе исполнения которого между ООО «Строй-Плюс» и Лариным М.В. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве (л.д. 21-25, л.д. 69-74), в котором определена <адрес>, подлежащая передаче Ларину М.В., а также, в том силе, внесены изменения в п.2.5 договора срок завершения строительства и ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (в прежней редакции – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года).

От имени Ларина М.В. дополнительное соглашение подписано его представителем ФИО6, действующим на основании доверенности (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 68, л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация данного дополнительного соглашения.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.177 сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительным по указанным основаниям.

Так, истец полагает, что при совершении сделки нарушены требования ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Данные доводы являются ошибочными.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона №, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Изменение условий договора № ПО участия в долевом строительстве осуществлено в порядке, установленном ст.452 Гражданского кодекса РФ – путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

От имени истца дополнительное соглашение подписано его представителем, действующим на основании доверенности.

Доводы о совершении указанной сделки под влиянием обмана не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель истца перед подписанием дополнительного соглашения имел ничем не ограниченную возможность ознакомиться с его текстом и отказаться от подписания, в случае несогласия с условием об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию.

Как и не подтверждено допустимыми доказательствами нахождение представителя истца в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах исковые требования Ларина М.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина Михаила Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись                        Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1567/2022 54RS0006-01-2021-015103-53 Ленинского районного суда г. Новосибирска