Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2021 (2-7859/2020;) ~ М-4774/2020 от 16.10.2020

24RS0У-85

дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко А7 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Грищенко А.В. обратился к ООО «Ситилинк» с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года Грищенко А.В. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи видеокарты PALIT nVidia У стоимостью 82 200 рублей. Свои обязательства по договору потребитель исполнил надлежащим образом. Товар оплачен полностью и в срок. В течение гарантийного использования у видеокарты отказал один из вентиляторов охлаждения системы, в феврале 2020 года она сломалась, перестал работать видеовыход. 08.02.2020видеокарта сдана на гарантийное обслуживание, однако в гарантийном обслуживании отказано, без объяснения конкретных причин, в заключение указано нарушения правил эксплуатации. 02.06.2020аппарат сдан в Государственное предприятие Х «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»», которое подтвердило наличие в аппарате существенных недостатков производственного характера, следов нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено. 15.07.2020ООО «Ситилинк» предъявлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 82200 рублей, неустойку в сумме 62472 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Грищенко А.В., его представитель Белинская А.В. (по доверенности от 00.00.0000 года) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель Белинская А.В. просила рассмотреть дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчик- представитель ООО «СИТИЛИНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Ранее представитель ответчика Гасымов Р.Н., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, представил письменный отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки, морального вреда, штрафа, в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 данного ФЗ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В Перечне технически сложных товаров, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, видеокарты не поименованы.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года истец приобрел у ответчика товар - видеокарту PALIT nVidia GTX1080 Ti, стоимостью 82200, что подтверждается товарным чеком. (л.д. 10)

В период гарантийного срока 00.00.0000 года, в связи с обнаружением поломки, видеокарта сдана Грищенко А.В. на гарантийное обслуживание, в результате которого, 00.00.0000 года выдан отказ в гарантийном обслуживании по причине наличия дефектов, вызванных по вине пользователя, либо не являющихся по условиям обслуживания в авторизованном центре, о чем составлен акт ООО «Ситилинк». (л.д. 20)

00.00.0000 года видеокарта выдана ООО «Ситилинк» с гарантийного ремонта. (Л.д. 19)

Для проведения независимой оценки качества товара, истец обратился в ГП Х «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», заключением У от 00.00.0000 года, установлено, что видеокарта PALIT имеет неисправность выходного интерфейса HDMI. Дефект классифицируется как существенный. Следов нарушения правил и условий эксплуатации, модификации оборудования, имеющих причинно-следственную связь с дефектом, в ходе исследования не выявлено.

00.00.0000 года Грищенко А.В. обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 82200 рублей, а также возместить расходы за проведенную экспертизу в сумме 11 800 рублей, со ссылкой на заключение эксперта У.

Вместе с тем, ООО «Ситилинк» отказало Грищенко А.В. в удовлетворении претензии.

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» У от 00.00.0000 года экспертом установлен износ одного из вентиляторов системы охлаждения, отсутствие изображения с видеовыходом видеокарты. Данные недостатки являются дефектами производственного характера видеокарты. Нарушений правил эксплуатации изделия потребителем не установлено. Обнаруженные дефекты не позволяют использовать изделие в соответствии с функциональным назначением. Для устранения выявленных дефектов требуется замена материнской платы видеокарты и вентилятора системы охлаждения, что сопоставимо с ценой новой видеокарты. Таким образом, присутствующие в товаре дефекты являются существенными дефектами производственного характера.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось. Эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки, которые выявлены в видеокарте, являются существенными недостатками производственного характера, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчику предъявлена претензия истца с требованием возместить стоимость товара, которая получена сотрудником ООО «Ситилинк» 00.00.0000 года, о чем свидетельствует подпись на претензии. (л.д. 11)

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также обоснованы.

Ответчик, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, объективно подтверждающих, что истец приобретает товары для предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 22 данного Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации).

Размер неустойки за период 26.07.2020 по 09.10.2020 (заявленный истцом) составит 62 472 рубля, исходя из расчета 82 200 рублей х 1 % х76 дней.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 47 100 рублей, исходя из расчета (82 200+10 000 +2000)х50%.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, пользование товаром в течение двух лет, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании нотариально оформленной доверенности от 00.00.0000 года представляла Белинская А.В. по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей (п. 2 договора).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, а требования о возмещении подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 966 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 3 266 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грищенко А8 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Грищенко А9 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 82200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3266 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Судья Н.Н. Карнаева