Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5932/2017 ~ М-4526/2017 от 30.05.2017

2-5932/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г.                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Цюрих надежное страхование» к Кармановой Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 971 335 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23 057 руб. 00 коп.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что результате ДТП – столкновения автотранспортных средств автомобиля Porsche рег.знак № под управлением К.Д.Г. и автомобиля Volkswagen рег.знак №, под управлением Кармановой Е.И., участвовавших в ДТП, произошедшем 02 января 2015г. в районе 38 км Минского шоссе, застрахованный истцом автомобиль Porsche был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 5 196 982,29 руб., которая определена в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа в размере 7%. Стоимость годных остатков автомобиля Porsche составляет 2 312 256 руб. Страховщик также понес дополнительные расходы для урегулирования события в размере 86 608,81 руб., стоимость снятия и установки запасных частей и агрегатов, контроля геометрии кузова, дефектовки кузовных повреждений, проведенных дилерским центром в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Истец направлял претензию ответчику, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений ссылается на то, что вины в ДТП ответчика нет, заявленный размер ущерба завышен, не соответствует реально необходимым затратам на восстановление автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 02 января 2015г. в районе 38 км Минского шоссе, застрахованный истцом автомобиль Porsche был поврежден в столкновения автотранспортных средств автомобиля Porsche рег.знак № под управлением К.Д.Г. и автомобиля Volkswagen рег.знак №, под управлением Кармановой Е.И..

Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика.

В подтверждение вины ответчика в ДТП истец ссылается на справку о ДТП, протоколы от 21.02.2015г. в отношении Кармановой, составленные по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-858/2015 Одинцовского городского суда в отношении Кармановой Е.И., исследованного судом, усматривается, что постановлением Одинцовского городского суда от 27.03.2015г. Карманова Е.И. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: в нарушении ПДД, повлекшем причинение потерпевшим К.Е.О. легкого вреда здоровью, Л.Т.М. вреда здоровью средней тяжести. Правонарушения совершены при следующих обстоятельствах: 02.01.2015г. в 15 ч. 08 мин. Карманова, управляя автомобилем Volkswagen рег.знак № на 38 км + 33 м автодороги Москва-Минск, выезжая со второстепенной дороги с эстакады со стороны п.Жаворонки на автодорогу Москва-Минск в сторону области, не пропустила движущийся по главной дороге в сторону области автомобиль Porsche рег.знак № под управлением К.Д.Г., вследствие чего произошло столкновение, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшим легкий и средней тяжести.

По ходатайству ответчика судом была назначена и ФГУП «НАМИ» проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, обоснованным, не оспаривалось сторонами. Заключение составлено на основании полного и всестороннего исследования представленных эксперту материалов гражданского и административного дела, принимается судом в качестве допустимого доказательства. Экспертом проанализирован и определен механизм столкновения транспортных средств. Согласно выводов судебной экспертизы в установленной дорожной обстановке действия водителя Volkswagen по отношению к автомобилю Porsche не регламентируются требованиями Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Porsche при прямолинейном движении должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Volkswagen не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения. Решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя Porsche требованиям п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных. Технической причиной данного ДТП является занос автомобиля Porsche. Также экспертом определена расчетная величина затрат на ремонт подтвержденных материалами гражданского дела повреждений автомобиля Porsche в средних (рыночных) ценах региона рассматриваемого ДТП, приведенных к дате происшествия, 2 130 800 руб. Стоимость ремонта с учетом износа составляла бы 2 054 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Porsche по состоянию на дату ДТП составляла 5 858 400 руб., стоимость ремонта исследуемого автомобиля Porsche составляла менее 80% (приблизительно 35) от его стоимости на момент ДТП, поэтому проведение ремонта признано экспертом целесообразным экономически. Исходя из рекомендаций используемого руководства для судебных экспертов РФЦСЭ в данном случае стоимость годных остатков определению не подлежит.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд считает необходимым отметить, что установление постановлением по делу об административном правонарушении факта нарушения Кармановой п.13.9 ПДД РФ, не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и повреждениями, возникшими на застрахованном истцом автомобиле.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ответчика, суд учитывает, что указанным постановлением Карманова признавалась виновной в совершении административного правонарушения, следствием которого явился вред здоровью, причиненный потерпевшим. Причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и последствиями в виде повреждений застрахованного истцом автомобиля не установлена.

Как указывается выше, заключением судебной экспертизы, которое принято в качестве допустимого доказательства, установлено, что технической причиной данного ДТП явился занос автомобиля Porsche.

Поскольку факт причинения истцу вреда в результате виновных действий ответчика не доказан, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд также учитывает, что заключением судебной экспертизы опровергнуты требования истца относительно размера ущерба.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскивается 100 000 руб. Расходы подтверждаются счетом, платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Цюрих надежное страхование» к Кармановой Елене Ивановне о взыскании в порядке суброгации о взыскании в счет возмещения материального ущерба 2 971 335 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23 057 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Цюрих надежное страхование» в пользу Кармановой Елены Ивановны в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья