Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2018 ~ М-2663/2018 от 27.08.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Литвиновой Д.А.,

с участием представителя истца Рыбакова А.В. – Пономара А.В., действующего на основании доверенности 70 АА 0987823 от 28.02.2017, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова Алексея Владимировича к Токмакову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рыбаков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Токмакову Д.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 20.04.2016 в размере 8500 000 рублей, проценты по договору займа от 20.04.2016 за период с 20.04.2016 по 20.08.2018 в размере 12000000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 20.04.2016 за период с 20.08.2016 по 20.08.2018 в размере 6500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2016 истец Рыбаков А.В. передал в заем под проценты денежные средства в размере 9000000 рублей ответчику Токмакову Д.В. При передаче денежных средств ответчику Токмакову Д.В. был составлен договор займа, а также ответчиком составлена расписка в получении указанных денежных средств. Заем был выдан сроком на 4 месяца под 5% в месяц, договором займа также предусмотрена выплата неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата займа в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. По окончанию срока возврата, истцу была возвращена всего сумма в размере 500000 рублей, остальная часть денежных средств до настоящего времени не возвращена. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком Токмаковым Д.В., истцу Рыбакову А.В. были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в постоянной тревоге, бессоннице, общем разочаровании в людях. Таким образом, по мнению истца, ответчик должен возместить ему компенсацию причиненного морального вреда, который он оценил в 50000 рублей.

Истец Рыбаков А.В., ответчик Токмаков Д.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились. Истец Рыбаков А.В. направил своего представителя для участия в судебном заседании.

Представитель истца Рыбакова А.В. – Пономар А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Относительно снижения суммы неустойки пояснил, что полагается на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2016 между Рыбаковым А.В. (займодавец) и Токмаковым Д.В. (заёмщик), был заключен договор займа.

Из содержания договора займа от 20.04.2016 следует, что займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 9000000 рублей. Заем предоставляется до 20.08.2016. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п.1 настоящего договора в указанный срок. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 5% за каждый месяц пользования от суммы займа. Передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа и является единственным доказательством передачи денежных средств. По желанию заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно, но не позднее срока, указанного в п.2 настоящего договора. Проценты в случае досрочного погашения начисляются за фактическое время использования займа (п.п. 1-5 договора займа от 20.04.2016).

Согласно расписке, содержащейся в договоре займа, ответчик Токмаков Д.В. своей подписью подтвердил, что 20.04.2016 он получил в долг сумму в размере 9000000 рублей от Рыбакова А.В. по договору займа от 20.04.2016.

Как указано в исковом заявлении, ответчик по окончанию срока возврата займа вернул истцу сумму в размере 500000 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 8500000 рублей.

Доказательств возврата оставшейся суммы займа в указанную в договоре дату (до 20.08.2016) ответчик не представил, как и не представил доказательств исполнения обязательства на дату вынесения судебного решения, о чем свидетельствует наличие оригинала договора займа с отметкой о получении ответчиком денежных средств у Рыбакова А.В. (займодавца), доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 20.04.2016 в размере 8500 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору займа от 20.04.2016 за период с 20.04.2016 по 20.08.2018 в размере 12000000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 договора займа от 20.04.2016 Токмаков Д.В. (заемщик) обязался уплатить Рыбакову А.В. (займодавцу) проценты за пользование займом в размере 5% за каждый месяц пользования от суммы займа.

Исследовав материалы дела, а также то, что стороной истца не отрицался тот факт, что по окончанию срока возврата займа ответчик вернул истцу сумму в размере 500000 рублей, расчет процентов по договору займа от 20.04.2016 следующий:

- за период с 20.04.2016 по 20.08.2016: 9000000 рублей (сумма займа) * 5% в месяц * 4 месяца = 1800000 рублей;

- за период с 20.09.2016 по 20.08.2018: 8500000 рублей (сумма займа) * 5% в месяц * 24 месяца = 10200000 рублей.

Итого сумма процентов за пользование суммой займа за период с 20.04.2016 по 20.08.2018 составляет 12000000 рублей (1800000 рублей +10200000 рублей).

Учитывая, что какие-либо доказательства исполнения обязательства по возврату долга стороной ответчика не представлены, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга по договору займа от 20.04.2016, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору займа от 20.04.2016 за период с 20.04.2016 по 20.08.2018 в размере 12000 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с Токмакова Д.В. неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 20.04.2016 за период с 20.08.2016 по 20.08.2018 в размере 6205000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 договора займа от 20.04.2016 в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.3 настоящего договора остается неизменной.

Таким образом, за период с 20.08.2016 по 20.08.2018 сумма неустойки составит 6205000 рублей из расчета: 8500000 рублей (сумма займа) * 0,1% * 730 дней.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, размер согласованной сторонами неустойки, которая составляет 0,1% в день, что составит 36,5 % в год, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее с установленных договором 0,1% до 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Исходя из определенного судом размера неустойки (0,05%) с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 20.04.2016 за период с 20.08.2016 по 20.08.2018 в размере 3102500 рублей (8 500 000*0,05%*730 дней).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный в результате несвоевременного возврата суммы займа, а доказательств нарушения неимущественных прав истца в материалы дела стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.07.2018.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 1. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из существа спора, результата его разрешения, с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей, в бюджет муниципального образования город Томск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 58 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рыбакова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Токмакова Дениса Викторовича в пользу Рыбакова Алексея Владимировича задолженность по договору займа от 20.04.2016 в размере 8500 000 рублей, проценты по договору займа от 20.04.2016 за период с 20.04.2016 по 20.08.2018 в размере 12000000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 20.04.2016 за период с 20.08.2016 по 20.08.2018 в размере 3102500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Токмакова Дениса Викторовича в пользу бюджета муниципального образования город Томск сумму государственной пошлины в размере 58 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Д.А.Литвинова

«__» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-2381/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.