Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5770/2014 от 27.10.2014

№4у/3-5770/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 17 ноября 2014 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Шухардина В.В. в защиту интересов обвиняемого Шилова Р.С. на постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2014 года,

установила:

Постановлением Московского городского суда от 28 апреля 2014 года

Шилову Р.С., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 4 ст. 188 УК РФ (восемь преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), п. п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (шесть преступлений),

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 26 месяцев 00 суток, то есть до 6 сентября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 22 октября 2014 года, адвокат Шухардин В.В., ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного суда Российской Федерации, выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей Шилова Р.С. и указывает, что оснований для продления срока содержания Шилова Р.С. под стражей свыше 18 месяцев не имеется. По мнению автора жалобы, суд не вправе повторно продлить срок содержания под стражей обвиняемому, указав те же основания, которые были приняты судом во внимание при рассмотрении предыдущего ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Просит обжалуемые судебные решения отменить и изменить Шилову Р.С. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шухардина В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело было возбуждено 6 июля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены иные уголовные дела.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, 16 апреля 2014 года срок следствия продлен до 32 месяцев 14 суток, то есть до 6 сентября 2014 года.

6 июля 2012 года Шилов Р.С. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

7 июля 2012 года срок задержания Шилова Р.С. продлен на 72 часа до 10 июля 2012 года.

9 июля 2012 года в отношении Шилова Р.С. постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Шилову Р.С. продлевался в установленном законом порядке.

27 ноября 2013 года Шилову Р.С. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 4 ст. 188 УК РФ (восемь преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), п. п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (шесть преступлений).

Постановлением Московского городского суда от 28 апреля 2014 года срок содержания Шилова Р.С. под стражей продлен на 04 месяца 00 суток, а всего до 26 месяцев 00 суток, то есть до 6 сентября 2014 года включительно.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику для ознакомления были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия надлежащего должностного лица не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания обвиняемого под стражей, вправе возбудить ходатайство перед судом о продлении этого срока. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Шилову Р.К. и его защитнику после окончания следственных действий были предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, которое не было завершено на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей для выполнения требований ст. 217 – 218 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками, а также для составления обвинительного заключения и направления дела в суд.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, проверил данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению Шилова Р.С., учитывал тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Шилова Р.С., а также данные о его личности и принял правильное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд правильно указал, что задержание Шилова Р.С. произведено в установленном законом порядке, основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Шилова Р.С. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что Шилов Р.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым оснований не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд верно указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, завершить которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Шилова Р.С. под стражей не представляется возможным, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание необходимость выполнения указанного в ходатайстве следователя конкретного объема процессуальных действий, срок содержания под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, обоснованно признан судом необходимым.

Вопреки доводам адвоката, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей Шилову Р.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Конституции РФ.

Судом справедливо приняты во внимание особая сложность и объем уголовного дела, количество лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, а также необходимость выполнения требования ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует об исключительности случая и наличии предусмотренных ст. 109 УК РФ оснований для продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев.

Данных, объективно свидетельствующих о наличии у Шилова Р.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, допущено не было.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Шухардина В.В. и обвиняемого Шилова Р.С., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шухардина В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шухардина В.В. в защиту интересов обвиняемого Шилова Р.С. на постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева