Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2017 от 26.07.2017

Дело № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

г. Оха Сахалинской области 31 августа 2017 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б., при секретаре Мальцеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» - конкурсного управляющего Будневского Вадима Викторовича, на постановление исполняющей обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району Кирченко Е.П. №21-011/2017 от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж»,

установил:

постановлением исполняющей обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району Кирченко Е.П. №21-011/2017 от 10 июля 2017 года, открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

На указанные постановление законным представителем Общества - Будневским В.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В жалобе указывается на недопустимость использования в качестве доказательства акта осмотра места совершения административного правонарушения от 4 мая 2017 года, поскольку он составлен с нарушением закона. Факт совершения Обществом вмененного правонарушения не доказан.

Должностное лицо, вынесшее постановление,- исполняющая обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району Кирченко Е.П., надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитник Общества – Яковлева Ж.В., доводы жалобы поддержала, просила вышеуказанное постановление отменить.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию серии ЮСХ №06181 вида ТЭ от 20 июня 2006 года на осуществление деятельности по разведке и добыче песчано-гравийной смеси на участке недр «Первая Бухта», расположенном <адрес> сроком действия до 1 июля 2026 года.

В соответствии с договором аренды указанного земельного участка № 93от 29 мая 2003 года, заключенного с муниципальным образованием «Охинский район», использует его под карьер песчано-гравийной смеси «Первая бухта».

4 мая 2017 года в 14 часов 00 минут в ходе проведения рейдового мероприятия сотрудником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району СКТУ ФАР обнаружено, что на земельном участке в 90 метрах от уреза воды залива Первая Бухта (Кету) Охотского моря в границах водоохранной зоны залива Первая Бухта ( Кету) Охотского моря осуществляются работы по выемке морского песка с применением тяжелой гусеничной техники и грузового автотранспорта.

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение ограничений хозяйственной деятельности, установленных ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 65, п. 4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации, ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" (вместе с "Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения исполняющей обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району Кирченко Е.П. постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

    Вместе с тем с выводами должностного лица о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, осмотр места совершения административного правонарушения 4 мая 2017 года (л.д. 3 - 6) осуществлен с нарушением требований ст. 25.7 КоАП РФ. Так, в качестве понятого привлечена Кирченко Е.П., и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району, которой, в последующем, был составлен протокол об административном правонарушении от 30 июня 2017 года (л.д.92-94), и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания (л.д.128-131). К тому же сведений об извещении Общества о проведении осмотра места совершения административного правонарушения, в нарушение положений ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанный акт (протокол) осмотра места совершения административного правонарушения, положенный в основу протокола об административном правонарушении и соответствующего постановления о привлечении Общества к административной ответственности, допустимым доказательством по настоящему делу признан быть не может.

     В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

      В соответствии с п. 4 ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении, одним из оснований привлечения Общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что движение и стоянка тяжелой техники юридического лица осуществлялось в пределах водоохраной зоны в месте, не имеющем твердого покрытия дороги. Вместе с тем, как видно из фототаблицы, схемы места административного правонарушения от 4 мая 2017 года техника (бульдозер, вагончик и экскаватор), а также бытовой вагончик на момент осмотра размещены на грунтовой дороге твердой поверхности ( л.д. 4 условные обозначения 1,2,3,л.д.5-6). Таким образом, данных, свидетельствующих о допущении Обществом вмененных нарушений, в материалах дела нет.

В соответствии с ч.8 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Между тем бесспорных доказательств осуществления хозяйственной деятельности Обществом в пределах пятисот метров от береговой линии Охотского моря в материалы дела не представлено.

Так, земельный участок, на котором выявлено нарушение административного законодательства, Общество использует на основании договора аренды №93 от 29 мая 2003 года, заключенного между Обществом и МО «Охинский район», в соответствии с лицензией серия ЮСХ №06181 вид ТЭ на осуществление деятельности по разведке и добыче песчано-гравийной смеси на участке недр «Первая Бухта», выданной 20 июня 2006 года Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, под карьер песчано-гравийной смеси «Первая бухта» (л.д.38-54,20-21,22,23-26), из которых видно, что он имеет форму трапеции со сторонами 100 и 200 метров и высотой 830 метров, вытянут вдоль берега Охотского моря в северо-западном направлении и расположен в <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.55 -56) указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечении космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». При этом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о том, что на спорный земельный участок установлено ограничение прав или обременение. Каких-либо достоверных сведений о расположении указанного земельного участка в водоохранной зоне и осуществлении деятельности именно в этой зоне Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, из имеющихся материалов дела об административном правонарушении не следует, что Общество, осуществляя хозяйственную деятельность на предоставленном ему земельном участке в соответствии с действующим договором аренды, при наличии лицензии на проведение разведки и добычи песчано-гравийной смеси на участке недр «Первая Бухта», выданной Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, обязано было, имело возможность, но не выполнило требований закона по согласованию своей деятельности с уполномоченным органом исполнительной власти в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление исполняющей обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району Кирченко Е.П. №21-011/2017 от 10 июля 2017 года незаконно и подлежит отмене, а производство по делу, – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

решил:

жалобу законного представителя открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» - конкурсного управляющего Будневского Вадима Викторовича удовлетворить.

Постановление исполняющей обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району Кирченко Е.П. №21-011/2017 от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья