Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2017 от 10.08.2017

Мировой судья: Цукерман С.Ю.         № 11-136/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 августа 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи                         Алиткиной Т.А.,

при секретаре                                 Сафоновой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ковальчука ОВ на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 29.05.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 26.02.2016 был удовлетворен первоначальный иск садоводческого некоммерческого товарищества «Земляника» (далее – СНТ «Земляника») к Ковальчуку О.В. о взыскании задолженности по целевым сборам на ремонт дорог в размере /________/ руб., пени в размере /________/ руб., возмещении судебных расходов, в удовлетворении встречного иска Ковальчука О.В. к СНТ «Земляника» о взыскании неосновательного обогащения в сумме /________/ руб., судебных расходов отказано. Мотивированный текст решения мировым судьей составлен 04.03.2016.

    Ковальчук О.В. 31.03.2016 обратился в суд апелляционной инстанции через мирового судью, в пределах установленного законом процессуального срока обжалования, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

    Определением мирового судьи от 05.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, назначен срок для устранения недостатков до 25.04.2016, который продлен мировым судьей до 10.05.2016 определением от 25.04.2017.

    На определения мирового судьи от 05.04.2016 и от 25.04.2016 заявителем подана частная жалоба и возвращена ему определением мирового судьи от 29.04.2017, в связи с нарушением срока апелляционного обжалования и отсутствием в частной жалобе ходатайства о его восстановлении.

    10.05.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю определением мирового судьи на основании п.1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение мирового судьи от 10.05.2016 Ковальчуком О.В. подана частная жалоба, которая возвращена ему 21.06.2016 определением мирового судьи. Определение о возврате апелляционной жалобы вступило в законную силу.

    Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.04.2016. Решение мирового судьи вступило в законную силу 05.04.2016.

    Ковальчук О.В. 05.05.2017 повторно обратился в суд апелляционной инстанции через мирового судью с аналогичной апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. Заявитель в жалобе ссылается на то, что первоначальная апелляционная жалоба была возвращена мировым судьей 10.05.2016, тогда как после этой даты заявитель предпринимал попытки обжаловать определения мирового судьи, вынесенные ранее, а также подал дополнение к апелляционной жалобе с приложением возвращенной апелляционной жалобы, что, по мнению подателя жалобы, относится к уважительным («исключительным») причинам пропуска установленного законом процессуального срока обжалования.

    Обжалуемым определением мирового судьи от 29.05.2017 на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в восстановлении процессуального срока отказано, в связи с тем, что жалоба подана спустя более одного года после вынесения решения, уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют.

    Не согласившись с определением об отказе в восстановлении процессуального срока от 29.05.2017, Ковальчук О.В. обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

    В обоснование жалобы указывает на несогласие с определениями мирового судьи от 05.04.2016, 10.05.2016, 21.05.2016. Полагает, что первоначально апелляционная жалоба не направлена в суд апелляционной инстанции вследствие «грубой судебной ошибки», содержащейся в определении мирового судьи от 05.04.2016, выразившейся, по мнению апеллянта, в том, что к новым доказательствам мировым судьей отнесен протокол заседания правления СНТ «Земляника» от 02.08.2015, тогда как данный документ приобщал к иску истец по первоначальному иску СНТ «Земляника», а не он (Ковальчук О.В.).

    На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленные материалы, изучив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд оснований для его отмены не усматривает.

    Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Ковальчука О.В. на решение мирового судьи от 26.02.2016, мировой судья исходил из того, что указанные ответчиком по первоначальному иску причины пропуска установленного законом процессуального срока уважительными не являются, апелляционная жалоба Ковальчука О.В. возвращена, так как не выполнены требования определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

    Суд не находит оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи.

    Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

    В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быто подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Правилами части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    В силу п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

    Первоначально поданная апелляционная жалоба в пятидневный срок, как это установлено частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена мировым судьей без движения, что позволяло заявителю подать повторно апелляционную жалобу в пределах оставшегося для этого процессуального срока или предпринять меры для устранения недостатков апелляционной жалобы.

    Поэтому обоснование заявителем уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является необходимым, а доводы о несогласии с определениями мирового судьи, вступившими в законную силу, не подлежат оценке.

    При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мировой судья учел, что указанный срок истек 04.04.2016, тогда как повторно с апелляционной жалобой Ковальчук О.В. обратился 05.05.2017.

    При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

    Таким образом, из представленных материалов усматривается, что при подаче первоначальной жалобы мировым судьей была исполнена обязанность, предусмотренная ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – подателю жалобы был предоставлен разумный срок для исправления недостатков, указанное определение от 05.04.2016, с учетом определения от 25.04.2016 получены Ковальчуком О.В. Обжалование определений мирового судьи к уважительным причинам пропуска установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не относится. Возвращение апелляционной жалобы не препятствовало заявителю обратиться с ней повторно после 29.04.2016, а не 05.05.2017.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 29.05.2017 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     (░░░░░░░)                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                ░░░4