Постановление по делу № 1-494/2013 от 31.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сультимовой И.В. единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение ..., ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., Узбекской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего директором ООО «Бриг», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 14 минут ФИО1 находился в ТД «Удинский пассаж», расположенном по адресу: ..., где в банкомате банка «Байкалбанк» обнаружил банковскую карту, принадлежащую ранее незнакомому ФИО5 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя данный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, произвел безналичное перечисление денежных средств, в сумме 500 рублей на счет сотовой компании за оплату услуг сотовой связи «Ростелеком», на принадлежащий ему абонентский номер 8 9021 671549 и произвел снятие денежных средств, в сумме 30000 рублей с этой же карты, принадлежащей ФИО5. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно похитил денежные средства в размере 30500 рублей, принадлежащие ФИО5.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинил ФИО5 имущественный ущерб на сумму 30500 рублей, который для последнего является значительным.

Действия ФИО1 следствием квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания от потерпевшего ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, т.к. ущерб возмещен полностью, претензий у нее не имеется.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, показал, что признает вину, искренне раскаивается в содеянном, вернул похищенное, принес извинения потерпевшему. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не возражал.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, считает необходимым прекратить уголовное дело, поскольку достигнуто примирение сторон, причиненный ущерб возмещен, преступление средней тяжести совершено его подзащитным впервые, который полностью признал вину в содеянном, раскаивается.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав характеризующие материалы, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются законные основания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести. В суде установлено, что материальный вред полностью возмещен, ФИО1 извинился перед потерпевшим, который не имеет к нему претензий, примирился с ним и загладил вред. Суд приходит к выводу, что стороны примирились между собой. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – квитанцию об оплате – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сультимова