Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-634/2019 от 30.10.2019

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> <дата>

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ,

    Установил:    

    Постановлением <номер> инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, считает постановление незаконными, необоснованными и просит его отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что <дата>г. у <адрес> управляла автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Т059ТУ90, остановку в данном месте не совершала, ее машина находилась в движении, к тому же дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» на дату вменяемого ей административного правонарушения не было, данное нарушение зафиксировано аппаратно-программным комплексом «ПаркРайт», информация о поверке которого не соответствует действительности, представлены данные о поверке навигационного приемника NAVIOR-24 в его составе, а не «ПаркРайт». Указанный навигационный приемник не может применяться для выполнения измерений при исполнении государственной функции по контролю за дорожным движением, поскольку не удовлетворяет метрологическим требованиям «Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения и обязательных метрологических требований к ним», утвержденного приказом МВД от 08.11.2012г. <номер>, и следовательно, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ материалы от комплекса «ПаркРайт» не могут быть использованы в качестве доказательств нарушения ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо: инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно оспариваемому Постановлению по делу об административном правонарушении, установленном посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки: «ПаркРайт», заводской <номер>, свидетельство о поверке <номер>, <дата> в 10:11 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДЦ РФ, произвел остановку транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Т059ТУ90, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем, на фотоматериалах, полученных при помощи вышеуказанного специального технического средства, привязка к дорожному знаку 3.27 «Остановка запрещена» отсутствует и по ним невозможно определить нахождение автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Т059ТУ90, именно в зоне действия вышеуказанного дорожного знака, что оспаривалось и заявителем, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вывод должностного лица ОГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, является преждевременным.

Поскольку административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу и каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица, постановление инспектора ОГИБДД от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В этой связи, суд не дает оценки иным доводам заявителя.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения последней к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: