Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2021 ~ М-1106/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-1022/2021

УИД13RS0011-01-2021-001782-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 26 ноября 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Девеевой Т.С.,

с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

ответчиков Кидяева А.Б., общества с ограниченной ответственностью «Зубово-Полянский хлеб», его представителя Лодарева А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сидельника М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кидяеву А.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Зубово-Полянский хлеб» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к Кидяеву А.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Зубово-Полянский хлеб» (далее – ООО «Зубово-Полянский хлеб») о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2020 г. по вине Кидяева А.Б., управлявшего автомобилем ГАЗ 232564 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Зубово-Полянский хлеб», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Сидельнику М.В. автомобиль БМВ Х3 государственный регистрационный знак №. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 3796» государственный регистрационный знак № - ООО «Зубово-Полянский хлеб» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» от 25 декабря 2020 г. № 18163194, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 106 900 руб. В соответствии с условиями договора страхования, лимитом автогражданской ответственности (страховой суммы) при оформлении ДТП европротоколом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило владельцу автомобиля BMW Х3 государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 100 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Кидяева А.Б., ООО «Зубово-Полянский хлеб» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 100 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик Кидяев А.Б., представитель ответчика - ООО «Зубово-Полянский хлеб» Лодарев А.А. в судебном заседании 8 ноября 2021 г. просили в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление и вручение ответчику Кидяеву А.Б. извещения о предоставлении на осмотр транспортного средства.

После объявленного перерыва все участвующие в деле лица в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 18 декабря 2020 г. в 10 час. 50 мин. по адресу: <Адрес>, по вине Кидяева А.Б., управлявшего автомобилем ГАЗ 232564 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Зубово-Полянский хлеб», произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Сидельнику М.В. автомобиль BMW Х3 государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств ГАЗ 232564 государственный регистрационный знак № и BMW Х3 государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

23 декабря 2020 г. Сидельник М.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» от 25 декабря 2020 г. № 18163194-мпд по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составляет 106 900 руб., лимит ответственности по Европротоколу – 100 000 руб.

11 января 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» был утвержден акт о страховом случае с признанным страховой компанией размером ущерба, составляющего 100 000 руб.

12 января 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» перевело на расчетный счет собственника автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак № страховую выплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 января 2021 г. № 525.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

25 декабря 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило заказным письмом с уведомлением Кидяеву А.Б. требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня его получения, которому присвоен почтовый идентификатор №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», 4 января 2021 г. указанное отправление прибыло в место вручения, 6 февраля 2021 г. - возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

При указанных обстоятельствах факт возврата почтового оправления без вручения его адресату обусловлен уклонением Кидяева А.Б. от получения корреспонденции, в связи с чем, вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о том, что лицу, причинившему вред в результате ДТП, надлежащим образом было направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

Вместе с тем, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения регрессного иска, предъявленного ПАО СК «Росгосстрах» к Кидяеву А.Б., ООО «Зубово-Полянский хлеб», по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

По смыслу приведенных положений закона требование о предоставлении транспортного средства на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Судом установлено, что по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению потерпевшего Сидельника М.В., представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак №, акт осмотра транспортного средства, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признало изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай – страховым и определило размер страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства судом не выявлено, в связи с чем, исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании солидарно с Кидяева А.Б., ООО «Зубово-Полянский хлеб» страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кидяеву А.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Зубово-Полянский хлеб» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.Н. Заренкова

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2021 г.

Судья Л.Н. Заренкова