Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-667/2021 от 23.11.2021

Дело N 2-1105/2021

УИД: 26МS0074-01-2021-000317-65

(N 13-667/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2021 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды заявление Малова Владимира Сергеевича о взыскании с ИП Фиева Дмитрия Федоровича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-1105/2021 по иску Малова В.С. к ИП Фиеву Д.Ф. о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работы в размере 160 000 рублей, штрафа в размере 50%, неустойки за период с 30.07.2019 по 16.03.2021 в размере 189 528 рублей, а также судебных расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Малов В.С. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что решением Минераловодского городского суда от 20.07.2021 частично удовлетворены исковые требования Малова В.С. к Фиеву Д.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В связи с рассмотрением иска Малов В.С. понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – ООО "Юридическое агентство "ПАРМА". По договору об оказании юридических услуг N 1 от 11.01.2021 в пользу исполнителя было оплачено 20 000 рублей. ООО "ЮА "ПАРМА" в полном объеме оказало услуги по подготовке искового заявления, формированию пакета документов и предъявлению его в суд, представительству интересов заказчика в судебных заседаниях, исправлению допущенных описок, получению судебных актов и исполнительного листа.

В связи с чем просил взыскать с ответчика Фиева Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела N 2-1105/2021.

Заявитель Малов В.С. и его представитель по доверенности Белоусов П.С., а также ответчик ИП Фиев Д.Ф., извещенные судом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, и не представили сведения о причинах неявки.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с заявлением, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявление Малова В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что Малов В.С. обратился к мировому судье судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с иском к ИП Фиеву Д.Ф. о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка 3 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 18 марта 2021 года данное гражданское дело по подсудности передано на рассмотрение в Минераловодский городской суд.

Решением Минераловодского городского суда от 20 июля 2021 года исковое заявление Малова В.С. к Фиеву Д.Ф о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Суд взыскал с Фиева Д.Ф. в пользу Малова В.С. ущерб, причиненный некачественным выполнением работы, в размере 10 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 5 300 рублей, неустойку за период с 14.03.2020 по 16.03.2020 в размере 954 рубля, а также судебные расходы, понесенные по оплате оценки в размере 15 000 рублей.

При этом с Фиева Д.В. в пользу бюджета Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 674,16 рубля.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Малова В.С. к Фиеву Д.Ф. о взыскании неустойки за период с 30.07.2019 по 13.03.2020 в размере 188 574 рублей, отказано

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 ""О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 данного постановления).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции юридическая помощь Малову В.С. была оказана его представителем по доверенности Белоусовым П.С.

На оплату оказанных юридических услуг Белоусова П.С. за представление интересов в Минераловодском городском суде им понесены расходы в сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела в Минераловодском городском суде, юридическая помощь истцу была оказана его представителем по доверенности Белоусовым П.С. в составлении искового заявления и иных процессуальных документов, в подготовке любых необходимых процессуальных документов.

Данные расходы подтверждаются Договором N 1 оказания юридических услуг от 11.01.2021, из содержания которого усматривается, что за выполнение услуг по настоящему договору заказчик Малов В.С. обязуется оплатить исполнителю ООО Юридическое агентство "Парма", в лице директора Белоусова П.С. вознаграждение в размере 20 000 рублей в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную только в составлении оставлении искового заявления и иных процессуальных документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд находит подлежащей взысканию с ИП Фиева Д.Ф. в пользу Малова В.С., на оплату оказанных юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявления Малова В.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении данного гражданского дела в большем размере на сумму 15 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Малова В.С. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Фиева Д.Ф в пользу Малова В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-1105/2021.

В удовлетворении заявления Малова В.С. о взыскании с ИП Фиева Д.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 15 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2- 1105/2021, отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.