Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2016 (2-12286/2015;) ~ М-11962/2015 от 29.10.2015

Дело№2-12286-15

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Судьи Троицковой Ю.В.,

При секретареДавыдовой А.А.,

С участием представителя истца, представителей ответчика,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А. В. к ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в лице филиала Управления ведомственной охраны по Волгоградской области о выдаче трудовой книжки, взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                   У С Т А Н О В И Л:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в лице филиала Управления ведомственной охраны по Волгоградской области, в котором просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с учетом процентов и компенсацию морального вреда в размере .... В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию с должности охранника 3 разряда Управления ведомственной охраны по Волгоградской области-филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность». При увольнении трудовую книжку не выдали, неоднократно устно обращался к работодателю, при этом работодатель требовал возврата форменной одежды и погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о направлении копии приказа об увольнении. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за копией приказа истец должен явиться самостоятельно в рабочее время ответчика. Тогда как истец такой возможности не имеет. Считает, что ответчиком нарушены требования ст.62 ТК РФ, в соответствии с которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней выдать документы, связанные с работой.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», поскольку филиал не является юридическим лицом.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ..., проценты в размере ... коп., компенсацию морального вреда ... рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца-Пахомова О.Б., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования и просила обязать ответчика выдать трудовую книжку,взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ...., проценты в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

    Представители ответчика-Лагутин А.Н., Беликова Т.Ф., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что в день увольнения истец на работу не явился, трудовую книжку не забрал.ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Архипова А.В. было отправлено требование о необходимости прибытия на работу за получением трудовой книжки.Вины работодателя в задержку трудовой книжки нет. Просили применить ст.392 ТК РФ и отказать в иске по причине пропуска срока для обращения в суд.

    Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований.

    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1877-О).

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

    Судом установлено, что Архипов А.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника 3 разряда в Филиале ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»-Управления ведомственной охраны по Волгоградской области.

    Находясь в ежегодном отпуске (ДД.ММ.ГГГГ.- период отпуска), ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день истец на работу не явился, трудовую книжку не получил.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Инов П.М. показал, что после отпуска Архипов А.В. ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти на работу и заступить на смену, но работу не вышел и сообщил по телефону, что уволился.

    Суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

    Данное обстоятельство также подтвердила, руководитель отдела кадров-Беликова Т.Ф., участвующая в деле в качестве представителя, которая пояснила, что истец с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку на руки не получил, поскольку в день увольнения на работу не явился, тогда как по графику он должен был заступить на смену.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исх. №... работодателем в адрес Архипова А.В. было отправлено требование о необходимости прибытия на работу за получением трудовой книжки. Факт отправки в адрес истца уведомления подтверждается Реестром-отчетом на заказные и простые письма и письмом, прошедшим почту, и возвращённым в адрес работодателя в связи с истечением срока хранения.

    Доводы представителя истца о том, что требование о необходимости прибытия на работу за получением трудовой книжки было направлено работодателем по неверно указанному адресу: ..., г.Волгоград вместо ....Волгоград, всвязи с чем Архипов А.В. не мог получить это требование, опровергаются отметками на письме, подтверждающим выход почтальона и оставление извещения о необходимости получения письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Выход почтальона осуществлялся по адресу: ..., что подтверждается ответом на запрос Начальника Волгоградского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца в судебном заседании также не оспаривала, что Архипов А.В. получал другие письма, направленные ему работодателем по адресу: ....

    Как следует из материалов дела, истец ни к работодателю, ни в другие органы с письменным заявлением о выдаче или задержку выдачи, не выдаче работодателем трудовой книжки не обращался.

В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации возлагается на работника.

Из материалов дела усматривается, что доказательств невозможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки не имеется. Действий для получения трудовой книжки истец не предпринимал.

Судом установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доказательств пропуска срока по уважительным причинам истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела не заявлял.

Кроме того, суд учитывает, что вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки истцу отсутствует. При этом истцом не представлено доказательств факта создания ответчиком препятствий в получении истцом своей трудовой книжки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов не имеется.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, вытекающие из требований о задержку выдачи трудовой книжки, а в последних отказано в связи с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает необходимым отказать также во взыскании компенсации морального вреда в связи с пропуском предусмотренного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Архипова А. В. к ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в лице филиала Управления ведомственной охраны по Волгоградской области о выдаче трудовой книжки, взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, то есть сДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:     подпись.                Ю.В.ТРОИЦКОВА

...

...

...

...