Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31371/2017 от 03.10.2017

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-31371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 11 октября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова С. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу по иску ООО «Эльбрус» к Тарасову С. А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда; по встречному иску Тарасова С. А. к ООО «Эльбрус» об обязании устранить выявленные недостатки работ, передать имущество, взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Эльбрус» обратилось в суд иском, уточненным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору в размере 125625 руб., неустойки по состоянию на 15.12.2016 г. – 65199,38 руб., судебных расходов – 171953 руб., состоящих из расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы (138240руб.), по оплате услуг представителя (30000 руб.), государственной пошлины - 30000 руб., указав, что 31.01.2016 г. заключен с Тарасовым С.А. договор строительного подряда № 31/05, согласно которому Общество обязалось осуществить строительство деревянного дома на земельном участке ответчика по адресу: <данные изъяты>, а ответчик, в свою очередь, принять работу и произвести оплату.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному с ответчиком 29.05.2016 г., срок начала монтажа был перенесен на 05.06.2016 г., срок окончания монтажа - на 05.07.2016 г. Работы по строительству жилого дома были завершены 25.06.2016 г., о чем Тарасов С.А. был уведомлен. В связи с уклонением ответчика от подписания акта выполненных работ, отсутствием мотивированного отказа от его подписания, акт выполненных работ был подписан Обществом в одностороннем порядке 25.06.2016 г. Несмотря на надлежащее исполнение истцом всех обязательств по договору, ответчик исполнил свои обязательства частично, оплатив только 80% от установленной суммы.

Тарасов С.А. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ООО «Эльбрус» об обязании передать комплект вагонки, произвести обшивку строения вагонкой, обеспечить безопасность фасадной части строения, взыскании неустойки в размере 630625 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы - 5000 руб., ссылаясь на то, что 80% стоимости выполненных работ оплачены, отправленная им 20.06.2016 г. до окончания работ претензия с требованиями устранения недостатков или уменьшения цены выполненных работ, была отставлена без ответа. Вместо того, чтобы составить дефектную ведомость, Обществом была предъявлена встречная претензия с требованием выплаты неустойки за задержку оплаты.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя по уменьшению стоимости договора или устранению недостатков для отделки мансарды не были выполнены, просил взыскать неустойку за период с 22.06.2016 г.(дата получения претензии) до 15.09.2016 г., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года в редакции определения суда от 17 августа 2017 года об исправлении описки, исковые требования ООО «Эльбрус» удовлетворены частично, с Тарасова С.А. в пользу Общества взыскана задолженность по договору в размере 80537 руб., неустойка – 40878,70 руб., в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Тарасова С.А. удовлетворены частично, с ООО «Эльбрус» в его пользу взыскана неустойка в размере 45088 руб., штраф – 22544 руб., в остальной части иска отказано.

С учетом зачета взаимных требований, с Тарасова С.А. в пользу ООО «Эльбрус» в счет задолженности по договору строительного подряда взыскано: неустойка – 54783,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1813,51 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., всего - 81597,21 руб.

В апелляционной жалобе Тарасов С.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по договору строительного подряда № 31/05 от 31.01.2016 г., заключенному между ООО «Эльбрус» (исполнитель) и Тарасовым С.А. (заказчик), исполнитель обязуется в установленный законом срок осуществить квалифицированное строительство деревянного дома на земельном участке заказчика, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в соответствии с условиями договора. Общая стоимость работ составляет 630625 руб. Заказчик производит оплату по договору следующими платежами: 50% от стоимости дома в течение 2-х дней с момента заключения договора; 30% в течение 2-х дней с момента возведения конструктивной части дома, 20% в течение 2-х дней с момента сдачи дома заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ. В соответствии с дополнительным соглашением к договору срок окончания работ установлен до 05.07.2016 г.

Акт №531/05 о приемке выполненных работ от 25.06.2016 г. подписан в одностороннем порядке ООО «Эльбрус» ввиду отсутствия заказчика на объекте в назначенное время.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст.715 Гражданского кодекса РФ). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

На основания п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиях договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно использует.

Удовлетворяя требования ООО «Эльбрус» в части взыскания задолженности по договору, и снизив размер задолженности на сумму установленной экспертом стоимости устранения выявленных недостатков, суд исходил из того, что заказчик использовал результат работ, в жилом доме оборудована система отопления и произведена прокладка систем электроснабжения, ответчик не требует демонтажа строения или отдельных его частей. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных при строительстве дома Тарасову С.А. недостатков составила 45088 руб., в то время как задолженность по оплате составляет 125625 руб.

С выводом суда судебная коллегия согласна.

Не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не было оснований, т.к. эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно логично, не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. Тарасов С.А. не заявлял требования об уменьшении стоимости работ, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, Тарасов С.А. просил обязать ответчика устранить недостатки при строительстве дома, изложенные им в претензии от 20.06.2016 г. и указанные в заключении специалиста ИП Губановой С.Г., а именно: произвести обшивку строения вагонкой; обеспечить надежность (безопасность) фасадной стены строения (л.д. 56).

Между тем, существенных нарушений со стороны ответчика не допущено. Данное обстоятельство подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Максимовым А.В., ответчиком допущены недостатки, указанные в претензии Тарасова С.А. от 20.06.2016 г. Однако этот недостаток, выраженный в несоответствии рядности бруса наружных стен строения и внутренних перегородок, не препятствует эксплуатации дома для сезонного проживания, данный дефект в соответствии с ГОСТ 15467-79 классифицируется как явный и малозначительный. Дефект является устранимым, с технической точки зрения, путем переборки перегородок с применением стендового бруса равного профиля с брусом наружных стен, но экономически нецелесообразным, поскольку дефект является малозначительным, носит эстетический характер, не нарушает целостности строения, не снижает несущую способность конструктивных элементов, прочностные расчетные характеристики строения. При этом теплоизоляция и звукоизоляция помещений строения не подвержены снижению, поскольку внутренние перегородки не являются ограждающей конструкцией строения.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 45088 руб. (л.д. 128-152).

Поскольку выявленные экспертом дефекты являются малозначительными, суд уменьшил стоимость выполненной ООО «Эльбрус» работы на 45088 руб. Данное требование содержалось в претензии Тарасова от 20.06.2016 г., в которой он просил безвозмездно устранить выявленный недостаток или уменьшить стоимость выполненной работы (л.д. 18).

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований Тарасова С.А. о передаче ему комплекта вагонки для отделки мансарды.

Как следует из приложения к договору строительного подряда № 31/05 от 31.01.2016 г., сторонами предусмотрена выдача заказчику комплекта вагонки для отделки мансарды (л.д. 17).

Доказательств, подтверждающих, что Тарасову С.А. комплект вагонки был передан, ООО «Эльбрус» не представило.

Судебная коллегия полагает в указанной части решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Тарасова С.А. удовлетворить.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасова С. А. о передаче комплекта вагонки для отделки мансарды отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Эльбрус» передать Тарасову С. А. комплект вагонки.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова С. А. – без удовлетворения.