Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5427/2015 ~ М-4379/2015 от 10.06.2015

Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                    ФИО3

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты>» № принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность собственника управляемого им транспортного средства была застрахована в ООО <данные изъяты>». ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. По заключениям специалиста АНЭ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 136 533,55руб., величина УТС составила 13 873,23руб. ООО <данные изъяты>» не выплатило истцу страховое возмещение. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 120 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб.

      Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., штраф в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб.

      Представитель ответчика по доверенности ФИО6 требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

      Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с п.1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона, действовавшей на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

     При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты>» № принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственником автомобиля автомашины <данные изъяты>» №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО <данные изъяты>» и выдан страховой полис, что не оспаривалось представителем ответчика. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ООО <данные изъяты>» не выплатило истцу страховое возмещение.

       По заключению специалиста АНЭ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 136 533,55руб.

      Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы, составленное специалистом АНЭ «<данные изъяты>, поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

       При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 120 000руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

       В силу ст.15 ГК РФ с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты досудебной претензии в размере 1 000руб.

      Что касается требований в части компенсации морального вреда то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

       Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ООО <данные изъяты>» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

       В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 30 000руб., как заявлено в уточненных исковых требованиях.

      В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000руб., с учетом требований соразмерности и разумности, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 900руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 30 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 8 000руб., а всего 161 300 (сто шестьдесят одна тысяча триста) рублей.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей и перечислить по следующим реквизитам: №

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            А.Ю. Горшенев