Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47218/2023 от 09.10.2023

УИД 77RS0008-02-2022-008220-05

Дело №2-96/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Юлии Александровны к Медведевой Светлане Константиновне о возмещении ущерба причиненного виновником ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьева Ю.А. обратилась в суд с иском к Медведевой Светлане Константиновне о возмещении ущерба виновником ДТП, в котором указал, что 29.04.2022 г. по адресу: адрес, адрес, проезд 4801, д.2, стр.1; произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля г.р.з. В344РМ750, принадлежащего Истцу, под управлением фио и ТС Xonda Civic г.р.з. Е551МТ199 под управлением Ответчика. В результате столкновения, принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика Медведевой С.К. в результате нарушения ей п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810277226000989875. Истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов для выплаты ей страхового возмещения, так как ей был причинен ущерб в результате ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату произвело в размере 236 015 руб. 24 коп., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Исковые требования Истца основаны на нормах ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения причиненного лицу ущерба в полном объеме. Для определения размера ущерба Истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 02062022 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. В344РМ750, без учета износа, составляет 385 296 руб. 18 коп. В связи с выплатой ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 236 015 руб. 24 коп., размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 149 280 руб. 94 коп., состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере 385 296 руб. 18 коп. за вычетом страховой выплаты в размере 236 015 руб. 24 коп. Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп., что является расходами Истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права. Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 35 000 руб. 00 коп. Все понесенные Истцом расходы подтверждаются соответствующими квитанциями. Истец просил: взыскать с Ответчика в пользу Истца: 149 280 руб. 94 коп. - размер материального ущерба; 15 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; 35 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов услуг представителя; 4 185 руб. 62 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в данном случае имеет место бесконтактное ДТП, по вине ответчика, которая, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, которая в свою очередь совершила столкновение с автомобилем под управлением третьего лица фио

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку доказательств виновности ответчика в совершенном между истцом и третьим лицом фио ДТП не имеется.

адрес «Альфастрахование», ООО «СК «Согласие», фио..., ПАО СК "Росгосстрах", фио, фио... в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Воробьева Ю.А. является собственником ТС марка автомобиля г.р.з. В344РМ750.

Как следует из представленного административного материала по факту ДТП, 29.04.2022 г. по адресу: адрес, адрес, проезд 4801, д.2, стр.1 произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля Туксон г.р.з. В344РМ750, принадлежащего Истцу, под управлением фио, ТС марка автомобиля г.р.з. Е551МТ199 под управлением ответчика Медведевой С.К. и ТС фио под управлением третьего лица фио

Согласно объяснений фио, в 17.30 она тронулась с парковочного места стоянки, проехав 5 метров, она увидела как на нее летит внедорожник марка автомобиля, она попыталась затормозить, но внедорожник ударил ее автомобиль с правой стороны, после чего ее автомобиль развернуло.

Согласно объяснений фио, она ехала по главной дороге по проезду 4801 в сторону адрес, когда со второстепенной дороги слева стала выезжать машина направо, с заездом на ее (фио) полосу. Она (фио) стала уходить от столкновения с этой машиной вправо на стоянку, и в этот момент со стоянки начал двигаться автомобиль марка автомобиля. Она не успела вырулить, чтоб избежать столкновение и врезалась в этот автомобиль.

Согласно объяснений Медведевой С.К., она, 29.07.2022 выезжала от автотехцентра на дорогу, из-за ограждения-ремонта дороги, по встречной полосе на большой скорости выехало ТС марка автомобиля, водитель которого, видимо от неожиданности резко свернул направо(не притормозив) и въехал на парковку, где врезался с адресз.р. М753АВ 99.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022, вынесенному инспектором фио ДПС ОГБИДДД УВД адрес фио, 29.04.2022 в 17.33 на проезде 4801 у корп.2 стр.1 фио управляя ТС марка автомобиля Туксон г.р.з. В344РМ750 двигалась по проезду 4801 в направлении адрес напротив д.2 стр.1 вела ТС с такой скоростью, что в случае возникновения опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с совершила столкновение с а/м фио г.р.з. М753АВ90 под управлением фио В определении указано, что фио нарушила п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое кодексом об административным правонарушениях не предусмотрена.

Согласно схемы ДТП, в данном ДТП принимали участие два транспортных средства: фио г.р.з. М753АВ90 под управлением фио и ТС марка автомобиля Туксон г.р.з. В344РМ750 под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810277226000989875 в отношении Медведевой С.К. от 29.04.2022, 29.04.2022 в 17:33 . по адресу адрес, адрес проезд 4801 дом 2 стр 1 Медведева С.К. совершила нарушение п.8.3. ПДД РФ, а именно: Медведева С.К. управляла вышеуказанным автомобилем в адрес проезд 4801 дом 2 стр 1 выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу т/с Хендай Туксон В344РМ750 под управлением фио которая двигалась по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего спровоцировала ДТП ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Медведева С.К. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр Земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключения эксперта №САЭ-2-3167/2022: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Tlcson», гос. per. знак В344РМ750, необходимая для устранения повреждений, порученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2022 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на оригинальные запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия, составляет: без учёта износа: 381600,00 (Триста восемьдесят одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек); с учётом износа: 335300,00 (Триста тридцать пять тысяч триста рублей 00 копеек).

Ответ на вопрос №2: в соответствии с представленными материалами дела и проведённым исследованием экспертами установлены следующие обстоятельства и механизм заявленного ДТП: водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигалась по проезжей части проезда №4801 (адрес) в направлении к адрес от Панфиловского проел. Подъезжая к дому №5 по проезду №4801 (здание технического центра), заметила выезжающий от данного здания с поворотом направо автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Медведевой С.К. После чего водитель фио совершила резкий манёвр вправо с заездом на территорию парковки, по которой в данный момент времени перемещался автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате того, что автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак В344РМ750 перемещался в направлении к автомобилю марки марка автомобиля, гос. per. знак М753АВ99 произошло столкновение данных транспортных средств. Рассматриваемое столкновение произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия передней левой угловой части кузова автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак В344РМ750 с передней частью кузова автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак М753АВ99. В момент данного первоначального столкновения автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС располагался относительно продольной оси автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под углом около 135-145°. После данного первоначального столкновения автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак В344РМ750 продолжил перемещаться вперёд по первоначальной траектории движения. Передняя часть автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак М753АВ99 развернулась влево на некоторый угол около 30-45° (относительно его расположения в момент первоначального столкновения). После данного перемещения передняя часть автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС вступила в повторное контактное взаимодействие скользящего характера с левой передней боковой частью кузова автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. После данного повторного столкновения автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС переместился ещё незначительно вперёд и остановился. Конечное расположение автомобилей после столкновений и всех перемещений зафиксировано на схеме места ДТП, представленной в административных материалах, составленных сотрудником полиции по факту рассматриваемого происшествия.

Ответ на вопрос №3: водитель фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак В344РМ750, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1., п.п. 10.1., п.п. 10.2. и п.п. 19.5. ПДЦ РФ. Водитель фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак М753АВ99, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 9.1., п.п. 10.1. и п.п. 19.5. ПДЦ РФ. Водитель Медведева С.К., при управлении автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак Е551МТ199, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 8.3., п.п. 8.5., п.п. 8.6., п.п. 8.7., п.п. 9.1., п.п. 10.1. и п.п. 19.5. ПДЦ РФ.

Каких-либо несоответствий требованиям ПДЦ РФ в действиях водителей Медведевой С.К. и фио в сложившейся на момент ДТП дорожно- транспортной обстановки не установлено. В действиях водителя фио в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается наличие несоответствий п.п. 1.3. (не соблюдала, относящиеся к ней требования Правил), п.п. 1.5.ч.1. (действовала таким образом, что создала опасность для движения и причинила вред), п.п. 8.1.ч1. (при выполнении маневра (поворот направо), создала опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения) и п.п. 10.1.ч2. (вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении возможной опасности для движения, которую водитель в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.

Ответ на вопрос №4: Действия водителя фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 29 апреля 2022 г. в 17 часов 33 минуты по адресу: адрес, 4801 проезд, а именно находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак В344РМ750 с автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак М753АВ99.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио полностью поддержал заключение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно представленному материалу об административном правонарушении фио нарушила п.п.1.3, 1.5 и п.10.1 ПДД РФ, Медведева С.К. совершила нарушение п.8.3. ПДД РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного суд, несмотря на выводу судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии вины водителей фио и Медведевой С.К. в совершенном ДТП, поскольку Медведева С.К., выезжая с прилегающей территории, должна была уступить дорогу всем проезжающим транспортным средствам, в том числе под управлением фио, а фио в свою очередь должна была вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, со скоростью, которая должна обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения в виде выезда на дорогу автомобиля под управлением Медведевой С.К., должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего не сделала, совершив столкновение с автомобилем третьего лица (фио), следовательно, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, которую суд оценивает в равной степени.

Поскольку ущерб автомобилю истца причинён в результате действий обеих сторон, то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика должна быть возмещена истцу сумма в размере 190800 руб.( 381600,00/2).

Вместе с тем, указанную сумму истец получила за счет страховщика (страховая выплата составила сумму в размере 236 015 руб. 24 коп.), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба суд не усматривает, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в части возмещения судебных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Воробьевой Юлии Александровны к Медведевой Светлане Константиновне о возмещении ущерба причиненного виновником ДТП,– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья  Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2023 года

1