Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2018 (2-2029/2017;) ~ М-1963/2017 от 06.12.2017

Дело № 2- 100/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики                01 февраля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Наймушина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наймушина Евгения Вячеславовича к Ачинцеву Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Наймушин Е.В. обратился в суд с иском к Ачинцеву С.М. о взыскании в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обосновании иска указал, что 07.11.2016 года возле <***> ответчик удалил его рукой в лицо, вследствие чего у него из носа пошла кровь, он испытал физическую боль. В результате действий ответчика, он получил телесные повреждения характера ссадин лица и испытал физическую боль. Постановлением Можгинского районного суда от 28.02.2017 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Кроме того, он испытал моральные переживания от осознания того, что его бьет (тем самым унижает его человеческое достоинство) другой человек. Просит взыскать компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Наймушин Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что с октября 2015 года у него конфликт с матерью ответчика Куракиной Л.П., после приобретения ею дома возле организации, где он работает, она стала перекрывать дорогу для проезда машин. С июня 2016 года приезжают к ней представители администрации «Город Можга» и требуют убрать с проезжей части общего пользования препятствия. Однако, она смонтировала бетонные блоки на проезжей части дороги. Он с рабочим 7 ноября 2016 года стали демонтировать бетонные блоки. В это время из дома выбежала К.Л.П. и набросилась на него, стала бить и царапать по лицу. Он схватил её за руки, она стала пинаться ногами, осела на землю. Он продолжал удерживать её за руки, что бы она больше не наносила удары. Потом его отец вызвал полицию. А К.Л.П. убежала и позвонила сыну Ачинцеву С.М., а потом стала обратно двигать бетонные блоки на дорогу. Он отошел и стал ждать полицию. После того как подъехал полицейский, он ему объяснил суть конфликта. В это время подъехал ответчик, подбежал ко мне и ударил кулаком по лицу. У истца разбились очки. Полицейский стал сдерживать Ачинцева С.М., потом подошла К.Л.П. и увела сына к машине. Ответчик уехал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.Направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями он не согласен, поскольку результате противоправных действий Наймушина Е.В. мать ответчика была доставлена в отделение. Также просит учесть его материальное положение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца,изучив материалы дела,дела об административном правонарушении №5-100/2017, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства.

07.11.2016 года в 11 час. 00 мин. Ачинцев С.М.возле дома №105 по ул. Зеленой г. Можги в ходе ссоры ударил один раз рукой по лицу Наймушина Е.В..

Согласно акту судебно-медицинского обследования БУЗ УР «БСМ МЗ УР» №997 от 07.11.2016года у Наймушина Е.В. Д.А. имеются телесные повреждения характера ссадин на лице. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили, по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 28.02.2017 года Ачинцев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г.(с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Ответчик Ачинцев С.М. в объяснениях по административному делу факт нанесения побоев Наймушину Е.В. не отрицал, пояснил, что заступился за мать К.Л.П., при этом, потерпевшему он нанес один удар ладонью руки по лицу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда установлен в ходе проверки правоохранительных органов, судом, в результате которой установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик причинил истцу повреждения, не причинившие вред здоровью, при недоказанности отсутствия вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования Наймушина Е.В. о взыскании с Ачинцева С.М. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, длительности взаимного конфликта сторон, а также требований разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФсуд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представленная ответчиком справка о доходе за 2017 год в размере 16800 руб. в месяц сама по себе не характеризует его тяжелое материальное положение, поскольку сведения о составе семьи, количестве иждивенцев, наличии (отсутствии) имущества в собственности, другие сведения, позволяющие сделать вывод о благосостоянии ответчика, суду не представлены.

Поскольку доказательств об имущественном положении Ачинцевым С.М., которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном судом размере в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ не представлено, суд оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно представленному истцом договору об оказании юридической помощи от 01.11.2017 года, истец понес расходы по оплате услуг адвоката Горбунова С.В. в связи с подготовкой искового заявления в размере 1000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела и его объема, объема работы, проделанной адвокатом суд считает необходимым взыскать с Ачинцева С.М. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 1000 рублей.

Кроме того, из квитанции №1000138 от 02.11.2017 года следует, что истец при оплате услуг адвоката понес расходы на услуги банка в размере 50 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований о возмещении морального вреда, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета Муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 300 руб.

При этом, в силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб., по чеку-ордеру от 06.12.2017 года подлежит возврату Наймушину Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наймушина Евгения Вячеславовича к Ачинцеву Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ачинцева Сергея Михайловича в пользу Наймушина Евгения Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 руб., за услуги банка в размере 50 руб.

Взыскать с Ачинцева Сергея Михайловича в доход бюджета МО «Город Можга» государственную пошлину в размере 300 руб..

Возвратить Наймушину Евгению Вячеславовичу уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2017 года государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Судья             Дериглазова Л.С.