Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2022 (2-3061/2021;) ~ М-2680/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-354/2022

УИД 24RS0024-01-2021-005454-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копылова М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нейва» к Савенковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилось в суд с исковым заявлением к Савенковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2011г. между ЗАО «Связной Банк» и Савенковой Е.В. был заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_111641, на основании которого предоставлен лимит кредитования 30000 рублей на срок до востребования под 36% годовых, ответчик обязался для погашения кредита вносить минимальные обязательные платежи, однако в течение действия договора кредитования ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, на основании Поручения № от 02.11.2018г. к Агентскому договору № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам заключенным между Банком и заемщиками в том числе с ответчиком. До настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитования, в связи с чем, истец просит взыскать с Савенковой Е.В. сумму задолженности по договору в размере 88 608,33 руб., из которых 42600,18 руб. – сумма основного долга; 46008,15 руб. проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858,25 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением. Ходатайств об отложении слушания дела, обстоятельств, препятствующих участию в деле, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представители третьих лица – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт», ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что 13.05.2011г. между ЗАО «Связной Банк» и Савенковой Е.В. был заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_111641, на основании которого предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере 30000 руб., на срок до востребования, под 36% годовых, открыт карточный счет №. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования ответчик обязался для погашения кредита вносить обязательные платежи в размере 3000 руб., дата платежа 15-е число каждого месяца. На основании договора ответчику была выдана банковская карта и открыт специальный карточный счет. Обслуживание клиента осуществляется в соответствии с тарифом. Заемщик приял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, возвратить сумму кредита. А по окончании срока кредита вернуть его Банку. В течение действия договора кредитования ответчиком неоднократно были допущены просрочки исполнения обязательства.

08.10.2014г. ЗАО «Связной Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 20.10.2014г. мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании с Савенковой Е.В. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_111641 от 13.05.2011г., в размере 128 144,06 руб. из которых 79 266,07 рублей сумма основного долга, 48 877,99 рублей сумма процентов за период с 15.01.2013г. по 04.09.2014г., а также взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме 1881,44руб.

03.09.2018г. на основании возражений должника судебный приказ отменен.

Согласно сведений представленных ОСП по г.Канску и Канскому району, на основании исполнительного документа по делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Савенковой Е.В. задолженности в пользу ЗАО «Связной Банк» в размере 130 025,50 руб. (128 144,06 руб. дог по кредиту+ госпошлина 1881,44руб.), которое было прекращено по п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство) 11.09.2018г., в рамках исполнения судебного решения взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 85 543,90 рублей.

22.01.2016г. решением Арбитражного суда г.Москва ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

09.07.2018г. между ООО «Нейва» и ООО «РегионКонсалт» заключен Агентский договор № RK -0907/2018, по условиям которого Принципал ООО «Нейва» поручила Агенту ООО «РегионКонсалт», за счет Принципала осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам возникшим из кредитных договоров и договоров займа.

25.12.2018г. между Связной Банк (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего по поручению и в интересах ООО «Нейва», по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Цедента, был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого Связной Банк (АО) уступил ООО «Нейва», принадлежащие права требования по состоянию на 13.11.2018г. к должникам, в том числе сумму основанного дога, процентов, комиссий, штрафов, госпошлины, а также включая право на проценты (п.1.1, 1.4 Договора).

Согласно Акту приема передачи прав к Договору от 25.12.2018г. ООО «Нейва» были уступлены права требования по кредиту заключенному в ответчиком (№), в размере суммы основного долга 42600,16 руб., комиссии 720 руб., штрафа 2250 руб., госпошлины1881,40 руб.

Суд исходя из установленных выше приведённых обстоятельств дела, а также положений ст. 382 ГК РФ, п.1 ст. 384 ГК РФ, согласно которым требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка прав (требований) по рассматриваемому кредитному договору осуществлена Банком на стадии конкурсного производства, в связи с признанием Банка банкротом, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, в порядке Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виде продажи прав требования должника конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Закона.

В соответствии с положениями статьи 189.89 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

    Учитывая, что уступка прав требования кредитной организации осуществлена путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, это не повлекло нарушений прав должника, поскольку не смотря на то что ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают особый порядок уступки права требования по кредитным обязательствам при банкротстве финансовой организации, его положения не содержат запрета на уступку такого права любым лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление соответствующей деятельности, следовательно предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организацией, признанной банкротом, любому лицу.

     При таких обстоятельствах суд полагает, что истец является надлежащим лицом обладающим правом требования по кредитному договору заключённому с ответчиком, при этом заявлены исковые требования в пределах переданной ему прав.

Как следует из представленного расчета исковых требований и выписке из лицевого счета открытого в рамках кредитного договора: задолженность Савенковой Е.В. за период с 28.09.2018г. по 28.09.2021г. составила 88 608,33 руб., из которых: 42 600,18 руб. – сумма основного долга, 46 008,15 руб. проценты. Ответчиком правильность арифметического расчета задолженности не оспорена, иной расчет задолженности по кредиту не представлен, в связи с чем, суд полагает расчет иска верным.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с Савенковой Е.В. по кредитному договору в пользу ООО «Нэйва» в размере 8868,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Савенковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Савенковой Е. В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_111641 от 13.05.2011г. в размере 88 608 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 858 рубль 25 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        М.Н.Копылова