Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2015 (2-10379/2014;) ~ М-10007/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-392/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варфоломеева М.О. к ОАО «САК «Энергогарант» , Свирид А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Варфоломеев М.О. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Свирид А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», автомобилю истца были причинены механические повреждения. ОАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба в размере <данные изъяты> (разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением: <данные изъяты>. - <данные изъяты>), расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя; с ответчика Свирид А.А. взыскать ущерб в размере <данные изъяты> (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа: <данные изъяты> - <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Впоследствии истец уточнил требования в части размера неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования в части размера неустойки, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец Варфоломеев М.О. и его представитель Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, до судебного заседания представили ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере <данные изъяты> от исковых требований в части взыскания страхового возмещения с ОАО «САК «Энергогарант» отказались, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части. Окончательно истец просит взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя; с ответчика Свирид А.А. - ущерб в размере <данные изъяты> (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа: <данные изъяты> - <данные изъяты>), сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала необоснованным начисление истцом неустойки в размере <данные изъяты>% в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции. Размер компенсации морального вреда с учетом добровольного произведения ответчиком доплаты страхового возмещения является завышенным. Расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными, учитывая количество судебных заседаний. Просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Ответчик Свирид А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Титов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, вину ответчика и сумму ущерба не оспаривал. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, учитывая, что представитель истца ни разу не принимал участие в судебных заседаниях. Кроме того, просил обязать истца после произведения ответчиком оплаты передать последнему запасные части.

Третьи лица Фомин Н.В. и Фомин Д.Н., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Свирид А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фомина Д.Н., принадлежащий Фомину Н.В., который в результате удара отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Варфоломееву М.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свирид А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Свирид А.А. неправильно выбрал скорость движения. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд полагает, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Свирид А.А., который в ходе судебного разбирательства свою вину не оспаривал, что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ФИО1 № стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составяет <данные изъяты> с учетом износа, <данные изъяты> - без учета износа. Затраты истца на производство оценки составили <данные изъяты>.

В связи с оспариванием объема механических повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по инициативе ответчиков судом была назначена судебная комплексная оценочно - автотехническая экспертиза автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Кроме того, указанным заключением установлено, что с технической точки зрения на автомобиле марки «<данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть дефекты: <данные изъяты>. Согласно информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на автомобиле марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> требовал замены до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При срабатывании клеммы аварийного отключения происходит отключение провода аккумуляторной батареи от электроцепи стартера. При срабатывании клеммы аварийного отключения аккумуляторной батареи движением АМТС своим ходом невозможно без вмешательства специалистов.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем суд отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьям 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ОАО «САК «Энергогарант» перечислило Варфоломееву М.О. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и ходатайством истца об уточнении исковых требований, в связи с чем истец отказался от требований к данному ответчику в части взыскании страхового возмещения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права и результатов экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Варфоломеева М.О. с Свирид А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу Варфоломеева М.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему выводу.

Истец расчет неустойки произвел на основании положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, вступившего в указанной части в силу с 01 сентября 2014 г.), в соответствии с которыми при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, согласно расчету истца с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (120000 руб. х 1 % х <данные изъяты> дней).

Суд полагает ошибочной ссылку истца на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при расчете неустойки, поскольку, учитывая, что страховой случай наступил до 01 сентября 2014 г., то в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями указанного Федерального закона до внесения в него изменений, то есть положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), согласно которым при неисполнении обязанности произведения страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> (120000 руб. х 1/75 х 8,25% х <данные изъяты> дней).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки, подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа суд не усматривает, так как неустойка судом уже на основании указанной нормы права снижена.

Суд не находит правовых оснований для возложения по ходатайству представителя ответчика на истца обязанности по передаче Свирид А.А. запасных частей после произведения ответчиком оплаты.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком Свирид А.А.

Документально подтвержденные расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований относительно каждого из ответчиков подлежат возмещению ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» в размере <данные изъяты>, ответчиком Свирид А.А. - в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, заявления ответчиков, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиками - в размере <данные изъяты>: в размере <данные изъяты> ответчиком ОАО «САК «Энергогарант», в размере <данные изъяты> ответчиком Свирид А.А.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Варфоломеева М.О. к ОАО «САК «Энергогарант» , Свирид А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Варфоломеева М.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Свирид А.А. в пользу Варфоломеева М.О. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2015 г.