Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2013 ~ М-565/2013 от 01.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 09 апреля 2013 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Нуянзина С.В.,

при секретаре Мазилкиной Е.В.,

с участием представителя истца Головачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Горосова РС к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У C Т А Н О В И Л:

Горосов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 в <адрес>, на проезжей части <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением гр. Чайниковой ЕЕ и автомобилем <данные изъяты> №, который принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль (<данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чайниковой Е.Е. и он, как собственник транспортного средства имеет право на возмещение материального ущерба. ДТП признано страховым случаем, однако размер страхового возмещения был занижен. ООО «Росгосстрах» выплатило сумму в размере <данные изъяты> С выплаченной суммой истец не согласился и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости он обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг Согласно акту осмотра был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> За проведение оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, он вынужден был обратиться с заявлением в суд и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы стоимость отправленных телеграмм на осмотр ТС в сумме <данные изъяты>, и <данные изъяты> рублей оплата за услуги проведенной независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном удовлетворении требований потребителя, однако ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Представитель истца Горосова Р.С. – Головачев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные вышеуказанным.

Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Чайникова Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила суд дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является она, свою вину в ДТП она не оспаривает.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Горосова Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов в <адрес>, на проезжей части <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением гр. Чайниковой ЕЕ, и автомобилем <данные изъяты> №, который принадлежит ему на праве собственности. Виновником ДТП является Чайникова Е.Е. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Горосову Р.С. причинен материальный ущерб.

Вина водителя Чайниковой Е.Е. в совершении ДТП установлена полностью, кроме того, Чайникова Е.Е. не оспаривала вину в ДТП.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным.

Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № №. В соответствии с договором обязательного страхования у ООО «Росгосстрах» имеются указанные выше обязательства в пользу третьих лиц о производстве страховой выплаты вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ООО «Росгосстрах» произвел выплату <данные изъяты> рублей собственнику автомобиля <данные изъяты> №, Горосову Р.С., что подтверждается пояснениями представителя истца и материалами дела.

Горосов Р.С. не согласился с выплаченной суммой и обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю.

Суд, исходя из представленных документов, считает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Истцом в обоснование своих требований по страховому случаю было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рубля.

В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля по второму страховому случаю Горосов Р.С. обратился в независимую оценочную организацию ООО «НМЦ Рейтинг». За проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Кроме того, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании и соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и считает возможным при вынесении решения суда взять данное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Суд принимает за основу отчет № года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства об определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненного ООО «НМЦ Рейтинг» не доверять которому у суда нет оснований. Ответчиком, несмотря на то, что разъяснялось право на производство экспертизы, своим правом не воспользовался, иных доказательств в опровержении вышеуказанной суммы не представил.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

В силу ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения выплаченной ответчиком истцу, суд считает необходимым в счет возмещения восстановительного ремонта взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения документов рассмотреть заявление, а в течение 5 рабочих дней после принятия решения произвести выплату страхового возмещения.

08.06.2012 года документы получены страховой компанией в полном объеме, следовательно, срок выплаты страхового возмещения наступил 19.06.2012 г. Однако выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 19.07.2012 года.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> поскольку как следует из материалов дела истец проведя независимую оценку и установив, что страховщик недоплатил ей страховое в досудебном порядке к ответчику с требованием доплатить страховую сумму обращалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по извещению сторон в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть от суммы <данные изъяты>

Суд считает, что с ООО «Росгострах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горосова РС удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горосова РС сумму невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % за отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по извещению сторон на осмотр ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий __________________________