Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2021 (1-33/2020;) от 28.05.2020

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2021 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Красненков Е.А.,

с участием государственных обвинителей Первомайского городского прокурора <адрес> ФИО20, заместителя Первомайского городского прокурора <адрес> ФИО3, помощника Первомайского городского прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО31, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеет на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 2, 222.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. В неустановленное время и в не установленном следствием месте ФИО1 приискал наркотическое средство каннабис (марихуана), которые имея преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, действуя умышленно, принес к себе в гараж, расположенный у дома по адресу: <адрес>, разложил в различные упаковки и стал незаконно хранить в указанном гараже до момента изъятия его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 35 минут, в ходе осмотра гаража ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является каннабисом (марихуаной), общей массой 225,88 грамм. Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 225,88 граммов. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса изъятых наркотических средств является крупным размером.

2. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, являясь лицом, не имеющим соответствующего разрешения на хранение гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», достоверно зная, что имеющийся у него порох является взрывчатым веществом, запрещенным к свободному обороту на территории Российской Федерации, не сдал порох в правоохранительные органы и умышленно, незаконно хранил до момента изъятия его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в своём гараже, расположенном у <адрес> в <адрес>, содержащееся в металлической банке и спичечном коробке взрывчатое вещество - бездымный порох. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 35 минут, в ходе осмотра гаража ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: 1 жестяная банка и 1 спичечный коробок с взрывчатым веществом, которое согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, общей массой 125 граммов.

Эпизод 1 (по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов при управлении своим автомобилем ВАЗ 2109 он был задержан инспектором ДПС и доставлен в отдел полиции, где находился до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. В отделе полиции к нему подошел кто-то из сотрудников, кто он не знает, и сказал, что у него в гараже изъяли запрещенные предметы в виде наркотических средств - марихуана. Как в гараже оказалось наркотическое средство он не знает, ему наркотическое средство не принадлежит. Ранее с 2008 по 2014 год он занимался установкой стеклопакетов и в гараже хранилась готовая продукция, поэтому свертки с наркотическим средством могли оставить монтажники окон. Также в 2019 году он занимался скупкой и продажей металла, который складировал в гараже, поэтому в гараж заходили посторонние люди, которые могли оставить свертки с наркотическим средством. Вход в гараж свободный через заднюю дверь, которая постоянно открыта и на замок не запирается. Кроме того, гаражом пользовались его родители, которые имели в него доступ. Сам он один раз употреблял наркотические средства, курил марихуану в 2011 году и больше не употреблял. В его автомобиле при задержании был изъят пакетик с наркотическим средством марихуаной, откуда взялся данный пакетик, он не знает, возможно, он подвозил кого-то на своем автомобиле и пакетик оставили. Он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, постановление не обжаловал. О наличии запрещенных предметов в полицию сообщил его отец Свидетель №4. С родителями у него сложные отношения, они не хотят, чтобы он проживал совместно с ними в квартире, заявляют на него в полицию.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №4 показал, что подсудимый ФИО1 является его сыном, отношения между ними натянутые, так как ФИО1 долгое время нигде не работает, часто употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, избивает его и мать. На основании ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, показания давал добровольно, давления не оказывалось.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, Свидетель №4 показал, что вместе с женой Свидетель №5 и сыном ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес>. Данная квартира и земельный участок под ней, ранее принадлежали Первомайскому Леспромхозу, где он работал в должности старшего мастера. Спустя некоторое время, они оформили данную квартиру в личную собственность и в настоящее время она принадлежит ему на праве собственности. Земельный участок в собственность они не оформляли. На данном земельном участке, рядом с их квартирой, имеется гараж, который они с супругой построили собственными силами примерно в 1988 году. Каких-либо документов на данный гараж у них не имеется, так как в собственность его не оформляли. Гаражом пользовались они с женой по мере надобности, до тех пор, когда их сын ФИО1 стал индивидуальным предпринимателем по установке окон и дверей населению. Для этого, себе в пользование сын взял данный гараж и в течение последних 10 лет хранит там принадлежащее только ему имущество. У него и у супруги доступа к данному гаражу нет, так как сын запрещает им заходить туда. В последнее время, примерно в течение 1 года, сын нигде не работает и трудоустроиться не пытается, в браке не состоит, ранее сожительствовал с Потерпевший №1. С апреля 2019 года большую часть времени сын проводит в гараже, где злоупотребляет спиртными напитками. При этом поведение сына становится агрессивным, как будто тот находится в наркотическом опьянении, при этом запаха спиртного от него не исходит. Кроме того, в пользовании у сына находится личный автомобиль марки ВАЗ-2109. Так ДД.ММ.ГГГГ, как ему потом стало известно, сына задержали сотрудники ГИБДД и чтобы оградить его от дальнейших правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он добровольно позвонил в полицию и сообщил, что в гараже сын ФИО1 возможно хранит запрещенные предметы. По данному сообщению, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники полиции, которые в его присутствии и понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 стали производить осмотр гаража. Перед этим ему и понятым были разъяснены права и обязанности при производстве данного осмотра. Дверь гаража была закрыта на замок и его жена открывала его запасным ключом. Так в ходе осмотра, внутри гаража, среди личных вещей сына были обнаружены и изъяты 1 полимерный пакет и 7 бумажных свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета, из которых: 1 бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета из кармана спецовочной куртки; 2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета из кармана демисезонной куртки; 2 бумажных свертка и фрагмент металлической сетки с веществом растительного происхождения зеленого цвета из тумбочки; 1 бумажный сверток с растительным веществом зелёного цвета из проема за доской. Кроме того, на полу была обнаружена и изъята пластмассовая бутылка, которая со слов сотрудников полиции, могла использоваться для курения наркотических средств. Все обнаруженные и изъятые предметы ни ему, ни супруге, не принадлежат. По окончании осмотра, все вышеуказанные предметы были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны надлежащем образом.

(том 1 л.д. 127-130)

Допрошенный в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, Свидетель №4 показал, что вместе с женой Свидетель №5 и сыном ФИО7 он проживает в <адрес> в <адрес>. Данный дом двухквартирный, в <адрес> проживает его семья, в <адрес> проживает ФИО8 один. Вход в соседнюю <адрес>, отдельный и осуществляется самостоятельно с другой стороны дома. Дом находится на земельном участке, огороженным с их стороны сплошным металлическим забором в виде металлопрофильных листов. Вход на придомовую территорию осуществляется через калитку, которая запирается на защелку. Также, в ограждении имеются металлические ворота, которые изнутри запираются на металлические засовы. В воротах также имеется дверь, которая изнутри запирается на ключ. Ключ от данной двери хранится только у сына ФИО1, поскольку только сын пользуется воротами, когда загоняет и выгоняет свой автомобиль на придомовую территорию. Рядом с их квартирой, на придомовой территории имеется гараж, относящейся именно к <адрес>, где они проживают. Данный гараж находится поодаль от дома, примерно на расстоянии 10-12 метров. В течение последних 10 лет, когда сын ФИО1 стал индивидуальным предпринимателем, гаражом пользуется только сын, где хранит принадлежащее только ему имущество. У него и у супруги, доступа к данному гаражу нет, так как сын запрещает им заходить туда. Ранее ФИО1 занимался установкой окон и дверей населению и для этого стал использовать данный гараж, складировал там готовую продукцию окон и дверей для реализации. О том, что сын занимался ещё каким-то видом деятельности в гараже, в том числе скупкой металлолома с весны 2019 года, ему об этом ничего неизвестно. Он никогда не видел, чтобы какие-либо посторонние лица приносили в гараж на приемку металлолом. На территории гаража, он также никогда не видел складированного металлолома, или каких-то предметов, необходимых для сбора металлолома. Всё это время, примерно на протяжении 10 лет, сын злоупотребляет спиртными напитками, ночью пьёт, а днем спит. При этом сын ведет себя агрессивно, что наводит его на мысль о том, что находится в наркотическом опьянении, запаха спиртного от сына не исходит. Так ДД.ММ.ГГГГ по его сообщению к ним прибыли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 произвели осмотр гаража. Дверь гаража при этом была закрыта на замок и жена открывала его запасным ключом. Он принимал участие в осмотре гаража и видел, что в ходе осмотра гаража были обнаружены и изъяты, в том числе в спецовочной и демисезонной куртке, бумажные свертки с веществом растительного происхождения зелёного цвета. Одежда, в которой были обнаружены бумажные свертки, принадлежит сыну, его личных вещей и вещей жены, в гараже нет.

(том 3 л.д. 120-123)

Свидетель Свидетель №5 показала, что проживает совместно со своим мужем Свидетель №4 и сыном ФИО1. Отношения с сыном натянутые, так как сын длительное время нигде не работает, живет за счет их средств, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивный, избивает их, поэтому они обращались с заявлением на сына в отдел полиции. Территория у дома огорожена профнастилом, на территории имеется гараж и сарай. Гаражом пользуется только ФИО1, который хранит в гараже свое имущество и вещи, они с мужем доступа в гараж не имеют. В гараж к ФИО1 приходили его друзья, фамилии она не знает, где они употребляли спиртное, ФИО1 часто оставался ночевать в гараже. Ранее ФИО1 занимался установкой окон и использовал гараж как склад. Дверь в гараж не запиралась, но где-то в начале сентября 2019 года к ним приехал УУП Свидетель №1, сказал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции и попросил закрыть гараж, поэтому она повесила на дверь гаража замок. ДД.ММ.ГГГГ в гараже сотрудниками полиции был произведен осмотр, который проходил с участием понятых Свидетель №7 и ФИО34, а также присутствовала она и Свидетель №4. Перед началом осмотра она открыла гараж, затем в ходе осмотра были изъяты какие-то свертки, что-то еще, но что она не помнит. После осмотра следователь составляла какой-то документ, но что именно она не помнит. Все изъятое из гаража имущество и предметы принадлежат их сыну ФИО1. Накануне осмотра приходил Свидетель №13, друг ФИО1 и забрал велосипед, который находился рядом с гаражом. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, показания давала добровольно, давления не оказывалось, забыла события из-за давности произошедшего.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные ей на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, Свидетель №5 показала, что вместе с мужем Свидетель №4 и сыном ФИО1 проживают в <адрес> в <адрес>. Данная квартира и земельный участок под ней, ранее принадлежали Первомайскому Леспромхозу, где работал муж. Спустя некоторое время они оформили данную квартиру в личную собственность и в настоящее время она принадлежит мужу. На земельном участке, рядом с их квартирой, имеется гараж, который они с мужем построили собственными силами примерно в 1988 году. Каких-либо документов на данный гараж у них не имеется, так как в собственность его не оформляли. Гаражом пользовались по мере надобности, до тех пор, пока сын ФИО1 стал индивидуальным предпринимателем по установке окон и дверей населению. Для этого, себе в пользование сын взял данный гараж и в течение последних 10 лет хранит там принадлежащее только ему имущество. У неё и у мужа, доступа к данному гаражу нет, так как сын запрещает им заходить туда. В последнее время, примерно в течение 1 года, сын нигде не работает и трудоустроиться не пытается. Большую часть времени он проводит в гараже, где ночью злоупотребляет спиртными напитками, а днём спит. При этом сын ведет себя агрессивно, что наводит на мысль о том, что он находится в наркотическом опьянении, так как при этом запаха спиртного от него не исходит. Кроме того, в пользовании у сына находится личный автомобиль. Так, ДД.ММ.ГГГГ, как ей потом стало известно, сына задержали сотрудники ОГИБДД и чтобы оградить его от дальнейших правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил в полицию и сообщил, что в гараже ФИО1 возможно хранит запрещенные предметы. По данному сообщению, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 стали производить осмотр гаража. Дверь гаража была закрыта на замок и она открывала его ключом. Муж также принимал участие в осмотре гаража, а она находилась рядом и видела, что в ходе осмотра из гаража были изъяты бумажные свертки и полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета, пластмассовая бутылка, которая, со слов сотрудников полиции могла использоваться для курения наркотических средств. Данные изъятые предметы, ни ей, ни мужу, не принадлежат. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы сотрудниками полиции, опечатаны и заверены подписями понятых и участвующих лиц.

(том 1 л.д. 140-143)

Допрошенная в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, Свидетель №5 показала, что вместе с мужем Свидетель №4 и сыном ФИО7 она проживает в <адрес> в <адрес>. Данный дом двухквартирный, в <адрес> проживает её семья, в <адрес> проживает ФИО8 один. Вход в соседнюю <адрес>, отдельный и осуществляется самостоятельно с другой стороны дома. Их дом находится на земельном участке, огороженным с их стороны сплошным металлическим забором в виде металлопрофильных листов. Вход на их придомовую территорию осуществляется через калитку, которая запирается на защелку. Также в ограждении имеются металлические ворота, которые изнутри запираются на металлические засовы. В воротах имеется дверь, которая изнутри запирается на ключ. Ключ от двери хранится только у ФИО1, поскольку только он пользуется воротами, когда загоняет и выгоняет свой автомобиль на придомовую территорию. Рядом с их квартирой, на придомовой территории имеется гараж, относящейся именно к <адрес>, где они проживают. Данный гараж находится поодаль от дома, примерно на расстоянии 10-12 метров. В течение последних 10 лет, когда ФИО1 стал индивидуальным предпринимателем, гаражом пользуется только он и там хранит принадлежащее только ему имущество. У неё и у мужа, доступа к данному гаражу нет, так как сын запрещает им туда заходить. Сын является индивидуальным предпринимателем и ранее занимался установкой окон и дверей населению. Для этого он использовал данный гараж, складировал там готовую продукцию окон и дверей для реализации. О том, что сын ФИО1 занимался ещё каким-то видом деятельности в гараже, в том числе скупкой металлолома с весны 2019 года, ей ничего об этом не известно. Она никогда не видела, чтобы какие-либо посторонние лица приносили в гараж на приемку металлолом. На территории гаража она также никогда не видела складированного металлолома, или каких-то предметов, необходимых для сбора металлолома. Всё это время, примерно на протяжении 10 лет, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ночью пьёт, а днем спит, ведет себя агрессивно, что наводит её на мысль, что он находится в наркотическом опьянении. При этом, запаха спиртного от сына не исходит. Так ДД.ММ.ГГГГ по сообщению мужа к ним прибыли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 произвели осмотр гаража. Дверь гаража при этом была закрыта на замок и она открывала его запасным ключом. Муж принимал участие в осмотре гаража, а она находилась рядом и также видела, что в ходе осмотра гаража были обнаружены и изъяты, в том числе в спецовочной и демисезонной куртке, бумажные свертки с веществом растительного происхождения зелёного цвета. Одежда, в которой были обнаружены данные бумажные свертки, принадлежит её сыну ФИО1. Её личных вещей, и вещей мужа, в гараже нет.

(том 3 л.д. 124-127)

Свидетель Свидетель №7 показал, что проживает по соседству с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему обратился сотрудник полиции Бешников с просьбой принять участие в качестве понятого при осмотре гаража ФИО33, на что он согласился. Прибыв на место, он увидел у гаража следователя - женщину, еще двух сотрудников полиции, Свидетель №5 и второго понятого Свидетель №6. Перед началом осмотра ему и ФИО34 были разъяснены права. На момент осмотра гараж уже был открыт. Затем сотрудники полиции с их участием произвели осмотр гаража, в ходе которого внутри были обнаружены и изъяты несколько, сколько точно не помнит, газетных свертков с растениями, пластмассовая бутылка. После проведения осмотра все обнаруженные и изъятые из гаража предметы были упакованы и опечатаны, составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, показания давал добровольно, давления не оказывалось, забыл события из-за давности произошедшего, подписи в протоколе осмотра места происшествия принадлежат ему.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 12-13 часов к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в осмотре гаража, расположенного на территории <адрес> в <адрес>, где проживает семья ФИО33. Прибыв по указанному адресу, там находился Свидетель №4 с женой Свидетель №5. С их слов, данным гаражом в последнее время, пользовался только их сын ФИО1. Вторым понятым для осмотра гаража был приглашен Свидетель №6, проживающий в квартире по соседству. Перед началом осмотра, ему и Свидетель №6 были разъяснены права и обязанности понятых при производстве осмотра. Также, в качестве участвующего лица, в осмотре принимал участие Свидетель №4. На момент осмотра, гараж был заперт на навесной замок и также присутствующая там Свидетель №5 открыла его ключом. Далее сотрудниками полиции был произведен осмотр гаража, в ходе которого были обнаружены и изъяты следующие предметы: 1 полимерный пакет и 7 бумажных свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета, из которых: 1 бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета из кармана спецовочной куртки; 2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета из кармана демисезонной куртки; 2 бумажных свертка и фрагмент металлической сетки с веществом растительного происхождения зеленого цвета из тумбочки; 1 бумажный сверток с растительным веществом зелёного цвета из проема за доской в стене гаража. Кроме того, на полу была обнаружена и изъята пластмассовая бутылка, которая со слов сотрудников полиции могла использоваться для курения наркотических средств. Кому принадлежат данные предметы, он не знает и по данному факту пояснить ничего не может. По окончании осмотра, все обнаруженные и изъятые из гаража предметы были упакованы и опечатаны надлежащим образом.

(том 1 л.д. 148-151)

Свидетель Свидетель №6 показал, что проживает по соседству с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при осмотре гаража ФИО1, на что он согласился. Прибыв на место, он увидел у гаража следователя - женщину, двух сотрудников полиции, Свидетель №5 и Свидетель №4, а также понятого Свидетель №7. Перед началом осмотра ему и Свидетель №7 следователем были разъяснены права. Они зашли во внутрь гаража через дверь, которая была открыта. Затем сотрудники полиции с их участием произвели осмотр гаража, в ходе которого внутри были обнаружены и изъяты несколько свертков с растениями зеленого цвета, пластмассовая бутылка. После проведения осмотра все обнаруженные и изъятые из гаража предметы были упакованы и опечатаны, составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Ранее он в данном гараже не был, он видел, что летом ФИО1 жил в данном гараже. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, показания давал добровольно, давления не оказывалось, забыл события из-за давности произошедшего, подписи в протоколе осмотра места происшествия принадлежат ему.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, Свидетель №6 показал, что один проживает в <адрес> в <адрес>. В <адрес> по соседству проживает Свидетель №4 с женой Свидетель №5 и сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по указанному адресу. Примерно в 12-13 часов к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при осмотре гаража, расположенного на территории <адрес> в <адрес>, где проживает семья ФИО33. Прибыв по указанному адресу, там находился сам Свидетель №4 с женой Свидетель №5. С их слов, данным гаражом в последнее время, пользовался только их сын ФИО1. Вторым понятым для осмотра гаража был приглашен Свидетель №7. Перед началом осмотра, ему и Свидетель №7 были разъяснены права и обязанности понятых при производстве осмотра. Также, в качестве участвующего лица, в осмотре принимал участие Свидетель №4. На момент осмотра, гараж был заперт на навесной замок и также присутствующая там Свидетель №5 открыла его ключом. Далее, сотрудниками полиции был произведен осмотр гаража, в ходе которого были обнаружены и изъяты следующие предметы: 1 полимерный пакет и 7 бумажных свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета, из которых: 1 бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета из кармана спецовочной куртки; 2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета из кармана демисезонной куртки; 2 бумажных свертка и фрагмент металлической сетки с веществом растительного происхождения зеленого цвета из тумбочки; 1 бумажный сверток с растительным веществом зелёного цвета из проема за доской в стене гаража. Кроме того, на полу была обнаружена и изъята пластмассовая бутылка, которая со слов сотрудников полиции могла использоваться для курения наркотических средств. Кому принадлежат данные предметы, он не знает и по данному факту пояснить ничего не может. По окончании осмотра, все обнаруженные и изъятые из гаража предметы были упакованы и опечатаны сотрудниками полиции надлежащим образом.

(том 1 л.д. 144-147)

Свидетель ФИО10 показала, что является следователем ОП дислокация <адрес> МО МВД России «Дивеевский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы, в которую входили УУП Феоктистова, УУР Бешников. Около 12.30 часов поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что в гараже его сына ФИО1 хранятся запрещенные предметы. В составе СОГ они выехали на место, где в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №5, а также с участием понятых Свидетель №7 и ФИО34, которым были разъяснены их права и обязанности, был произведен осмотр гаража. На момент осмотра дверь гаража была закрыта на навесной замок, который открыла ключом Свидетель №5. В ходе осмотра было обнаружено и изъято 1 пакет слева от двери и 7 бумажных свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета, из которых: 1 сверток из кармана спецовки, 2 свертка из кармана куртки, 2 свертка из тумбочки, 2 свертка в стене гаража. Также на полу была обнаружена пластмассовая бутылка. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол, в котором все участвующие в осмотре лица расписались, замечаний и дополнений не поступало. Свидетель №4 пояснил, что все имущество в гараже принадлежит его сыну ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ранее он являлся ОУР МО МВД России «Дивеевский» дислокация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в которую входили УУП Феоктистова, следователь Бородина. Около 12 часов поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что его сын ФИО1 хранит в гараже запрещенные предметы. В составе СОГ они выехали на место, где с разрешения Свидетель №4, в присутствии Свидетель №5, с участием понятых Свидетель №7 и ФИО34 был произведен осмотр гаража. На момент осмотра гараж был закрыт на навесной замок, который открыла Свидетель №5. В ходе осмотра гаража было обнаружено и изъято 1 пакет и 7 свертков с веществом растительного происхождения, откуда точно не помнит, но в разных местах гаража, а также пластиковая бутылка, которая могла бы использоваться для курения наркотических средств. Все изъятое было упаковано и опечатано, затем следователь Бородина составила протокол осмотра, в котором все участвующие лица расписались. Ранее он, как сотрудник полиции, приезжал в квартиру ФИО33 по поводу сообщений о поведении их сына ФИО1. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, показания давал добровольно, давления не оказывалось, забыл события из-за давности произошедшего.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, Свидетель №2 показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Дивеевский» дислокация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 12 часов 25 минут в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что у его сына ФИО1 в гараже, расположенном у <адрес> в <адрес>, имеются запрещенные предметы. После получения данного сообщения, он в составе СОГ вместе со следователем ФИО10, УУП ФИО12 выехали по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, там находился сам заявитель Свидетель №4 с супругой Свидетель №5. При этом гараж, на который указал в своем сообщении Свидетель №4 был закрыт на навесной замок и Свидетель №5 открыла его своим ключом. После этого следователем ФИО10 был произведен осмотр данного гаража с участием понятых Свидетель №6, Свидетель №7 и заявителя Свидетель №4. Он также принимал участие в осмотре места происшествия - гаража, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 1 полимерный пакет и 7 бумажных свертков, предположительно с веществом растительного происхождения зелёного цвета, из которых: 1 бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета - из кармана спецовочной куртки; 2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета - из кармана демисезонной куртки; 2 бумажных свертка и фрагмент металлической сетки с веществом растительного происхождения зеленого цвета - из тумбочки; 1 бумажный сверток с растительным веществом зелёного цвета - из проёма за доской в стене гаража. Также, на полу была обнаружена и изъята пластиковая бутылка, которая могла бы использоваться для курения наркотических средств. По окончанию осмотра следователем ФИО10 был составлен протокол осмотра места происшествия, все участвующие в осмотре лица, в том числе и он, были ознакомлены с данным протоколом, после чего подписали протокол, при этом никаких возражений и замечаний ни от кого, не поступало. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы и опечатаны бумажными бирками, заверенными подписями понятых, участвующих лиц и следователя. Затем он отобрал объяснение от понятых Свидетель №6 и Свидетель №7.

(том 2 л.д. 232-234)

Свидетель Свидетель №3 показала, что является УУП МО МВД России «Дивеевский» дислокация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в которую входили следователь Бородина и УУР Бешников. Около 12 часов поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что у его сына ФИО1 в гараже хранятся запрещенные предметы. В составе СОГ они выехали на место, где в присутствии Свидетель №4, Свидетель №5, с участием понятых Свидетель №7 и ФИО34 был произведен осмотр гаража. На момент осмотра гараж был закрыт на навесной замок, который открыла ключом Свидетель №5. В ходе осмотра гаража было обнаружено и изъято в одежде, тумбочке 1 пакет и 7 газетных свертков с веществом растительного происхождения, а также пластиковая бутылка. Все изъятое было упаковано и опечатано, затем следователь Бородина составила протокол осмотра, в котором все участвующие лица расписались. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, показания давала добровольно, давления не оказывалось, забыла события из-за давности произошедшего.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные ей на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, Свидетель №3 показала, что работает в должности УУП ОП дислокация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 12 часов 25 минут в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что у его сына ФИО1 в гараже, расположенном у <адрес> в <адрес>, имеются запрещенные предметы. После получения данного сообщения, она в составе СОГ вместе со следователем ФИО10, ОУР Свидетель №2 выехали по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, там находился сам заявитель Свидетель №4 с супругой Свидетель №5. При этом гараж, на который указал в своем сообщении Свидетель №4, был закрыт на навесной замок и Свидетель №5 открыла его своим ключом. После этого, следователем ФИО10 был произведен осмотр данного гаража. В качестве понятых ею были приглашены Свидетель №6 и Свидетель №7 В ходе осмотра гаража были обнаружены и изъяты: 1 полимерный пакет и 7 бумажных свертков, предположительно с веществом растительного происхождения зелёного цвета, из которых: 1 бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета - из кармана спецовочной куртки; 2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета - из кармана демисезонной куртки; 2 бумажных свертка и фрагмент металлической сетки с веществом растительного происхождения зеленого цвета - из тумбочки; 1 бумажный сверток с растительным веществом зелёного цвета - из проёма за доской в стене гаража. Также на полу была обнаружена и изъята пластиковая бутылка, которая могла бы использоваться для курения наркотических средств. По окончанию осмотра следователем ФИО10 был составлен протокол осмотра места происшествия, все участвующие в осмотре лица были ознакомлены с данным протоколом, при этом никаких возражений и замечаний ни от кого, не поступало. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы и опечатаны бумажными бирками, заверенными подписями понятых, участвующих лиц и следователя.

(том 2 л.д. 235-237)

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что с 2006 года по 2017 год она проживала совместно с ФИО1 и у них общий ребенок - дочь, которая проживает с ней. ФИО1 занимается воспитанием ребенка, помогает материально, хотя имеется задолженность по алиментам. Между ФИО1 и его родителями сложились неприязненные отношения, так как родители не хотели, чтобы ФИО1 проживал с ними в квартире, поэтому родители обращались с различными заявлениями в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности. Она не видела, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства. Доступ в гараж ФИО1 свободный, замка не двери гаража не было и гараж не закрывался.

Свидетель Свидетель №13 показал, что знаком с ФИО1 с детства и проживает с ним по соседству. С августа по сентябрь 2019 года они совместно с ФИО1 занимались поиском и продажей металла, который хранили во дворе дома ФИО1. Он неоднократно был внутри гаража ФИО1, где они распивали спиртное, ворота в гараж никогда не открывали и заходили через дверь, был ли замок на двери гаража он не видел. Также он не видел никаких запрещенных предметов в гараже у ФИО1, не видел, чтобы ФИО1 употреблял наркотики. ДД.ММ.ГГГГ вечером он от гаража ФИО1 он забирал велосипед, который стоял у калитки, к гаражу он не подходил и не смотрел, была ли закрыта дверь гаража. В его присутствие родители ФИО1 в гараж не заходили, сам он в отсутствии ФИО1 в гараж никогда не заходил.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в сентябре 2019 года никаких указаний и просьб Свидетель №5 о необходимости повесить замок на дверь гаража не давал, приезжал в дом к ФИО33 только по служебной необходимости по заявлениям ФИО33 о том, что хулиганит их сын ФИО1. О том, что ФИО1 занимался сбором и продажей металлолома, ему неизвестно. Он знаком с Свидетель №13 как с лицом, который злоупотребляет спиртными напитками. В гараже у ФИО33 он никогда не был.

Также виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № Свидетель №4 сообщил о том, что у его сына в гараже имеются запрещенные предметы.

(том 1 л.д. 32)

Согласно протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр гаража, расположенного на придомовой территории по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, при этом в гараже обнаружены и изъяты: 1 полимерный пакет и 7 бумажных свертков с содержимым наркотическим веществом растительного происхождения, из которых: 1 бумажный сверток из кармана спецовочной куртки, 2 бумажных свертка из кармана демисезонной куртки; 3 бумажных свертка из тумбочки; 1 бумажный сверток из проёма за доской в стене гаража, пластиковая бутылка объёмом 1,4 литра.

(том 1 л.д. 33-47)

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Дивеевский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в гараже, расположенном на придомовой территории <адрес>, был обнаружены и изъяты: 1 полимерный пакет и 7 бумажных свертков с веществом растительного происхождения, которые перетянуты липкой лентой, опечатаны, заверены подписями понятых и следователя.

(том 1 л.д. 110)

Согласно протокол дополнительного осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр гаража и придомовой территории <адрес> в <адрес> и установлено, что придомовая территория огорожена сплошным металлическим забором, вход на которую осуществляется через калитку. Дверь калитки запирается на защелку. Также, в ограждении имеются металлические ворота, которые запираются изнутри на металлические засовы. В левой створке ворот имеется дверь, ведущая на придомовую территории, к месту расположения гаража. Данная дверь также запирается изнутри с помощью врезного внутреннего замка.

(том 3 л.д. 128-134)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество из 1 полимерного пакета и 7 бумажных свертков, изъятых в гараже, расположенном у <адрес> в <адрес>, является каннабисом (марихуаной). Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса каннабиса (марихуаны) в 1 полимерном пакете и 7 бумажных свертков составляет 225,88 грамм (в высушенном виде), а именно: полимерный пакет - 209 граммов; сверток №,75 граммов; сверток №,49 граммов; сверток №,38 граммов; сверток № грамм; сверток №,35 граммов; сверток №,75 граммов; сверток №,16 граммов.

(том 1 л.д. 116-119)

Согласно протокола осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр 1 полимерного пакета и 7 бумажных свертков с содержимым - наркотическим веществом каннабис (марихуаной), а также пластиковой бутылки объёмом 1,4 литра.

(том 1 л.д. 121-123)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, 1полимерный пакет и 7 бумажных свертков с содержимым - наркотическим веществом каннабис (марихуаной), пластиковая бутылка объёмом 1,4 литра, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гаража ФИО1 по адресу: <адрес>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д. 124-126)

Оценивая всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, нашла своё достаточное подтверждение.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО10, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №13, Свидетель №1, дали последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанных лиц к ФИО1 не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели, имели какие-либо основания давать показания и каким-либо образом оговаривать подсудимого и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у них не имелось. Показания свидетелей, наряду с другими перечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признает надлежащими доказательствами по делу, позволяющими в своей совокупности установить изложенные выше обстоятельства и вину подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, обладает стажем работы и необходимыми познаниями производства судебных экспертиз по специальности «Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров», экспертиза выполнена по объекту, упакованному в 1 полимерный пакет и 7 бумажных свертков, свободного доступа к объекту не имеется, видимых признаков вскрытия пакета и свертков не обнаружено, отбор проб произведен в соответствии с методическими рекомендациями «Отбор проб при исследовании наркотических средств» (ФИО16 и др. - М.: ЭКЦ МВД России, 1994 г.), исследование произведено в соответствии с методическими рекомендациями «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака» (ФИО16 и др. Москва, 1995 г.), и сделан однозначный вывод о том, что представленные на исследование вещество из полимерного пакета и семи бумажных свертков, является каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) в полимерном пакете и семи бумажных свертках составляет 225,88 граммов (в высушенном виде).

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Порядок законного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров на территории Российской Федерации регламентирован законодательством, международными договорами, в частности Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года, Конвенцией о психотропных веществах 1971 года, Конвенцией ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, являются наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги, также растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо части таких растений.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

В Перечень наркотических средств, психотропные вещества и их прекурсоров, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, входит Каннабис (марихуана).

Исходя из смысла закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта в своем гараже наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 225,88 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

При этом при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может признаваться добровольной сдачей и являться основанием для освобождения от уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания наличие посторонних лиц, причастных к совершению указанного преступления, судом не установлено, при этом как следует из материалов дела гаражом пользовался и хранил в нем свои вещи и имущество исключительно ФИО1.

К показаниям ФИО17 в части того, что гараж не запирался и в гараж имелся свободный доступ, суд относится критически, поскольку ФИО17 с 2017 года совместно с ФИО1 не проживает и условий содержания гаража и хранения в нем имущества не знает, при этом ФИО17 заинтересована в исходе дела, так как ранее с подсудимым сожительствовала, имеет с ФИО1 общего ребенка.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в гараже ФИО1 в ходе которого были изъяты наркотические средства, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, осмотр проведен в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №5, с участием понятых, которым были разъяснены права и ответственность, проводилась фотосъемка, изъятые предметы были упакованы и опечатаны, поэтому каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

В связи с изложенным доводы стороны защиты об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению, суд признает несостоятельными, поскольку в действиях ФИО1 содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений права на защиту не установлено, и свидетельствует о том, что вина подсудимого установлена и доказана. Изменений квалификации содеянного не требуется.

Таким образом, действия ФИО1 по первому эпизоду предъявленного обвинения суд считает необходимым квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья и возраст подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Эпизод 2 (по факту незаконного хранения взрывчатых веществ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов при управлении своим автомобилем ВАЗ 2109 он был задержан инспектором ДПС и доставлен в отдел полиции, где находился до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. В отделе полиции к нему подошел кто-то из сотрудников, кто он не знает, и сказал, что у него в гараже изъяли запрещенные предметы в виде пороха. Порох он приобретал где-то в 2003-2004 году для снаряжения патронов, когда состоял в охотобществе, имел охотничье ружье и разрешение на хранение огнестрельного оружия. В 2005 году ружьё он продал, срок действия разрешения на хранение огнестрельного оружия закончился, оставшийся порох он не сдал в правоохранительные органы, а убрал и хранил в металлической банке в гараже. В 2006 году он был осужден и отбывал наказание, поэтому про порох забыл. По его просьбе его сожительница Потерпевший №1 добровольно выдала сотрудникам полиции ружье ИЖ, которое он приобрел в 2018 году у жителя <адрес> для защиты от диких животных со снаряженным патроном, который он нашел в лесу. Данные предметы он хранил на своей даче, ими не пользовался. О наличии запрещенных предметов в полицию сообщил его отец Свидетель №4. С родителями у него сложные отношения, они не хотят, чтобы он проживал совместно с ними в квартире, заявляют на него в полицию.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №4 показал, что подсудимый ФИО1 является его сыном и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. С сыном у него натянутые отношения, так как ФИО1 не работает, часто употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, избивает его и мать. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, показания давала добровольно, давления не оказывалось.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, Свидетель №4 показал, что вместе с женой Свидетель №5 и сыном ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес>. Данная квартира и земельный участок под ней, ранее принадлежали Первомайскому Леспромхозу, где он работал в должности старшего мастера. Спустя некоторое время они оформили данную квартиру в личную собственность и в настоящее время она принадлежит ему на праве собственности. Земельный участок в собственность они не оформляли. На данном земельном участке, рядом с их квартирой, имеется гараж, который они с супругой построили собственными силами примерно в 1988 году. Каких-либо документов на данный гараж у них не имеется, так как в собственность его не оформляли. Гаражом пользовались они с женой по мере надобности, до тех пор, когда их сын ФИО1 стал индивидуальным предпринимателем по установке окон и дверей населению. Для этого себе в пользование сын взял данный гараж и в течении последних 10 лет хранит там принадлежащее только ему имущество. У него и у супруги доступа к данному гаражу нет, так как сын запрещает их заходить туда. В последнее время, примерно в течение 1 года, сын нигде не работает и трудоустроиться не пытается. В браке не состоит, ранее сожительствовал с Потерпевший №1. С апреля 2019 года большую часть времени сын проводит в гараже, где злоупотребляет спиртными напитками. При этом поведение сына становится агрессивным, как будто тот находится в наркотическом опьянении, запаха спиртного от сына не исходит. Кроме того, в пользовании у сына находится личный автомобиль марки ВАЗ-2109. ДД.ММ.ГГГГ, как ему потом стало известно, сына задержали сотрудники ГИБДД и чтобы оградить его от дальнейших правонарушений ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он добровольно позвонил в полицию и сообщил, что в гараже, сын ФИО1 возможно хранит запрещенные предметы. По данному сообщению, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники полиции, которые в его присутствии и понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 стали производить осмотр гаража. Перед этим, ему и понятым были разъяснены права и обязанности при производстве данного осмотра. Дверь гаража была закрыта на замок, и его жена открыла его запасным ключом. Так, в ходе осмотра, внутри гаража в навесном шкафу была обнаружена и изъята 1 металлическая банка с сыпучим веществом зеленого цвета, из тумбочки - 1 спичечный коробок с сыпучим веществом зелёного цвета и из чердачного помещения гаража - оружейный чехол с двумя металлическими цилиндрами. Данные предметы ни ему, ни супруге, не принадлежат. Сам он охотником не является и в обществе охотоведов никогда не состоял. По окончании осмотра, все вышеуказанные предметы были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны надлежащем образом.

(том 1 л.д. 80-83)

Свидетель Свидетель №5 показала, что проживает совместно со своим мужем Свидетель №4 и сыном ФИО1. Отношения с сыном натянутые, так как сын длительное время нигде не работает, живет за счет их средств, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивный, избивает их, поэтому они обращались с заявлением на сына в отдел полиции. Территория у дома огорожена профнастилом, на территории имеется гараж и сарай. Гаражом пользуется только ФИО1, который хранит в гараже свое имущество и вещи, они с мужем доступа в гараж не имеют. В гараж к ФИО1 приходили его друзья, фамилии она не знает, где они употребляли спиртное, ФИО1 часто оставался ночевать в гараже. Ранее ФИО1 занимался установкой окон и использовал гараж как склад. Дверь в гараж не запиралась, но где-то в начале сентября 2019 года к ним приехал УУП Свидетель №1, сказал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции и попросил закрыть гараж, поэтому она повесила на дверь гаража замок. ДД.ММ.ГГГГ в гараже сотрудниками полиции был произведен осмотр, который проходил с участием понятых Свидетель №7 и ФИО34, а также присутствовала она и Свидетель №4. Перед началом осмотра она открыла гараж, затем в ходе осмотра были изъяты порох, что-то еще, но что она не помнит. После осмотра следователь составляла какой-то документ, но что именно она не помнит. Все изъятое из гаража имущество и предметы принадлежат их сыну ФИО1. Накануне осмотра приходил Свидетель №13, друг ФИО1 и забрал велосипед, который находился рядом с гаражом. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, показания давала добровольно, давления не оказывалось, забыла события из-за давности произошедшего.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные им на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, Свидетель №5 показала, что вместе с мужем Свидетель №4 и сыном ФИО1 проживают в <адрес> в <адрес>. Данная квартира и земельный участок под ней, ранее принадлежали Первомайскому Леспромхозу, где работал муж. Спустя некоторое время они оформили данную квартиру в личную собственность и в настоящее время она принадлежит мужу. На земельном участке, рядом с их квартирой, имеется гараж, который они с мужем построили собственными силами примерно в 1988 году. Каких-либо документов на данный гараж у них не имеется, так как в собственность его не оформляли. Гаражом пользовались по мере надобности, до тех пор, пока сын ФИО1 стал индивидуальным предпринимателем по установке окон и дверей населению. Для этого, себе в пользование сын взял данный гараж и в течение последних 10 лет хранит там принадлежащее только ему имущество. У неё и у мужа, доступа к данному гаражу нет, так как сын запрещает им заходить туда. В последнее время, примерно в течение 1 года, сын нигде не работает и трудоустроиться не пытается. Большую часть времени он проводит в гараже, где ночью злоупотребляет спиртными напитками, а днём спит. При этом сын ведет себя агрессивно, что наводит на мысль о том, что он находится в наркотическом опьянении, так как при этом запаха спиртного от него не исходит. Кроме того, в пользовании у сына находится личный автомобиль. Так, ДД.ММ.ГГГГ, как ей потом стало известно, сына задержали сотрудники ОГИБДД и чтобы оградить его от дальнейших правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил в полицию и сообщил, что в гараже ФИО1 возможно хранит запрещенные предметы. По данному сообщению, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 стали производить осмотр гаража. Дверь гаража была закрыта на замок и она открывала его ключом. Муж также принимал участие в осмотре гаража, а она находилась рядом и видела, что в ходе осмотра из гаража были изъяты порох, оружейный чехол с двумя металлическими цилиндрами. Данные изъятые предметы, ни ей, ни мужу, не принадлежат. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы сотрудниками полиции, опечатаны и заверены подписями понятых и участвующих лиц.

(том 1 л.д. 140-143)

Свидетель Свидетель №7 показал, что проживает по соседству с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему обратился сотрудник полиции Бешников с просьбой принять участие в качестве понятого при осмотре гаража ФИО33, на что он согласился. Прибыв на место, он увидел у гаража следователя - женщину, еще двух сотрудников полиции, Свидетель №5 и второго понятого Свидетель №6. Перед началом осмотра ему и ФИО34 были разъяснены права. На момент осмотра гараж уже был открыт. Затем сотрудники полиции с их участием произвели осмотр гаража, в ходе которого внутри были обнаружены и изъяты чехол от ружья, металлическая банка с порохом и металлическая трубка. После проведения осмотра все обнаруженные и изъятые из гаража предметы были упакованы и опечатаны, составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, показания давал добровольно, давления не оказывалось, забыл события из-за давности произошедшего, подписи в протоколе осмотра места происшествия принадлежат ему.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 12-13 часов к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в осмотре гаража, расположенного на территории <адрес> в <адрес>, где проживает семья ФИО33. Прибыв по указанному адресу, там находился Свидетель №4 с женой Свидетель №5. С их слов, данным гаражом в последнее время, пользовался только их сын ФИО1. Вторым понятым для осмотра гаража был приглашен Свидетель №6, проживающий в квартире по соседству. Перед началом осмотра, ему и Свидетель №6 были разъяснены права и обязанности понятых при производстве осмотра. Также, в качестве участвующего лица, в осмотре принимал участие Свидетель №4. На момент осмотра, гараж был заперт на навесной замок и также присутствующая там Свидетель №5 открыла его ключом. Далее сотрудниками полиции был произведен осмотр гаража, в ходе которого были обнаружены и изъяты следующие предметы: в навесном шкафу 1 металлическая банка с сыпучим веществом зеленого цвета, в тумбочке 1 спичечный коробок с сыпучим веществом зеленого цвета, в чердачном помещении гаража оружейный чехол с двумя металлическими цилиндрами. Кому принадлежат данные предметы, он не знает и по данному факту пояснить ничего не может. По окончании осмотра, все обнаруженные и изъятые из гаража предметы были упакованы и опечатаны надлежащим образом.

(том 1 л.д. 148-151)

Свидетель Свидетель №11 показал, что имеет ружьё марки ИЖ-27 12 калибра. Ранее у его отца ФИО18 было одноствольное ружье марки ИЖ 16 калибра. На охоте где-то в 2017-2018 году он познакомился с ФИО1, в ходе разговора с которым последний спросил у него ружье на продажу. Он сказал, что есть ружье марки ИЖ 16 калибра после смерти отца, которое он может продать и ФИО1 согласился. Через какое-то время ФИО1 приехал к нему домой, осмотрел и купил у него данное ружье за 2000 рублей. ФИО1 забрал ружье и уехал, больше они не встречались. Оформил ли ФИО1 ружье в отделе полиции, он не знает. Патронов и боеприпасов к ружью он ФИО1 не продавал.

Свидетель Свидетель №12 показал, что является экспертом МО МВД России «Дивеевский». По уголовному делу он производил экспертизу по изъятым в ходе обыска патронам, которые, как было установлено, относятся к боеприпасам и являются охотничьими патронами 16 калибра, снаряженные самодельным способом бездымным порохом.

Свидетель Свидетель №10 показал, что ФИО1 ранее проживал совместно с его дочерью Потерпевший №1. У ФИО1 имелось курковое охотничье ружье марки ИЖ 16 калибра, которое ФИО1 в 2005-2006 году оформил на него, денег он за это ФИО1 не платил. При передаче ружья ФИО1 боеприпасов, патронов либо порох не отдавал. Данное ружье он оформил на свое имя и пользуется ружьем до настоящего времени. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, показания давал добровольно, давления не оказывалось, забыл события из-за давности произошедшего.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №10 данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, Свидетель №10 показал что, его дочь Потерпевший №1 ранее сожительствовала с ФИО1. В браке они официально не состояли и в настоящее время отношения не поддерживают. Ему известно, что ранее в пользовании у ФИО1 имелось гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ калибр 16, которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ему, поскольку в то время был привлечен к уголовной ответственности и разрешение на хранение оружия было аннулировано. Он приобрел данное ружьё у ФИО1 для личного пользования, поскольку сам также является с 1989 года владельцем гладкоствольного охотничьего оружия и состоит на учёте в подразделении лицензионно-разрешительной работы ОП дислокация <адрес>. Все документы на продажу ружья, они с ФИО33 оформляли в ОП (дислокация <адрес>), после чего он забрал у ФИО33 данное ружье и по настоящее время им пользуется. При передаче ружья какой-либо порох или боеприпасы, оставшиеся у ФИО33, тот не выдавал. ФИО33 вообще не говорил о их наличие или отсутствии. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже ФИО1 на <адрес> в <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято взрывчатое вещество -бездымный порох, он узнал впоследствии от своей дочери Потерпевший №1. По данному факту он пояснить ничего не может, с ФИО1 отношении не поддерживает около 7 лет. Откуда у того данный порох, он не знает. По правилам оборота оружия и боеприпасов на территории РФ, каждый владелец огнестрельного охотничьего оружия, по прекращению владения, обязан сдать в правоохранительные органы имеющиеся у него оружие и боеприпасы. ФИО1, как лицо, также ранее являющееся владельцем огнестрельного оружия, должен было это знать и соблюдать.

(том 2 л.д. 218-221)

Свидетель Свидетель №8 показал, что является инспектором ЛРС. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила следователь ФИО10 и попросила приехать пояснив, что при осмотре гаража ФИО1 было обнаружено и изъято вещество похожее на порох и металлический цилиндр. Когда он приехал на место, то все уже было изъято и упаковано, самого ФИО1, он не видел. Ранее в 2000 году ФИО1 состоял на учёте в ЛРС и имел огнестрельное охотничье ружье ИЖ 16 калибра, которое впоследствии передал Свидетель №10. Где-то в 2005 году ФИО1 был снят с регистрационного учета в связи с привлечением к уголовной ответственности и разрешение на хранение оружия у ФИО1 было аннулировано. При этом имеющиеся оружие и боеприпасы ФИО1 должен был сдать в правоохранительные органы. ФИО1, как лицо, ранее являющийся владельцем охотничьего оружия, обязан был это знать и исполнить.

Свидетель Свидетель №6 показал, что проживает по соседству ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при осмотре гаража ФИО1, на что он согласился. Прибыв на место, он увидел у гаража следователя - женщину, двух сотрудников полиции, Свидетель №5 и Свидетель №4, а также понятого Свидетель №7. Перед началом осмотра ему и Свидетель №7 следователем были разъяснены права. Они зашли во внутрь гаража через дверь, которая была открыта. Затем сотрудники полиции с их участием произвели осмотр гаража, в ходе которого внутри были обнаружены и изъяты порох, гильзы, дробь. После проведения осмотра все обнаруженные и изъятые из гаража предметы были упакованы и опечатаны, составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Ранее он в данном гараже не был, он видел, что летом ФИО1 жил в данном гараже. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, показания давал добровольно, давления не оказывалось, забыл события из-за давности произошедшего, подписи в протоколе осмотра места происшествия принадлежат ему.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, Свидетель №6 показал, что один проживает в <адрес> в <адрес>. В <адрес> по соседству проживает Свидетель №4 с женой Свидетель №5 и сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по указанному адресу. Примерно в 12-13 часов к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при осмотре гаража, расположенного на территории <адрес> в <адрес>, где проживает семья ФИО33. Прибыв по указанному адресу, там находился сам Свидетель №4 с женой Свидетель №5. С их слов, данным гаражом в последнее время, пользовался только их сын ФИО1. Вторым понятым для осмотра гаража был приглашен Свидетель №7. Перед началом осмотра, ему и Свидетель №7 были разъяснены права и обязанности понятых при производстве осмотра. Также, в качестве участвующего лица, в осмотре принимал участие Свидетель №4. На момент осмотра, гараж был заперт на навесной замок и также присутствующая там Свидетель №5 открыла его ключом. Далее, сотрудниками полиции был произведен осмотр гаража, в ходе которого были обнаружены и изъяты следующие предметы:

в навесном шкафу 1 металлическая банка с сыпучим веществом зеленого цвета, в тумбочке 1 спичечный коробок с сыпучим веществом зеленого цвета, в чердачном помещении гаража оружейный чехол с двумя металлическими цилиндрами. Кому принадлежат данные предметы, он не знает и по данному факту пояснить ничего не может. По окончании осмотра, все обнаруженные и изъятые из гаража предметы были упакованы и опечатаны сотрудниками полиции надлежащим образом

(том 1 л.д. 144-147)

Свидетель Свидетель №9 показал, что является охотоведом Арзамасского охотничьего отдела. ФИО1 получал охотничий билет единого образца в 2011-2012 году. На охоте он ФИО1 никогда не встречал, каких-либо нарушений с его стороны не выявлял, за разрешением на добычу охотничьих ресурсов ФИО1 не обращался. Может пояснить, что порох «Сокол» бездымный предназначен для снаряжения охотничьих патронов. Владелец охотничьего оружия после прекращению владения оружием обязан сдать в правоохранительные органы, имеющиеся у него оружие и боеприпасы, о чем ФИО1, как лицо, ранее являющийся владельцем огнестрельного охотничьего оружия, обязан был знать.

Свидетель ФИО10 показала, что является следователем ОП дислокация <адрес> МО МВД России «Дивеевский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы, в которую входили УУП Феоктистова, УУР Бешников. Около 12.30 часов поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что в гараже его сына ФИО1 хранятся запрещенные предметы. В составе СОГ они выехали на место, где в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №5, а также с участием понятых Свидетель №7 и ФИО34, которым были разъяснены их права и обязанности, был произведен осмотр гаража. На момент осмотра дверь гаража была закрыта на навесной замок, который открыла ключом Свидетель №5. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: порох в банке и коробке, чехол от ружья, два металлических цилиндра. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол, в котором все участвующие в осмотре лица расписались, замечаний и дополнений не поступало. Свидетель №4 пояснил, что все имущество в гараже принадлежит его сыну ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ранее он являлся ОУР МО МВД России «Дивеевский» дислокация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в которую входили УУП Феоктистова, следователь Бородина. Около 12 часов поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что его сын ФИО1 хранит в гараже запрещенные предметы. В составе СОГ они выехали на место, где с разрешения Свидетель №4, в присутствии Свидетель №5, с участием понятых Свидетель №7 и ФИО34 был произведен осмотр гаража. На момент осмотра гараж был закрыт на навесной замок, который открыла Свидетель №5. В ходе осмотра гаража было обнаружено и изъято: порох в банке и коробке, чехол от ружья, два металлических цилиндра. Все изъятое было упаковано и опечатано, затем следователь Бородина составила протокол осмотра, в котором все участвующие лица расписались. Ранее он, как сотрудник полиции, приезжал в квартиру ФИО33 по поводу сообщений о поведении их сына ФИО1. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, показания давал добровольно, давления не оказывалось, забыл события из-за давности произошедшего.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, Свидетель №2 показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Дивеевский» дислокация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 12 часов 25 минут в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что у его сына ФИО1 в гараже, расположенном у <адрес> в <адрес>, имеются запрещенные предметы. После получения данного сообщения, он в составе СОГ вместе со следователем ФИО10, УУП ФИО12 выехали по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, там находился сам заявитель Свидетель №4 с супругой Свидетель №5. При этом гараж, на который указал в своем сообщении Свидетель №4 был закрыт на навесной замок и Свидетель №5 открыла его своим ключом. После этого следователем ФИО10 был произведен осмотр данного гаража с участием понятых Свидетель №6, Свидетель №7 и заявителя Свидетель №4. Он также принимал участие в осмотре места происшествия - гаража, в ходе которого в навесном шкафу в гараже была обнаружена и изъята 1 металлическая банка с сыпучим веществом зеленого цвета, а в тумбочке - 1 спичечный коробок с сыпучим веществом зелёного цвета, предположительно порохом. В чердачном помещении гаража был обнаружен и изъят оружейный чехол с двумя металлическими цилиндрами. По окончанию осмотра следователем ФИО10 был составлен протокол осмотра места происшествия, все участвующие в осмотре лица, в том числе и он, были ознакомлены с данным протоколом, после чего подписали протокол, при этом никаких возражений и замечаний ни от кого, не поступало. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы и опечатаны бумажными бирками, заверенными подписями понятых, участвующих лиц и следователя. Затем он отобрал объяснение от понятых Свидетель №6 и Свидетель №7.

(том 2 л.д. 232-234)

Свидетель Свидетель №3 показала, что является УУП МО МВД России «Дивеевский» дислокация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в которую входили следователь Бородина и УУР Бешников. Около 12 часов поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что у его сына ФИО1 в гараже хранятся запрещенные предметы. В составе СОГ они выехали на место, где в присутствии Свидетель №4, Свидетель №5, с участием понятых Свидетель №7 и ФИО34 был произведен осмотр гаража. На момент осмотра гараж был закрыт на навесной замок, который открыла ключом Свидетель №5. В ходе осмотра гаража было обнаружено и изъято: металлическая банка и коробок с сыпучим веществом, чехол от ружья, гильзы, металлические цилиндры. Все изъятое было упаковано и опечатано, затем следователь Бородина составила протокол осмотра, в котором все участвующие лица расписались. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, показания давала добровольно, давления не оказывалось, забыла события из-за давности произошедшего.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные ей на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, Свидетель №3 показала, что работает в должности УУП ОП дислокация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 12 часов 25 минут в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что у его сына ФИО1 в гараже, расположенном у <адрес> в <адрес>, имеются запрещенные предметы. После получения данного сообщения, она в составе СОГ вместе со следователем ФИО10, ОУР Свидетель №2 выехали по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, там находился сам заявитель Свидетель №4 с супругой Свидетель №5. При этом гараж, на который указал в своем сообщении Свидетель №4, был закрыт на навесной замок и Свидетель №5 открыла его своим ключом. После этого, следователем ФИО10 был произведен осмотр данного гаража. В качестве понятых ею были приглашены Свидетель №6 и Свидетель №7 В ходе осмотра гаража в навесном шкафу в гараже была обнаружена и изъята 1 металлическая банка с сыпучим веществом зеленого цвета, а в тумбочке - 1 спичечный коробок с сыпучим веществом зелёного цвета, предположительно порохом. В чердачном помещении гаража был обнаружен и изъят оружейный чехол с двумя металлическими цилиндрами. По окончанию осмотра следователем ФИО10 был составлен протокол осмотра места происшествия, все участвующие в осмотре лица были ознакомлены с данным протоколом, при этом никаких возражений и замечаний ни от кого, не поступало. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы и опечатаны бумажными бирками, заверенными подписями понятых, участвующих лиц и следователя.

(том 2 л.д. 235-237)

Свидетель Свидетель №13 показал, что знаком с ФИО1 с детства и проживает с ним по соседству. С августа по сентябрь 2019 года они совместно с ФИО1 занимались поиском и продажей металла, который хранили во дворе дома ФИО1. Он неоднократно был внутри гаража ФИО1, где они распивали спиртное, ворота в гараж никогда не открывали и заходили через дверь, был ли замок на двери гаража он не видел. Также он не видел никаких запрещенных предметов в гараже у ФИО1, не видел, чтобы ФИО1 употреблял наркотики. ДД.ММ.ГГГГ вечером он от гаража ФИО1 он забирал велосипед, который стоял у калитки, к гаражу он не подходил и не смотрел, была ли закрыта дверь гаража. В его присутствие родители ФИО1 в гараж не заходили, сам он в отсутствии ФИО1 в гараж никогда не заходил.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в сентябре 2019 года никаких указаний и просьб Свидетель №5 о необходимости повесить замок на дверь гаража не давал, приезжал в дом к ФИО33 только по служебной необходимости по заявлениям ФИО33 о том, что хулиганит их сын ФИО1. О том, что ФИО1 занимался сбором и продажей металлолома, ему неизвестно. Он знаком с Свидетель №13 как с лицом, который злоупотребляет спиртными напитками. В гараже у ФИО33 он никогда не был.

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Дивеевский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в гараже, расположенном на придомовой территории <адрес>, был обнаружен и изъят порох марки «Сокол» для изготовления огнестрельных патронов, который находился в металлической банке и коробке из-под спичек.

(том 1 л.д. 31)

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № Свидетель №4 сообщил о том, что у его сына в гараже имеются запрещенные предметы.

(том 1 л.д. 32)

Согласно протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр гаража, расположенного на придомовой территории по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, при этом в гараже обнаружены и изъяты: в навесном шкафу - металлическая банка и в тумбочке - 1 спичечный коробок, с содержимым сыпучим веществом темно-зеленого цвета.

(том 1 л.д. 33-47)

Согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в металлической банке и спичечном коробке, изъятое в гараже, расположенном у <адрес> в <адрес>, является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса вещества в металлической банке оставила 115 граммов, в спичечном коробке составила 10 граммов. Наиболее вероятное назначение и область применения данных веществ - снаряжение охотничьих патронов с целью производства ими выстрелов.

(том 1 л.д. 67-71)

Согласно протокол осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр металлической банки и спичечного коробка с содержимым взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом.

(том 1 л.д. 74-76)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, металлическая банка и спичечный коробок с содержимым взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела

(том 1 л.д. 77)

Согласно сведениям отделения ЛРР (по <адрес>, Дивеевскому, Ардатовскому и <адрес>м) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете в ОЛРР (по <адрес>, Дивеевскому, Ардатовскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>, как владелец гражданского огнестрельного оружия не состоит. Какого-либо оружия в пользовании не имеет. Согласно базы СЦУО являлся владельцем гладкоствольного охотничьего оружия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 109)

Согласно протокола обыска и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в гараже обвиняемого ФИО1, расположенного у <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят патронташ со снаряженными 13 патронами, калибр 16; пустые гильзы, в количестве 32 штук, калибр 16; пыжи, выполненные из войлока в количестве 80 штук.

(том 2 л.д. 243-248)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска патроны относятся к боеприпасам и являются охотничьими патронами 16 калибра. Гильзы являются элементами снаряжения боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию 16-го калибра. Патроны изготовлены самодельным способом заряжения, предназначены для использования в гладкоствольном огнестрельном охотничьем оружии 16-го калибра и для стрельбы пригодны.

(том 3 л.д. 3-6)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр патронташа, 47 пустых гильз, калибр 16 и пыжей, выполненных из войлока в количестве 80 штук.

(том 3 л.д. 14-15)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, патронташ, 47 гильз калибра 16, пыжи, выполненные из войлока в количестве 80 штук, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(том 3 л.д. 16)

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО10, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №1, дали последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанных лиц к ФИО1 не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели, имели какие-либо основания давать показания и каким-либо образом оговаривать подсудимого и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у них не имелось. Показания свидетелей, наряду с другими перечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признает надлежащими доказательствами по делу, позволяющими в своей совокупности установить изложенные выше обстоятельства и вину подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям из ЛРР от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Оснований не доверять заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, обладает стажем работы и необходимыми познаниями производства судебных экспертиз по специализации «Взрывотехническая экспертиза», экспертиза выполнена по объекту, упакованному в металлическую банку и спичечный коробок, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено, исследование произведено в соответствии с методическими рекомендациями, и сделан однозначный вывод о том, что представленное на экспертизу вещество в металлической банке и спичечном коробке является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, масса вещества в металлической банке оставила 115 граммов, в спичечном коробке составила 10 граммов.

Исходя из смысла закона под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.<адрес> незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зная, что имеющийся у него порох является взрывчатым веществом, запрещенным к свободному обороту на территории Российской Федерации, не сдал порох в правоохранительные органы и умышленно, незаконно хранил до момента изъятия его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в своём гараже, содержащееся в металлической банке и спичечном коробке взрывчатое вещество - бездымный порох.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконное хранение взрывчатого вещества (пороха), суд признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не имеет разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия, следовательно, в силу положений ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, не может быть титульным владельцем пороха, запрещенного указанным законом в свободном гражданском обороте. Кроме того, ФИО1 являлся владельцем гладкоствольного охотничьего оружия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому был обязан знать требования ФЗ «Об оружии» о сдаче пороха в правоохранительные органы.

Также способ хранения подсудимым пороха в металлической банке и спичечном коробке в гараже после аннулирования у него разрешения на хранение гражданского оружия, свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что указанное вещество не потеряло свои свойства и является взрывчатым, при этом доказательств того, что срок хранения пороха влияет на его пригодность к взрыву, материалы дела не содержат и таковых в судебном заседании не представлено.

В ходе судебного заседания наличие посторонних лиц, причастных к совершению указанного преступления, судом не установлено, при этом как следует из материалов дела гаражом пользовался и хранил в нем свои вещи и имущество исключительно ФИО1.

К показаниям ФИО17 в части того, что гараж не запирался и в гараж имелся свободный доступ, суд относится критически, поскольку ФИО17 с 2017 года совместно с ФИО1 не проживает и условий содержания гаража и хранения в нем имущества не знает, при этом ФИО17 заинтересована в исходе дела, так как ранее с подсудимым сожительствовала, имеет с ФИО1 общего ребенка.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в гараже ФИО1 в ходе которого было изъято взрывчатое вещество (порох), является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, осмотр проведен в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №5, с участием понятых, которым были разъяснены права и ответственность, проводилась фотосъемка, изъятые предметы были упакованы и опечатаны, поэтому каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о том, что хранение подсудимым взрывчатых веществ (пороха) является длящимся, поскольку осуществлялось на протяжении всего периода (с 2005 года) и считается оконченным в момент его пресечения в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра гаража.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений права на защиту не установлено, и свидетельствует о том, что вина подсудимого установлена и доказана. Изменений квалификации содеянного не требуется.

Таким образом, действия ФИО1 по второму эпизоду предъявленного обвинения суд считает необходимым квалифицировать по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого и его близких родственников.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 является субъектом преступлений,поскольку согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Может по своему психическому состоянию принимать участие в следственных действиях и в суде. Наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает (том 2 л.д. 93).

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО1:

- согласно требования из ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, справки и копии приговора ФИО1 ранее судим (том 2 л.д. 47-48, том 3 л.д. 39-42);

- согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица и выписки из Единого государственного реестра ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (том 2 л.д. 42-46);

-согласно справок ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит (том 2 л. д. 83);

- согласно справки из военного комиссариата ФИО1 состоит на воинском учете (том 2 л. д. 96);

- согласно справки из ГКУ ЦЗН <адрес> ФИО1 на учете в службе занятости населения не состоит (том 2 л. д. 98);

- согласно справки из ГКУ УСЗН <адрес> ФИО1 получателем мер социальной поддержки не является (том 2 л. д. 100);

- согласно справки из УПФ РФ ФИО1 получателем пенсии не является (том 2 л. д. 102);

- согласно справки из УФССП РФ в отношении ФИО1 на исполнении находится 5 исполнительных производств (том 2 л. д. 104);

- согласно характеристики из отдела полиции ФИО1 с места жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л. д. 105);

- согласно справки из отдела полиции и постановлений ФИО1 в 2019 году привлекался к административной ответственности (том 2 л. д. 106-119);

-согласно свидетельства о рождении III-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 249).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый совершил два преступления, одно из которых согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и одно согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, при этом с учетом мотива и целей совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, суд правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, что позволит в силу ст. 43 УК РФ достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, по первому эпизоду, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ, суд находит возможным в отношении подсудимого не назначать.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы суд определяет исходя из правил, предусмотренных ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 228 ░. 2, 222.1 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 228 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░;

░░ ░░. 222.1 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1,4 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░ <░░░░░>) - ░░░░░░░░░░; ░░░, ░░░░░░░░░ ░ 47 ░░░░░░░░ (░░░░░░ 16), ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 80 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░ <░░░░░>) - ░░░░░░ ░░░1, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░