Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2021 ~ М-208/2021 от 18.01.2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-1331/2021

66RS0003-01-2021-000197-10

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Владимира Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Специма» о взыскании заработной платы,

установил:

Чернов В.О. обратился в суд с иском к ООО «Предприятие Специма» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что 01.09.1995 Чернов В.О. был принят в ТСЖ «Предприятие Специма» на должность аппаратчика химической чистки в производственный цех химчистки. 01.01.2003 истцом был заключен трудовой договор с ответчиком, согласно которому Чернов В.О. принят на работу на должность оператора химчистки. Согласно пункту 8 договора установлена повременная оплата труда с должностным окладом 1000 рублей, который может изменяться с учетом роста цен и индексации заработной платы. 31.07.2020 истцу пришло уведомление о предстоящем увольнении, согласно которому Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ответчика. 03.10.2020 трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с 2017 по 2019 год заработная плата начислялась 7 раз, что подтверждается справкой банка. На ответчике лежит обязанность по выплате недостающей заработной платы в размере действовавшего МРОТ в соответствии с условиями трудового договора. На основании изложенного просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 297846 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 8607 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Лучихиной А.А., а также представитель ответчика Гончарова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что истцом пропущен срок на обращение в суд.Чернов О.В. уволен 03.10.2020, в суд с исковым заявлением обратился 18.01.2021, то есть трехмесячный срок на обращение в суд истек 11.01.2021. Согласно представленным бывшим руководителем данным задолженность перед Черновым О.В. отсутствует. В связи с недоказанностью требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию, поскольку оказанные услуги не являются судебными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Росляков С.П., Государственная инспекция труда по Свердловской области,будучиизвещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Положениями статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке (т.1л.д. 27), истец принят на работу в ТОО «Предприятие «Специма» с 01.09.1995 на должность аппаратчика химической чистки в производственный цех химчистки. 09.04.1999 ТОО «Предприятие «Специма» перерегистрировано в ООО«Предприятие Специма».01.01.2003 между ООО «Предприятие Специма» и Черновым В.О. заключен трудовой договор № 20, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Предприятие «Специма» на должность оператора химчистки. Согласно пункту 8 трудового договора работнику установлена повременная оплата труда с должностным окладом 1000 рублей, которая может изменяться с учетом роста цен и индексации заработной платы.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А-60-54866/2019 от 08.07.2020 о признании ООО «Предприятие «Специма» банкротом, об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Предприятие Специма». Конкурсным управляющим утвержденаЛучихина А.А.

31.07.2020 Чернову О.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении.

03.10.2020 трудовой расторгнут в связи с ликвидацией организации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается сведениями в трудовой книжке истца (т.1л.д. 29), приказом о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 47).

Истец просит взыскать заработную плату за январь 2017 года, апрель 2017 года, июнь 2017 года-сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, январь 2018 года- декабрь 2018 года, январь 2019 года-май 2019 года, июль 2019 года-сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года-декабрь 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске установленного срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Истец уволен 03.10.2020, с исковым заявлением обратился в суд 18.01.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само посебе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии с ответом на запрос ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 26.04.2021, ООО «Предприятие Специма» представлены расчеты по страховым взносам и налогу на доходы физическим лиц за 2017-2020 гг., в том числе с отражением начисленной суммы выплат и иных вознаграждений в отношении Чернова В.О. как застрахованного лица. Согласно карточке расчета с бюджетом начисленные страховые взносы уплачены в полном объеме за 2017-2020 гг.

Согласно ответу на судебный запрос Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 27.04.2021 ООО «Предприятие Специма» осуществляло выплату страховых взносов за период с 2017 по 2020 гг. за Чернова О.В.

Таким образом, истцу была начислена заработная плата за заявленный период с 2017 по 2019 гг., следовательно, правоотношения сторон носят длящийся характер, срок для обращения в суд подлежит исчислению со дня увольнения. При таких обстоятельствах годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы нельзя считать пропущенным.

Представитель ответчика в подтверждение своих доводов об уплате заработной платы за заявленный период в полном объеме представил карточку счета 70 за период с 01.01.2017-10.03.2021 (т. 1л.д. 121-129). Как следует из пояснений стороны ответчика, выплата заработной платы осуществлялась как наличным, так и безналичным путем, не представляется возможным предоставить ведомости,подтверждащие выплату заработной платы, поскольку бывший директор предприятия Росляков С.П. не предоставляет кадровые и финансовые документы организации, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу № А60-54866/2019 на Рослякова С.П. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Лучихиной А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, в частности кадровую.

Вместе с тем карточка счета 70, список выплаты по ведомости через кассу, справки налогового и пенсионного органа не принимаются судом как надлежащие доказательства выплаты заработной платы за спорный период. При этом доказательств, непосредственно подтверждающих получение заработной платы, в частности платежных ведомостей, суду не представлено.Доводы представителя ответчика о том, что он не имеет возможности получить документы от бывшего директора, не могут, по мнению суда, освобождать его от обязанности во исполнение возложенного бремени доказывания представить суду документы, подтверждающие выплату заработной платы.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что истец, предъявляя требования о взыскании заработной платы, злоупотребляет правом, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению.При определении размера заработной платы суд принимает во внимание, что представителем ответчика не представлены табели учета рабочего времени, позволяющие определить количество смен, отработанных истцом в заявленном периоде, трудовой договор от 23.05.2007 № 16000196, на который имеется ссылка в платежных поручениях работодателя, истец просит взыскать заработную плату исходя из МРОТ за тот или иной период.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах размер заработной платы подлежит установлению исходя из размера МРОТ по требованию истца за периоды с 2017 по 2019 гг. Суд полагает, что истцом верно определены указанные размеры в исковом заявлении в соответствии с положениями Соглашения о минимальной заработной плате в Свердловской области от 01.12.2014 № 112 и Законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание представленные сторонами выписки по банковским счетам.

Так, из выписки ПАО «Сбербанк России» от 05.10.2020 следует, что истцу выплачена заработная плата за март 2019 года в размере 13500 рублей (26.07.2019), за апрель 2019 года в размере 13500 рублей (18.10.2019 (л.д. 30). Также в данной выписке указано, что 03.06.2019 осуществлена выплата в размере 13500 рублей за декабрь 2019 года. Принимая во внимание, что указанный платеж произведен ранее декабря 2019 года, согласно платежному поручению №44 от 30.04.2021 (т. 1 л.д. 113 обр.ст.)заработная плата за декабрь 2019 год выплачена, пояснениям стороны ответчика, суд полагает, что указанная выплата осуществлена за декабрь 2018 года.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» от 05.10.2020 (л.д. 32) истцу выплачена заработная плата за апрель 2017 года в размере 12000 рублей (19.05.2017), за июль 2017 года в размере 12000 рублей (11.10.2017).

В соответствии с платежным поручением № 19 от 27.03.2020 (т. 1 л.д. 113) Чернову В.О. выплачена заработная плата за ноябрь 2019 года в размере 13500 рублей.

Согласно платежному поручению № 44 от 30.04.2021 (т. 1 л.д. 113 обр.ст.) истцу выплачена заработная плата за период с 01.12.2019 по 01.01.2020 в размере 13500 рублей.

Как следует из платежных поручений № 69 от 11.06.2019,№90 от 08.07.2020, №119 от 14.09.2020, № 120 от 14.09.2020, №121 от 14.09.2020, № 122 от 14.09.2020, № 123 от 14.09.2020, № 125 от 14.09.2020, № 126 от 14.09.2020, № 127 от 02.10.2020, № 128 от 02.10.2020 № 129 от 02.10.2020, № 130 от 02.10.2020, № 1 от 11.01.2021 (т.1 л.д. 114 истцу выплачена заработная плата с 01.01.2020 по 03.10.2020.

С ответчика в пользу истца, за вычетом не учтенных истцом выплат заработной платы, подлежит взысканию заработная плата за январь 2017 года и июнь 2017 года (8862*2=17724 рубля),август, сентябрь, ноябрь 2017 года (7800*3=23400 рублей), январь-апрель 2018 года (9489*4=37956 рублей), май- ноябрь 2018 года (11163*7=78141 рубль), январь-февраль 2019 года, май 2019 года, июль-сентябрь 2019 года (11280*6=67680 рублей). Итого 17724+23400+37956+78141+67680=224901 рубль с уплатой причитающихся обязательных платежей (за вычетом ранее произведенных удержаний).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, в том числе и в день увольнения установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы с учетом действующих в данный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации в размере 6435 рублей 92 копейки.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
224 901,00	04.10.2020	12.01.2021	101	4,25 %	1/150	224 901,00 ? 101 ? 1/150 ? 4.25%	6 435,92 р.
Итого:	6 435,92 руб.
Сумма основного долга: 224 901,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 6 435,92 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невыплатой заработной платы, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства указанного дела, в частности, что в 2020 году конкурсным управляющим заработная плата выплачена в полном объеме. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, несение которых истцом подтверждается чеком и договором об оказании юридических услуг (л.д. 16). С учетом требований разумности, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, подготовил только исковое заявление, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5813рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чернова Владимира Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Специма» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Специма» в пользу Чернова Владимира Олеговича задолженность по заработной плате в размере 224 901 рубль с уплатой причитающихся обязательных платежей (за вычетом ранее произведенных удержаний), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6435 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг вразмере 5000 рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Предприятие Специма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5813 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова