Решение по делу № 2-16/2015 (2-1433/2014;) ~ М-1307/2014 от 05.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-16

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года                         в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Тимофеевой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием истца Калашникова Г.Ф., его представителя адвоката Шалонина В.Н.,

гражданское дело по иску Калашникова Г.Ф. к Григорьевой Н.Ф. об установлении местоположения границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников Г.Ф. обратился в суд с иском к Григорьевой Н.Ф. об установлении местоположения границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, <адрес> <адрес>, смежной с земельным участком ответчицы (кадастровый номер № в соответствии с произведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО20» кадастровой съемкой <данные изъяты>

В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил установить границу своего земельного участка, смежной с участком ответчицы, по координатах, установленных в результате землеустроительной экспертизы и обязать Григорьеву Н.Ф. установить забор (ограждение) на участке смежной границы между межевыми знаками <данные изъяты>

Указал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с исками об определении границы его земельного участка на основании кадастровой съемки, выполненной кадастровым инженером ООО «ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебными решениями ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Ранее истец претендовал на муниципальный земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный между участками истца и смежного землепользователя ФИО8 (участок с кадастровым номером <данные изъяты> В настоящее время истец на этот участок не претендует. Кроме того, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Калашникова Г.Ф. к Григорьевой Н.Ф. о восстановлении нарушенного права на земельный участок суд обязал Григорьеву Н.Ф. восстановить нормативный отступ от постройки - бани до границы земельного участка путем перенесения границы принадлежащего Григорьевой Н.Ф. земельного участка № расположенного по <адрес> <адрес>, на расстояние не менее одного метра от стен бани, принадлежащей Калашникову Г.Ф., расположенной на земельном участке № 18. Истец просил установить смежную границу участка с учетом указанного отступа от стен бани.

В судебном заседании истец Калашников Г.Ф. и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

    Ответчица Григорьева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы (<данные изъяты>

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации МО «Пустомержское сельское поселение» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом <данные изъяты>

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, гражданских дел №, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 39 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

    Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (статья 14).

В силу статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Вступившими в законную силу решениями Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Калашникова Г.Ф. к ФИО8, Григорьевой Н.Ф. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Калашникова Г.Ф. к ФИО8, Григорьевой Н.Ф. об установлении территориальных границ земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по искам Калашникова Г.Ф. к КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район», Администрации МО «Пустомержское сельское поселение», Григорьевой Н.Ф. об установлении территориальных границ земельного участка, признании права на приобретение собственность участка земли, иску ФИО8 к КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район», Администрации МО «Пустомержское сельское поселение» об определении границ земельного участка, установлено, что

Калашникову Г.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого <адрес> надворные постройки, в том числе, баня, расположенные по <адрес> <адрес>.

    На основании решения Пустомержского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № Калашникову Г.Ф. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>., выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>

    На основании того же решения Пустомержского сельского Совета выданы свидетельства о праве собственности ФИО9 (фамилия изменена на Филиппову в связи с вступлением в брак) на земельный участок площадью <данные изъяты> (кадастровый номер № и Григорьевой Н.Ф. – на земельный участок площадью <данные изъяты>

    Все земельные участки были поставлены на кадастровый учет, при этом границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, сведения о межевании участков, графическая информация, а также информация о длинах сторон и дирекционных углах, координатах поворотных точек, привязке углов зданий и сооружений к границам земельных участков в ФГБУ «Земельная кадастровая палата» отсутствовала.     При проведении землеустроительных работ на спорных участках границы участков не были согласованы из-за наличия спора между собственниками участков.

    Исходя из составленных по результатам землеустроительных работ планов между северо-западной границей участка № (Калашникова Г.Ф.) по линии, соединяющей точки <данные изъяты>, указанные на кадастровом плане и северо-восточной границей участка № (ФИО8), имеется свободный участок земли. Из заключения землеустроительной экспертизы, выполненной в ходе производства по делу №, следует, что между границами участков № и № имеется свободный участок земли площадью <данные изъяты>

     Установление границы земельного участка, принадлежащего истцу, с земельным участком, принадлежащим ФИО8, по точкам <данные изъяты>, указанным в проекте горизонтальной (кадастровой) съемкой, с определением координат поворотных точек границ земельного участка согласно приложенным к иску плану горизонтальной (кадастровой) съемки и каталогу координат от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, участки Калашникова Г.Ф. и ФИО8 не являются по указанной границе смежными, между границами участков № и № имеется свободный участок земли площадью <данные изъяты>., который является муниципальной собственностью. Вопрос о предоставлении указанного земельного участка в собственность истца либо ответчицы в установленном законом порядке не решен.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Калашникова Г.Ф. к ФИО8, Григорьевой Н.Ф. о восстановлении нарушенного права на земельный участок удовлетворён частично. Суд обязал Григорьеву Н.Ф. восстановить нормативный отступ от постройки - бани до границы земельного участка путем перенесения границы принадлежащего Григорьевой Н.Ф. земельного участка № расположенного по <адрес> <адрес>, на расстояние не менее одного метра от стен бани, принадлежащей Калашникову Г.Ф., расположенной на земельном участке №. В остальной части иска к Григорьевой Н.Ф. и в иске к ФИО8 о восстановлении нарушенного права на земельный участок Калашникову Г.Ф. отказано (в деле № <данные изъяты>

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске Калашникову Г.Ф. к ФИО8 и Григорьевой Н.Ф. об установлении территориальных границ земельного участка отказано. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику (в деле № <данные изъяты>

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в исках Калашникова Г.Ф. к КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район», Администрации МО «Пустомержское сельское поселение», Григорьевой Н.Ф. об установлении территориальных границ земельного участка, признании права на приобретение собственность участка земли, иске ФИО8 к КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район», Администрации МО «Пустомержское сельское поселение» об определении границ земельного участка отказано. Стороны не представили допустимых доказательств о возникновении у их права собственности на часть земли <данные изъяты>. между участками Калашникова Г.Ф. и ФИО8 (в деле № <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Калашникова Г.Ф. к Григорьевой Н.Ф. об определении границ земельного участка производство по делу прекращено, поскольку исковые требования об определении границы участка были заявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, имеются вступившие в законную силу судебные решения (в деле № <данные изъяты>

При обращении в суд с исками в ДД.ММ.ГГГГ Калашников Г.Ф. в обоснование своих исковых требований об определении границы земельного участка ссылается на результаты кадастровой съемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ вновь были выполнены кадастровые работы и определены границы участка ответчика по фактическому пользованию и правоустанавливающим документам площадью <данные изъяты>. Истец не претендовал на свободный участок между его участком и земельным участком ФИО8 <данные изъяты>

Согласно представленным материалам кадастрового дела за ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Администрацией «Пустомержское сельское поселение». Границы участка ФИО8 к моменту производства кадастровых работ по участку истца уже были внесены в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> Спор с указанными смежными землепользователями отсутствовал. Заключением землеустроительной экспертизы по делу № года также установлено, что нарушений границ земельного участка с кадастровым номером № со стороны землепользователя ФИО8 не имеется.

    Письменные возражения относительно согласования границ земельного участка кадастровому инженеру ООО «ГИЦ» ДД.ММ.ГГГГ представила только Григорьева Н.Ф. <данные изъяты>

По результатам землеустроительной экспертизы установлены координаты границы земельного участка с кадастровым номером №, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Калашникову Г.Ф., с учетом согласованных границ участка Калашникова Г.Ф. в координатах пунктов <данные изъяты> с другими смежными землепользователями – Администрацией МО «Пустомержское сельское поселение» и ФИО8

Экспертами было учтено фактическое пользование, местоположение границ земельного участка истца при его образовании, площадь, стоящая на учете в государственном кадастре недвижимости, согласование границы участка в координатах пунктов <данные изъяты>. Также экспертами при определении границы было учтено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и граница участка у бани истца была определена на расстоянии не менее одного метра от стен строения <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, она выполнена кадастровыми инженерами, имеющими соответствующие квалификационные аттестаты.

    При таких обстоятельствах границы участка, смежные с земельным участком ответчицы могут быть установлены в соответствии с заключением землеустроительной    экспертизы.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    По результатам землеустроительной экспертизы также установлено, что забор (ограждение) между межевыми знаками (пунктами) № смежной границы установлен на участке истца. Для восстановления прав истца на землю ответчица может быть обязана перенести ограждение на границе, установленной    решением суда по координатам указанных пунктов.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С учетом объема работ, погодных условий, суд находит, что для производства работ и устранения нарушений прав собственников земельных участков разумным будет срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчицы с пользу истца суд находит возможным взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>. При определении размера суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ответчицей, судом учтено, что за производство судебной экспертизы Калашников Г.Ф. оплатил <данные изъяты>. Поскольку указанные расходы потребовались для установления границы участка истца, суд полагает разумным разделить расходы на производство экспертизы между сторонами на равные доли <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░