Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 (2-1814/2015;) ~ М-1576/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-24/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский07 апреля 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьиТолкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной Д.Р. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Сафиулина Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Указала, что является собственником автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Т744КЕ/96, которому в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.11.2014 года, были причинены механические повреждения. Полагая, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <*****>, Ашихмина А.А., она обратилась в ООО «Росгосстрах», которым на дату ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Данная выплата была произведена ответчиком в размере 41800,00 руб. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась за получением экспертного заключения о восстановительной стоимости автомобиля к независимому эксперту – ИП Б. Согласно полученному экспертному заключению № х от 24.12.2014 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом его износа, составила 98547,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8852,40 руб. За услуги эксперта она заплатила 7000,00 руб. Итого, размер ущерба составил 114399,40 руб. Поскольку во внесудебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» в ответ на её претензию произвел только частичное возмещение на сумму 13852,40 руб., истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся невозмещенной сумму страхового возмещения в размере 58747,00 руб., компенсировать причиненный моральный вред, взыскав 3000,00 руб., взыскать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанной по состоянию на день рассмотрения дела судом, штраф – 50 % от присужденной судом суммы, возместить судебные издержки в виде оплаты услуг представителя – 12000,00 руб., услуг нотариуса при удостоверении доверенности – 500,00 руб.

26.11.2015 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Сафиулиной Д.Р. с указанием на то, что 25.11.2015 года экспертом-техником Б. была пересчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно ремонту-калькуляции № х от 25.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91381,00 руб. Таким образом, размер ущерба от ДТП составил 107233,40 руб. (91381,00 +8852,40 + 7000,00). В связи с изложенным истцом была уменьшена сумма требований о выплате страхового возмещения до 51581,00 руб., уточнен расчет неустойки, согласно которому истец просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение обязательства с за период с 02.07.2015 года по 26.11.2015 года (144 дня) в размере 8170,43 рублей, из расчета 51581,00 *0,0825/75*144. Требования иска в оставшейся части истцом поддержаны.

Определением суда от 05.10.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СинараТрансАвто», Чермянинов Д.Г.

Определением суда от 07.04.2016 года на основании ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту - ПАО «Росгосстрах») в связи с произошедшей реорганизацией юридических лиц.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец Сафиулина Д.Р. в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности от 3.09.2015 года, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении с уточнениями основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Настаивал на достоверности выводов эксперта-техника Б. о величине ущерба равной 91381,00 руб. как соответствующего всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям. Полагал недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку из его содержания следует, что стоимость запасных частей экспертом взята из других источников (exist.ru, emex.ru, parts66.ru, и других интернет сайтов по продаже запасных частей). При этом распечатки страниц данных сайтов к заключению не приложены. Фактически стоимость запасных частей экспертом взята с базы данных РСА по состоянию на 01.12.2014 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 23.11.2014 года, что противоречит требованиям Единой методикой, которой должен был руководствоваться эксперт при составлении заключения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Ситникова С.М., действующая на основании доверенности от 01.01.2016 года, против удовлетворения требований иска возражала. Настаивала на том, что со стороны ответчика в полном объеме произведена истцу выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41800 руб. В последующем на основании претензии истца и полученного заявления о величине утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС) автомобиля истцу дополнительно произведена выплата 13852,40 руб., включающая в себя выплату размера УТС (8852,40 руб.) и выплату в возмещение расходов истца на оплату услуг эксперта-техника по определению УТС (5000,00 руб.). Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривала достоверность выводов заключения судебной экспертизы по определению величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При разрешении судом требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть, что заключение судебной экспертизы было получено только в ходе судебного разрешения спора, ответчик не имел ранее возможности руководствоваться выводами эксперта и произвести дополнительную выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Третье лицо Ашихмин А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что признает свою вину в ДТП только частично, полагает, что Сафиулина Д.Р. имела возможность принять меры для остановки своего автомобиля до момента столкновения с его автомобилем, выехавшим на полосу встречного движения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились третьи лица: Чермяниной Д.Г., представитель ООО «СинараТрансАвто».

От представителя ООО «СинараТрансАвто» Д., действующего на основании доверенности от 16.02.2015 года, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного юридического лица (л.д. 84).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, исследовав материал по ДТП КУСП № х от 23.11.2014 года, составленный должностными лицами МО МВД России «Заречный», суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу статьи 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2014 года в 12 часов 30 минут на 52 км. 110 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло столкновение автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Ашихмина А.А., автомобиля «МАЗ 6430», государственный регистрационный знак <*****> под управлением Чермянинова Д.Г. (владелец ООО «СинараТрансАвто»), автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак <*****> под управлением Сафиулиной Д.Р.

Право собственности истца на автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <*****>, подтверждено представленными в материалы дела в копии свидетельством о регистрации транспортного средства <*****>, ПТС <*****> (л.д. 6,7).

В результате столкновения всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда имуществу истца, произошло по вине Ашихмина А.А., нарушившего п. п. 2.7., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, потеряв бдительность, уснул за рулем, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «МАЗ 6430», а в последующем и с автомобилем марки «КИА РИО» под управлением истца.

Указанное следует из объяснений самого Ашихмина А.А., не оспаривающего, что во время управления автомобилем он находился в утомленном состоянии, вследствие чего уснул за рулем, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, виновность Ашихмина А.А. следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, от которых какие-либо замечания и заявления не поступили. На схеме отмечено место столкновения автомобилей, находящееся на встречной для автомобиля Ашихмина А.А. полосе движения.

Вопреки возражениям третьего лица Ашихмина А.А., обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии самой Сафиулиной Д.Р., в ходе судебного заседания установлено не было.

Доводы Ашихмина А.А. о том, что Сафиулина Д.Р. имела возможность предпринять некие действия, чтобы избежать столкновения с его автомобилем, который внезапно для истца выехал на её полосу движения, ничем объективно не подтверждены, своего доказательства в ходе судебного заседания не нашли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Ашихмина А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», универсальным правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Росгосстрах» (полис № х сроком действия с 14.12.2013 года по 13.12.2014 года).

Материалами дела подтверждено, что по обращению истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, по направлению ответчика ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом № х от (дата) (л.д. 55).

Наступление страхового случая (то есть наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату) и определение размера причиненного ущерба в виде необходимых затрат истца на производство восстановительного ремонта автомобиля ответчиком по существу не оспорено.

(дата) по результатам произведенного осмотра ЗАО «Технэкспро» составлено заключение № х, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 41800,00 руб. (с учетом износа запасных частей) (л.д. 60-65).

(дата) ООО «Росгосстрах», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 41800,00 руб., что подтверждено выпиской по счету истца на л.д. 12.

Кроме того, на основании акта о страховом случае № х от (дата) страховой компанией в пользу ООО «»СинараТрансАвто» как владельца автомобиля – третьего участника ДТП, произведена страховая выплата в размере 32900,00 руб. (л.д. 86).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, по заказу истца экспертом-техником ИП Б. подготовлено экспертное заключение № х от 24.12.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 98547,00 руб., величина УТС -8852,40 руб. (л.д. 19-42). За услуги по составлению заключений истцом оплачено 7000,00 руб. (квитанция № х на л.д. 18).

23.06.2015 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в виде разницы между величиной ущерба, исчисленной ИП Б., и произведенным возмещением в размере 72599,40 руб. Также истцом заявлены в претензионном порядке требования о выплате денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 10000,00 руб. (л.д. 43,42).

Претензия получена ответчиком 26.06.2015 года (л.д.45).

01.07.2015 года в адрес истца в счет возмещения величины УТС и возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника по определению величины УТС перечислено 13852,40 руб. (8852,40 руб. + 5000,00 руб.), что следует из выписки по счету истца на л.д. 16.

Вместе с тем в ответе на претензию от 01.07.2015 года страховой компанией отказано истцу в дополнительной выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Б. № х от 24.12.2014 года с указанием на то, что данное заключение составлено не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. (л.д. 57).

25.11.2015 года экспертом-техником ИП Б. была составлена уточненная калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № х на сумму 91981,00 руб. (л.д. 100).

Принимая во внимание возражения сторон относительно представленных в дело заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленных ИП Б. и ЗАО «Техноэкспро», судом на основании определения от 26.11.2015 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно полученному заключению судебной автотехнической экспертизы № х, проведенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля истца, поврежденного в ДТП (дата), может составлять с учетом износа запасных частей (25,59%) 76500,00 руб. (л.д. 130-136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на дату ДТП, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3,6).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в пункте 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (3.4).

Согласно пунктам 3.6.4, 3.6.5, 3.7.2 Единой методики определение размера расходов на запасные части, материалы, ремонтные работы проводится с учетом следующих условий: определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), а также стоимости единицы материала, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 7.6).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Свердловской области - единый справочник РСА в границах Уральского экономического региона.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости отклонения представленных сторонами заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленных ИП Б. и ЗАО «Техноэкспро». Так, заключение ЗАО «Техноэкспро», что признавалось представителем ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании, составлено без учета дополнительно выявленных при осмотре автомобиля 12.12.2014 года, скрытых повреждений, также обусловленных ДТП от 23.11.2014 года.

В свою очередь, из содержания калькуляции ИП Б. следует, что она составлена не по Единой методике расчета в части определения стоимости заменяемых деталей (п. 7.2.1 Единой методики). Так, стоимость запасных частей взята экспертом-техником из среднего показателя данных только четырех региональных интернет-магазинов по состоянию на 25.11.2015 года с перерасчетом цены по курсу доллара на 23.11.2014 года.

В основу решения суда суд полагает необходимым положить заключение судебной автотехнической экспертизы № х от 20.02.2016 года, суждения которой признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства, регулирующего определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выводы заключения соответствуют требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных. Проводивший экспертизу эксперт В. был предупрежден об уголовной ответственности, им были учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводу эксперта дано обоснование, само заключение экспертизы носит определенный характер.

Относительно доводов представителя истца о том, что при проведении судебной экспертизы стоимость запасных частей экспертом взята с базы данных РСА по состоянию на 01.12.2014 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 23.11.2014 года, что, по мнению представителя Калинина А.В., противоречит требованиям Единой методикой, суд полагает отметить следующее.

На основании пункта 7.6. Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Именно данным пунктом Единой методики, обоснованно, по мнению суда, руководствовался судебный эксперт при проведении экспертизы, что следует из содержания экспертизы и полученного разъяснения, подготовленного на судебный запрос начальником ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 30.03.2016 года исх. № х. Соответствующие цены экспертом были взяты для проведения экспертизы на дату ДТП 23.11.2014 года из программного автоматизированного комплекса Silver DAT II, имеющего сертификат соответствия РОСС RU, что полностью соответствует требованиям Единой методики.

Таким образом, сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составила 85352,40 руб. (76500 руб. +8852,40 руб.), где 76500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8852,40 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля. С учетом произведенной страховой компанией выплаты в пользу ООО «СинараТрансАвто» в размере 32900,00 руб., размер ущерба находится в пределах лимита ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000,00 руб. (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ).

На основании изложенного суд признает необходимым с целью защиты нарушенного права истца на полную страховую выплату, взыскать с ПАО «Россгострах» в пользу Сафиулиной Д.Р. разницу между размером ущерба и произведенной страховой выплатой – 34700,00 руб.

При этом во взыскиваемую сумму страхового возмещения суд не считает возможным включить расходы истца на оплату услуг ИП Б. в оставшихся невозмещенными 2000,00 руб., так как его экспертное заключение № х от (дата), калькуляция от 25.11.2015 года были составлены с отступлениями от требований Единой методики и не принимаются судом как допустимые доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия Ашихминым А.А., на основании которого истец обратилась в страховую компанию, был заключен до 01.09.2014 года со сроком действия с 14.12.2013 года по 13.12.2014 года.

В п. 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, разъяснено, что изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ). В Федеральном законе № 223-ФЗ от 21.07.2014 прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

Следовательно, в данном случае при определении порядка и размера неустойки подлежит применению ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО Ашихминым А.А.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 16.1 1 Закона об ОСАГО в действующей редакции, которая применима к рассматриваемым правоотношениям, направленная страховщику претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу изложенного, в рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению с 02.07.2015 года, то есть со следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 6-го дня после поступления претензии.

Таким образом, исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день, когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по выплате страхового возмещения - 8,25% годовых, размер неустойки составляет 36960,00 руб. (120 000 рублей / 75 x 8,25%) x 280 дней), где 280 дней – количество дней с 02.07.2015 года по день рассмотрения дела судом – 07.04.2016 года.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Ситниковой С.М. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что требования иска Сафиулиной Д.Р. в части требований о выплате страхового возмещения удовлетворяются судом частично, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, учитывая, что страховой компанией в объеме неоспариваемых сумм в пользу истца добровольно были произведены страховые выплаты и на основании первоначального заявления, и на основании претензии (в части УТС), а в настоящее время доплата исчислена судом на основании заключения судебной экспертизы, полученной лишь в ходе судебного разрешения спора, суд полагает возможным снизить размер подлежащей в пользу истцу выплате неустойки до 8000 руб. Данную сумму суд признает отвечающей принципам разумности и справедливости.

Относительно требований иска о взыскании штрафа за неудовлетворение требований истца ответчиком в добровольном порядке суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место 23.11.2014 года, в рассматриваемом случае суд руководствуется положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по оплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 17350,00 руб. (34700,00 руб. * 50%).

Учитывая, что судом уже на основании ст. 333 ГК РФ произведено снижение размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что несмотря на отсутствие каких-либо замечаний к заключению судебной экспертизы, доплата страхового возмещения страховой компаний не произведена истцу до настоящего времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика исчисленную сумму штрафа в полном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной выплате страхового возмещения, является основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцу Сафиулиной Д.Р. как потребителю услуг. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сафиулиной Д.Р. в возмещение морального вреда 2000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению заявленные в письменной форме требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Расходы истца в данной части на сумму 12 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.06.2015 года и квитанцией от 10.06.2015 года (л.д. 46,47).

Необходимость несения данных расходов по рассматриваемому гражданскому делу у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом. Вместе с тем, учитывая степень сложности дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, принимая во внимание частичное удовлетворение требований иска, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика его расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., признавая данную сумму разумной и соразмерной конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью доводов иска о возвещении за счет ответчика расходов истца в сумме 500,00 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при удостоверении доверенности от имени истца на имя своих представителей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела в копии доверенности от 03.09.2015 года, следует, что она была выдана истцом сроком на один год на имя пяти представителей и содержит полномочия на представление интересов истца не только по настоящему конкретному делу, но и при рассмотрении иных гражданских дел, а также на представление интересов истца в государственных органах, учреждениях, коммерческих организациях и т.д. Следовательно, данная доверенность предполагает возможность её использования представителями в течение всего срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не могут быть признаны издержками, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ПАО «Росгосстрах», следовательно, не подлежат возмещению за счет последнего.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд также отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы по делу определением суда от 26.11.2015 года были возложены на ООО «Россгосстрах» (правопреемник – ПАО «Росгосстрах»).

Как следует из ходатайства ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 20.02.2016 года, направленного совместно с экспертным заключением, объяснений участников процесса в судебном заседании, оплата экспертизы на момент рассмотрения дела судом произведена не была, по настоящее время экспертиза не оплачена.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В настоящее время ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обращается с заявлением о возмещении понесенных расходов в сумме 10 600 руб. на проведение экспертизы.

Поскольку исковые требования Сафиулиной Д.Р. к ответчику ПАО «Росгосстрах», для разрешения которых и была назначена судебная экспертиза, были удовлетворены частично, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает заявление ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о возмещении расходов подлежащим удовлетворению путем взыскания пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 7574,76 руб. (10600 руб. х 71,46 %) - с ПАО «Росгосстрах», а с истца в размере, пропорциональном части иска, в удовлетворении которой было отказано (10600 руб. x 28,54 %), что составляет 3025,24 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1781,00 руб. от уплаты которой в силу закона была освобождена истец Сафиуллина Д.Р. при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафиуллиной Д.Р. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сафиуллиной Д.Р. с ПАО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 34700 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в сумме 8000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 17350 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда – 2000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей 00 копеек, итого взыскать 69 050 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1781 рубль 00 копеек.

Взыскать в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» в счет оплаты судебной экспертизы 7574 рубля 76 копеек.

Взыскать в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с Сафиуллиной Д.Р. в счет оплаты судебной экспертизы 3025 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2016 года.