Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2015 (2-3006/2014;) ~ М-2350/2014 от 24.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-111/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 июля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

с участием помощника прокурора Глуховеровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшковой Л.А. к Аргокову Ю.Н. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Аргокову Ю.Н. о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, утраченного заработка в размере 42058 рублей 89 копеек, расходов на лечение в размере 9400 рублей, а также убытков в размере 22 000 рублей. Мотивировав требования тем, что 21 октября 2013 года Аргоков Ю.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, у дома № 16 по ул. Тимирязева в г. Минусинске допустил наезд на пешехода Горшкову Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Горшковой Л.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Минусинского городского суда от 317 июня 2014 года Аргоков Ю.Н. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишении права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. После дорожно-транспортного происшествия Горшкова Л.А. длительное время находилась на лечении. Учитывая, что по вине ответчика, Горшковой Л.А. были причинены физические страдания, истица просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда, которую она оценивает в размере 250 000 рублей. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено лицо истицы, в настоящее время ей требуется пластическая операция для устранения дефектов, так как она является руководителем предприятия, по роду деятельности постоянно приходится контактировать с большим количеством граждан. Стоимость пластической операции составляет 9400 рублей, которую истица просит взыскать с ответчика. До дорожно-транспортного происшествия истица намеревалась сделать косметический ремонт, принадлежащего ей дома, однако в связи с полученными травмами самостоятельно сделать ремонт Горшкова Л.А. не могла, и была вынуждена заключить договор на выполнение ремонтных работ, стоимость которого составила 22000 рублей, что явилось для последней убытками, которые истица также просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с причиненным вредом её здоровью, с 21.10.2013 г. по 06.12.2013 г. истица не могла трудиться, по листам нетрудоспособности истице было начислено пособие, в связи с временной нетрудоспособностью, размер которого составил 42058 рублей 89 копеек, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Горшкова Л.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Аргоков Ю.Н. и его представитель по ордеру Базуев О.И. (л.д. 36) в судебном заседании не оспаривал вины Аргокова Ю.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако заявленные исковые требования истицы о компенсации морального вреда считают чрезмерно завышенными. Также возразил против требований о взыскании убытков в размере 22000 рублей, поскольку истицей не доказано необходимости использование наемного труда по ремонту принадлежащего истице дома. В части требований о взыскании утраченного заработка также просил отказать, поскольку истице по нетрудоспособности были произведены начисления и выплаты по месту её работы.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Глуховерова Г.А. дала заключение о том, что исковые требования Горшковой Л.А. в части взыскания утраченного заработка, убытков, и расходов на предстоящую операцию удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не подтверждены документально, а в части компенсации морального просила уменьшить заявленную суму истцом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате анализа предоставленных доказательств, в их совокупности, суд установил, что 21 октября 2013 года Аргоков Ю.Н. в 10 часов 57 минуту дома № 16 по ул. Тимирязева в г. Минусинске управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Горшкову Л.А. В результате ДТП Горшковой Л.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который оценивается как вред здоровью средней тяжести. Участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось.

Постановлением Минусинского городского суда по делу об административном правонарушении, Аргоков Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 20-21)

Из выписки из истории болезни от 01.11.2013 г. следует, что Горшкова Л.А. находилась в травматологическом отделении Минусинской ЦРБ с 21.10.2013 г. по 01.11.2013 г., диагноз: <данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача невролога в поликлинике по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали получение травмы Горшковой Л.А. в ходе дорожно-транспортного происшествия 21.10.2013 г.. Таким образом, суд считает доказанным, что в результате действий Аргокова Ю.Н. истице Горшковой Л.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

С учетом категории спора, для разрешения вопросов, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний в области медицины, по ходатайству истицы назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Краевому Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 97-98).

Согласно заключению экспертной организации КГБУ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», обнаруженный у Горшковой Л.А. при экспертизе <данные изъяты> (л.д. 113-121).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом тяжести причиненных телесных повреждений, неосторожной формы вины водителя, сведений о материальном положении ответчика Аргокова Ю.Н. (является инвалидом третьей группы, не работает и получает пенсию по инвалидности), глубины причиненных Горшковой Л.А. физических страданий и нравственных переживаний, а также то обстоятельство, что в результате травмы причинен вред здоровью средней тяжести и полученный потерпевшей в результате ДТП шрам является неизгладимым, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в 150000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Также судом установлено, что Горшкова Л.А. (л.д. 8-11) с 19.10.2012 г. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>», с 03.01.2013 г. является <данные изъяты>».

Общий размер заработной платы Горшковой Л.А. для определения среднедневного заработка за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. составляет <данные изъяты>, согласно справки 2НДФЛ за 2013 г.

Среднемесячный заработок Горшковой Л.А. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> / 12 месяцев). Согласно листка нетрудоспособности, истице было выплачено на период ее нетрудоспособности за период с 21.10.2013 г. по 06.12.2013 г. <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> л.д. 6, 7).

В период с 21.10.2013 г. по 06.12.2013 г. истица не могла трудиться, то есть в течение 34 рабочих дней (9 дней октября 2013 года, 20 дней ноября 2013 года и 5 дней декабря 2013 года), за указанный период заработная плата истицы составила <данные изъяты> (<данные изъяты>/ 29,3 * 34), где <данные изъяты> среднемесячный заработок Горшковой Л.А., 29,3 среднемесячное число календарных дней, 34 рабочих дня за период с 21.10.2013 г. по 06.12.2013 г..

Кроме того, решением Минусинского городского суда 24 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-1895/2014 в пользу Горшковой Л.А. с ГУ КРО ФСС РФ, Филиал № 12 (Минусинский) ГУ взыскано пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, а также с <данные изъяты>» пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> (л.д. 141-141).

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требования о взыскании расходов по предстоящей пластической операции в размере 9400 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом на данный момент не были понесены расходы по проведению операции, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика понесенных ей убытков по оплате ремонтных работ принадлежащего истице дома в размере 22000 рублей суд приходит к следующему выводу.

Истицей предоставлена копия договора бытового подряда и расписка, согласно которой она передала К.Л. 22000 рублей по произведенному ремонту принадлежащего истице дома, что подтверждает понесенные истицей расходов. Однако суд не может отнести эти расходы к дополнительно понесенным расходам, указанным в ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, так как доказательств того, что данные расходы относятся к причиненному истице вреду здоровья, последняя не предоставила.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления Горшкова Г.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Аргокова Ю.Н. в пользу Горшковой Л.А. 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 200 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 31 июля 2015 года