Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2016 ~ М-1375/2016 от 24.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2016 г. Дело №2-2304/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием представителя истца – Григорьевой О.А., действующей на основании доверенности от 19.02.2016 г., представителя ответчика – Яворских Т.А.,действующего на основании доверенности №07-13/16 от 14.04.2016 г., третьего лица – Козлова В.А., представителя третьего лица ЗАО «Водоканал» - Бродовикова В.В.,действующего на основании доверенности от 29.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Панов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что 24.12.2015 г. по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Промышленная, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо Боксер», принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, «ГАЗ-31105», под управлением Козлова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо Боксер» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Козлова В.А., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилями «Пежо Боксер» и «ГАЗ-31105», застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело истцу страховые выплаты в суммах <***> руб. и <***> руб. Однако в соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <***> руб. За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***> руб.

Бездействие ответчика, выразившееся в неполной выплате страхового возмещения, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Панов С.А. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> руб.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. Ранее, в судебном заседании 12.04.2016 г., Панов С.А. пояснил, что в декабре 2015 года двигался на автомобиле в г. Асбесте по ул. Промышленной со скоростью 40-45 км/ч. Проезжая часть имела по одной полосе для движения в каждом направлении. Впереди двигались два автомобиля. Он убедился в том, что встречная полоса свободна,включил указатель поворота и начал обгон. Совершил обгон первого автомобиля. В это время следующий впереди автомобиль «Волга» включил левый указатель поворота и начал резко поворачивать налево. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог и правой стороной своего автомобиля ударил «Волгу». Столкновение произошло на середине встречной полосы движения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, кроме того, просил возместить за счёт ответчика расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме <***> руб. и дополнительно пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Козлова В.А., который начал совершать левый поворот на расстоянии нескольких метров от автомобиля «Пежо Боксер».

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме и поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором указал, что страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства в ЗАО «Технэкспро» и 25.01.2016 г. произвёл страховую выплату истцу в сумме <***> руб. Получив претензию истца, 10.02.2016 г. страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в сумме <***> руб. Общая сумма страховой выплаты определена с учётом обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило права истца и требования законодательства, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. В ином случае просит уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Козлов В.А. в судебном заседании просил отказать Панову С.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку считает его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 24.12.2015 г. он, двигаясь на служебном автомобиле «ГАЗ-31105» в г. Асбесте по ул. Промышленной, намеревался повернуть на территорию предприятия ЗАО «Водоканал», в котором работает. Перед совершением левого поворота он заблаговременно включил указатель поворота, после чего, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в том, что не создаёт помехи, начал манёвр по своей траектории движения. Столкновение произошло на обочине в тот момент, когда он завершал манёвр: задняя часть автомобиля «ГАЗ-31105» находилась на встречной полосе движения, а передняя часть – на обочине. Автомобиль «Пежо Боксер» двигался со скоростью около 60-70 км/ч и начал тормозить уже после столкновения. На проезжей части в то время образовались колея, лёд и снежный накат, имелись ямы. До совершения обгона автомобиль Панова С.А. ехал за двигавшимся за ним автомобилем. Считает, что Панов С.А. нарушил пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Водоканал», привлечённого к участию в деле определением суда от 12.04.2016 г., в судебном заседании просил отказать Панову С.А. в удовлетворении исковых требований и пояснил, что Козлов В.А. является сотрудником предприятия. Автомобиль «ГАЗ-31105» принадлежит предприятию на праве собственности. В ходе служебной проверки вина Козлова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Панова С.А.

Свидетель Ч. в судебном заседании 12.05.2016 г. сообщил суду, что работает в ЗАО «Водоканал» водителем. В начале 2016 года около 16:00, когда на улице смеркалось, он стоял около выезда с территории предприятия и увидел, что по ул. Промышленной, в одном направлении друг за другом едут три автомобиля: «ГАЗ», предположительно «Тойота», «Пежо Боксер». Последний автомобиль выехал на встречную полосу для обгона, в это время «ГАЗ», предварительно включив указатель поворота, выполнял левый поворот в сторону территории предприятия. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5 метров он него. Передняя часть автомобиля находилась за проезжей частью. «Пежо Боксер» в момент начала обгона двигался со скоростью около 70 км/ч. На проезжей части дороги, где произошло столкновение, имеются ямы.

Свидетель К. в судебном заседании 12.05.2016 г. сообщил суду, что работает в ЗАО «Водоканал» охранником. Зимой 2015 – 2016 года около 08:00 он находился на своём рабочем месте, в будке,расположенной у въезда на территорию предприятия по ул. Промышленная, 30, в г. Асбесте, и увидел, что с проезжей части на территорию предприятия совершал левый поворот автомобиль «Волга» с включенным указателем поворота. В это время «Волга» столкнулась с грузовым фургоном, который двигался в попутном направлении. Столкновение произошло на краю проезжей части. Автомобиль «Волга» уже пересёк территорию предприятия, на дороге оставалась только его задняя часть. Расстояние от будки охранника до места столкновения транспортных средств – 20-25 метров.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, третье лицо, показания свидетелей Ч. и К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Панову С.А. (л.д. 19), в связи с чем он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2015 года около 08:00 по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Промышленная, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо Боксер», под управлением собственника Панова С.А., «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Водоканал», под управлением Козлова В.А. (л.д. 23).

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, объяснениями Панова С.А. и Козлова В.А. в судебном заседании, а также административным материалом по факту ДТП, собранным ОГИБДД ММО МВД России «Асбестовский».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо Боксер» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства №72 от 04.02.2016 г., составленном экспертом-техником Гриневским И.В. (л.д. 65-66), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из объяснений Панова С.А. и Козлова В.А. в суде и административного материала, в частности схемы места совершения административного правонарушения от 24.12.2015 г., письменных объяснений Панова С.А. и Козлова В.А., показаний свидетеля Ч. следует, что автомобили «ГАЗ-31105» и «Пежо Боксер» двигались по ул. Промышленной в попутном направлении по одной полосе движения, между данными транспортными средствами двигался автомобиль, марка, модель и государственный регистрационный знак которого не установлены. Панов С.А. выехал на полосу встречного движения для обгона транспортных средств, выполнил обгон неустановленного автомобиля, после чего произошло столкновение «Пежо Боксер», под его управлением, и «ГАЗ-31105», совершавшего в этот момент левый поворот.

Определением суда от 12.05.2016 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» Шепелева А.Н. №11сэ от 18.05.2016 г., столкновение автомобилей «ГАЗ-31105» и «Пежо Боксер» было перекрестное,попутное,косое. Продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к углу 45 градусов. Первичное контактное взаимодействие имело место между правой передней частью правого переднего крыла и правой стороной переднего бампера автомобиля «Пежо Боксер» и верхней средней частью левого заднего крыла и левой боковиной заднего бампера автомобиля «ГАЗ-31105». Установить траектории схождения транспортных средств и характер их движения перед столкновением не представляется возможным. Кроме того, в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных о следах установить действительные координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным. Ориентировочно место столкновения находилось на полосе встречного движения для обоих автомобилей. Применение действий по использованию технической возможности для предотвращения столкновения водителем автомобиля «ГАЗ-31105» было исключено, так как он не воспользовался возможностью обнаружить автомобиль «Пежо Боксер» на таком расстоянии от места,на котором его водитель при избранной им скорости не может остановиться. Расстояние между транспортными средствами «Пежо Боксер» и «ГАЗ-31105» в момент возникновения опасности следственным путём не определено,поэтому вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля «Пежо Боксер»,решаемый путём сопоставления этого расстояния с расстоянием S, которое было бы достаточным для того, чтобы при своевременном торможении (исходя из установленных значений времени реакции водителя) транспортные средства не вошли в контакт друг с другом, не представляется возможным. Учитывая то, что место первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами не определено, а следы экстренного торможения на схеме места ДТП зафиксированы только для автомобиля «Пежо Боксер» после, им же указанного на схеме, места столкновения, отказ от принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств водителями автомобилей «ГАЗ-31105» и «Пежо Боксер» с технической точки зрения не соответствует требованиям второй части пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд находит его обоснованным и мотивированным, сделанные выводы согласуются с письменными объяснениями водителей Панова С.А. и Козлова В.А. о механизме столкновения и полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии повреждениях.

Кроме того, заключение судебного эксперта соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области транспортно-трасологической экспертизы. Эксперт Шепелев А.Н. имеет высшее образование, квалификацию, подготовку, необходимые для проведения данного исследования, значительный стаж экспертной работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о заинтересованности судебного эксперта в проведении экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств водителю автомобиля «ГАЗ-31105» следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.8., абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Однако данные требования выполнены Козловым В.А. лишь частично. Суд критически относится к объяснениям Козлова В.А. в судебном заседании,а также к его письменным объяснениям в ГИБДД о том, что непосредственно перед совершением поворота он убедился в безопасности данного манёвра для других участников движения. Сам факт столкновения транспортных средств в момент совершения Козловым В.А. левого поворота указывает на то, что он не посмотрел в зеркало заднего вида перед выполнением манёвра, либо начал поворачивать налево спустя значительный промежуток времени после этого. Следовательно, действия Козлова В.А. в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения создали опасность для движения и помехи двигавшемуся в это время сзади автомобилю «Пежо Боксер». Суд полагает, что Козлов В.А. имел возможность обнаружить двигавшийся сзади и выехавший на полосу встречного движения автомобиль «Пежо Боксер», в связи с чем, следуя абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, должен был отказаться от выполнения манёвра и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, Панов С.А., увидев опасность для движения,должен был своевременно принять меры к остановке транспортного средства. Однако, как верно указал судебный эксперт, следы торможения автомобиля «Пежо Боксер» отмечены на схеме после места столкновения. Схема подписана обоими водителями, которые удостоверили её своими подписями, без каких-либо замечаний, тем самым, не оспорив приведённые на ней место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, сведения о наличии следов торможения автомобиля «Пежо Боксер».

Своевременное принятие мер к остановке транспортного средства водителем Пановым С.А., по мнению суда, исключило бы столкновение автомобилей в рассматриваемой ситуации. Следовательно, действия Панова С.А., имевшего возможность предотвратить столкновение, не соответствовали требованиям абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Оценивая доводы Козлова В.А. о нарушении Пановым С.А. пунктов 11.1-11.2 Правил дорожного движения, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент выезда автомобиля «Пежо Боксер» на полосу встречного движения для обгона автомобиль ГАЗ-31105» уже включил указатель поворота налево и начал выполнять левый поворот.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Козлова В.А. при выполнении левого поворота, не убедившегося в безопасности данного маневра и не отказавшегося от его совершения, тем самым создавшего опасность для движения автомобиля «Пежо Боксер», и виновные действия водителя Панова С.А., который при возникновении такой опасности своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителей Козлова В.А. и Панова С.А. в равной мере привели к столкновению транспортных средств, в связи с чем степень вины каждого из них в совершении дорожно-транспортного происшествия суд определяет в размере 50%.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Пежо Боксер» и «ГАЗ-31105», была застрахована соответственно в ПАО СК «Росгосстрах», соответственно, полис ЕЕЕ №0346894924 от 28.10.2015 г. и полис ЕЕЕ №0339540086.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №72 от 05.02.2016 г., выполненному экспертом-техником ООО «Чистодел» Гриневским И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Боксер», с учетом износа, составила <***> руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник ООО «Чистодел» в экспертном заключении №72 от 05.02.2016 г.

Эксперт-техник Гриневский И.В. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности Гриневского И.В. в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и работ из справочника НО РСА и соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Экспертное заключение от 09.02.2016 г., составленное экспертом-техником АО «Технэкспро» Грошевым А.А., о стоимости восстановительного ремонта в размере <***> руб. в меньшей степени соответствует действительному размеру ущерба, поскольку в нём отсутствуют сведения о стоимости запасных частей, деталей, подлежащих замене, работ, квалификации и подготовке данного эксперта.

Таким образом, суд критически относится к заключению, составленному АО «Технэкспро», и считает, что размер ущерба должен быть определён на основании заключения №72 от 05.02.2016 г., выполненного ООО «Чистодел».

Как видно из материалов дела, ПАО «СК «Росгосстрах» произвело истцу страховые выплаты на общую сумму <***> руб.: 25.01.2016 г. – <***> руб.; 10.02.2016 г. – <***> руб.

Таким образом, исходя из степени вины Панова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и с учётом ранее произведённых выплат, суд взыскивает в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***> руб. ((<***> руб. / 100% x 50%) – <***> руб.).

Расходы Панова С.А. в сумме <***> руб. по оплате услуг ООО «Чистодел» подтверждаются платежным поручением №435567 от 09.02.2016 г. (л.д. 67). Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Панова С.А. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***> рублей.

Принимая во внимание, что ответчик после обращения истца с иском в суд, не удовлетворил в добровольном порядке требования потерпевшего, которые признаны законными и обоснованными, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панова С.А. подлежит взысканию штраф,предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <***> руб. (<***> руб. / 100 % x 50%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пановым С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму <***> руб., что подтверждается квитанцией от 19.02.2016 г. (л.д. 69).

Поскольку Панов С.А. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере <***> руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме <***> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Панова С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Панова С.А. страховое возмещение в сумме 6 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 8000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 10000 рублей, услуг судебного эксперта 2925 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 3 025 рублей, всего 30500 (Тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Отказать Панову С.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 862 (Восемьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов