Решение по делу № 2-417/2013 (2-5889/2012;) ~ М-6979/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-417(1)/2013

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 г.                                     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.

при секретаре Никитиной К.В.,

с участием истца Новопольцева И.М., представителей ответчиков: МУП «Энгельс-Водоканал» в лице Варламова Д.В., ООО «Садор» в лице Скрипай О.О., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Новопольцева ФИО15 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Садор» о возмещении материального ущерба,

установил:

Новопольцев И.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее по тексту – МУП «Водоканал») 107621 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, 3000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой экспертного исследования, 1000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с определением объема повреждений автомобиля, 3362 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, регистрационный знак №

06 июля 2013 года, примерно в 00 мин 30 мин. его сын Новопольцев А.И., управляя вышеназванным транспортным средством, двигался в городе <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> с соблюдением Правил дорожного движения РФ. В районе <адрес> его автомобиль попал в необозначенную технологическую яму и получил технические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское». Согласно схемы происшествия, составленной сотрудниками ДПС следует, что проезжая часть <адрес> имеет ширину 12 метров, дорожную разметку, частично освещена, на местом происшествия не горят две световые опоры, напротив угла <адрес> имеется необозначенная и не освещенная технологическая карта – выбоина, имеющая размеры: наименьшая длина 4,2 метра, наибольшая 5,1 метр, шириной 10 метров, засыпанная песком и щебнем.

Нахождение вышеназванной технологической карты на проезжей части <адрес> в районе <адрес> не соответствует требованиям пункта 9.21 Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования дворовых территорий, элементов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс ЭМР Саратовской области, пункта 4.7.6 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог, а также ГОСТа 10807 «Знаки дорожные. Общие технические условия» и ГОСТа 23457-79 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

Названная технологическая карта образовалась в результате проведения ответчиком МУП «Водоканал» вскрышных работ.

В результате попадания, принадлежащего ему автомобиля в необозначенную и не освещенную технологическую карту, его автомобилю, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены технические повреждения, по которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 107621 руб. 00 коп. Считает, что виновным в причинении ущерба является МУП «Водоканал».

В судебном заседании Новопольцев И.М. исковое заявление, по изложенным в нем обстоятельствам, поддержал в полном объеме. Также представил в адрес суда письменные объяснения из которых которые дублируют обстоятельства, изложенные в иске, а также указывают на то, что показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждается факт просадки грунта технологической карты при отсутствии её ограждения.

Третье лицо Новопольцев А.И. исковые требования Новопольцева И.М. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 06 июля 2013 года, примерно в 00 мин 30 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим его отцу двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с соблюдением скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения РФ и учетом ограничения скоростного режима, не белее 40 км/ч. В районе <адрес> на плохо освещенном участке проезжей части дороги он неожиданно увидел перед собой препятствие в виде технологической карты, которая проходила практически поперек всей проезжей части. Справа, по ходу его движения глубина была значительной, чем слева, в связи с чем он не применяя торможения, предпринял маневр влево в целью проехать технологическую карту по наименьшему её углублению, однако при попадании автомобиля в технологическую яму автомобиль получил технические повреждения в виде заклинивания рулевой рейки и стал неуправляем, в результате чего он допустил столкновение с бордюрным камнем слева относительно его движения. После удара об бордюрный камень автомобиль выкатился на середину проезжей части дороги и он, в целях устранения помех для движения, откатил автомобиль на правый край проезжей части дороги. Объехать справа технологическую карту он также не имел возможности по причине расположения справа на краю проезжей части дороги куч песка и щебня. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудником ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское», который прибыл на место происшествия. В момент происшествия технологическая карта не была обозначена предупреждающими дорожными знаками, ограждениями, красными световыми огнями и представляла из себя засыпанную песком и щебнем канаву практически во всю ширину проезжей части дороги. Данная технологическая карта образовалась в результате проведения ответчиком МУП «Водоканал» вскрышных работ.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в лице Варламова Д.В. в судебном заседании исковые требования Новопольцева И.М. не признал в полном объеме, представив в адрес суда письменный отзыв (л.д.64) из которого следует, что 04 июля 2012 года МУП «Водоканал» осуществлялись ремонтные работы в районе <адрес>. В месте проведения работ были установлены знаки «Дорожные работы». По окончании вскрышных работ, силами ООО «Садор» выполнялись работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорожного полотна на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому надлежащим ответчиком по делу является ООО «Садор». Также считает, что автомобиль истца получил технические повреждения в результате несоблюдения водителем Новопольцевым А.И. Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель при обнаружении препятствия должен предпринять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что Новопольцевым А.И. сделано не было, что привело к столкновению с бордюрным камнем. Считает, что определением инспектора-дежурного ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» от 06 июля 2012 года установлено, что водитель Новопольцев А.И. не избрал безопасный скоростной режим и допустил столкновение с бордюрным камнем, а потому в исковых требований Новопольцева И.М. следует отказать.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в лице Зыковой О.В. в судебном заседании исковые требования Новопольцева И.М. не признала в полном объеме. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, а также дала суду устные объяснения, из которых следует, что в связи с необходимостью проведения аварийных работ на водопроводе № проходящему по <адрес> в районе <адрес> МУП «Водоканал получило разрешение на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагалась схема с указанием места проведения земляных работ с привязками по местности. Из данной схемы следует, что место производства работ располагается в непосредственной близости от бордюра (практически граничит с зеленой зоной) со стороны, противоположной направлению движения автомобиля под управлением Новопольцева А.И. ДД.ММ.ГГГГ на место производства работ были вызваны представители организаций, с которыми должно было быть согласовано разрешение на производство вышеуказанных работ. Фактически земляные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нарядами-допусками на производство вскрышных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемыми схемами). Работы по обратной засыпке котлованов выполнялись специализированной организацией – ООО «Садор» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Энгельс-Водоканал» и ООО «<данные изъяты>». Как указано в схеме ДТП, предоставленной истцом, место аварии – технологическая карта «засыпана песком и щебнем», следовательно открытого котлована на момент ДТП не было. Глубина выбоины на схеме, как и в других документах, не указана, что позволяет предположить, что уровень отсыпки щебнем не отличается либо незначительно отличается от уровня асфальтового полотна. При таких условиях не требуется организация ограждения с применением сигнальных фонарей. Также в документах, предоставленных истцом, а именно в схеме и объяснениях Новопольцева А.И. и ФИО8, указывается на то обстоятельство, что над местом происшествия не горят две световые опоры, в связи с чем водитель не имел возможности заметить препятствие, что не соответствует действительности, поскольку в предполагаемом месте ДТП световые опоры расположены вдоль проезжей части со стороны <адрес>, две из них расположены в непосредственной близости от места производства работ, одна – практически над технологической картой. Как следует из ответа МКП «Энгельсгорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ №, - «уличное освещение в период с 04 по 07 июля 2012 года по <адрес> в районе <адрес> работало согласно утвержденного графика и аварийного отключения на сетях уличного освещения по вышеуказанному адресу в указанный период не производилось». Утверждения истца о том, что в месте ДТП отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, чем нарушены требования ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные. Общие технические условия» и ГОСТ 23457-79 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» и других нормативных актов необоснованны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Энгельс-Водоканал» было вынесено предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Бокова О.В. о необходимости установки дорожных знаков 1.25 (дорожные работы) и 1.33 (прочие опасности) с двух сторон по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание было выполнено в указанный срок, о чем имеется отметка в экземпляре ГИБДД. К административной ответственности за неисполнение предписания предприятие не привлекалось. То обстоятельство, что дорожные знаки не отмечены на схеме ДТП, не может служить доказательством, так как на схеме вообще отсутствуют указания на наличие каких-либо знаков, либо на действие каких-либо знаков в пределах данного участка дороги в месте ДТП. В то время как фактически дорожные знаки на месте совершения ДТП были установлены с одной стороны движения, а с противоположной стороны (по ходу движения автомобиля истца) место попадает в зону действия знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Также не соответствует действительности утверждение истца о том, что МУП «Энгельс-Водоканал» отказало ему в досудебном удовлетворении его требований, поскольку письмом в его адрес от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) заявителю было предложено для рассмотрения его заявления предоставить документы, подтверждающие факт и обстоятельства ДТП. В досудебном порядке указанные документы в адрес предприятия не предоставлялись. Схемой ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: деформация диска переднего левого колеса, диск заднего левого колеса. В то время как акты осмотров ТС для проведения экспертизы составлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии полутора месяцев после ДТП. При этом объем и характер повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, значительно отличаются от указанных в схеме ДТП. Утверждение истца о том, что водитель Новопольцев А.И. двигался с соблюдением требований ПДД РФ вызывает сомнения по следующим причинам: 1) при скорости движения 40 км/ч (как предписано установленным знаком) у водителя имелась возможность заметить нарушение асфальтового покрытия, совершить маневр и справа объехать выбоину, так как в предполагаемом месте ДТП дорожное полотно имеет значительное расширение вправо; 2) в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель не избрал безопасный скоростной режим, отвечающий конкретным условиям, и не справился с управлением. Вместе с тем делается вывод об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения. Однако, при данных обстоятельствах (ограничение скорости до 40 км/ч) превышение рекомендуемой скорости уже образует состав правонарушения; 3) характер повреждений ТС, зафиксированный актом осмотра, расстояние и траектория движения автомобиля истца после попадания в выбоину, дают основание подвергнуть сомнению утверждение водителя о соблюдении им скоростного режима.

Кроме того, считает, что указанные истцом повреждения, принадлежащего ему автомобиля, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в иные время и месте.

Исходя из вышеизложенного, считает доводы истца о виновности МУП «Энгельс-Водоканал» в причинении ущерба его автомобилю необоснованными а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При рассмотрении настоящего дела, судом к его участию в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Садор» (далее по тексту – ООО «Садор»).

Представитель ООО «Садор» в лице Скрипай О.О. в судебном заседании исковые требования Новопольцева И.М. не признала в полном объёме, представив в адрес суда письменный отзыв (л.д.75), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» (Заказчик) и ООО «Садор» (Подрядчик) был заключен договор № согласно которому Подрядчик обязуется на свой риск и по поручению Заказчика выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения вскрышных работ, а Заказчик принять результаты проведенных работ. Согласно пункта 1.2. Договора работы производятся на основании письменной заявки Заказчика, которая должна содержать предложение по срокам осуществления работ и указание на место их проведения. В соответствии с пунктом 3.4. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 8-ми часов с момента получения заявки от Заказчика; составить акт выполненных работ и передать его одновременно с уведомлением об окончании работ, Заказчик же в свою очередь обязан в течении 3-х дней с момента получения уведомления об окончании работ, принять результаты работ с указанием в акте приемки всех выявленных недостатков, однако в указанный истцом период заявок от МУП «Водоканал» на восстановление дорожного покрытия в местах устранения аварий на водопроводных сетях по адресу: <адрес> не поступало, а потому работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения вскрышных работ по данному адресу силами ООО «Садор» не проводились.

Заслушав, явившихся в судебное заседание истца Новопольцева И.М., третьего лица Новопольцева А.И., представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приход к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области». В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственность «Садор» следует отказать. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 19.07.2011 г.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Судом установлено, что 04 июля 2012 года МУП «Водоканал» производило вскрышные работы на водопроводе №, проходящему по <адрес> в районе <адрес>. Данное обстоятельство стороной ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании не оспаривалось, и было подтверждено как устными, так и письменными объяснениями представителей названого ответчика. Данные обстоятельства также подтверждаются нарядом-допуском № (л.д.65).

    Согласно пункта 9.2 Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных Решением Энгельсского городского Совета депутатов от 27 марта 2009 года № 96/02 (в ред. от 30 апреля 2010 года) для вскрытия дорог с движением транспорта общего пользования необходимо получить письменное разрешение на производство вскрышных работ на земельных участках общего пользования (далее по тексту разрешение) структурного подразделения администрации муниципального образования город Энгельс в сфере ЖКХ и балансодержателей дорог с регистрацией в ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области (далее - органы ГИБДД).

    Вскрышные работы проводились на основании разрешения, выданного Управлением ЖКХ Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.79).    Согласно дополнительным условиям данного разрешения, МУП «Водоканал» после окончания вскрышных работ было обязано выполнить благоустройство, то есть привести дорожное покрытие в первоначальное положение. При этом названное разрешение не содержит информации о согласовании и регистрации данных вскрышных работ в органах ГИБДД.

Согласно пункта 9.24 Положения организация, производящая вскрытие, обязана восстановить покрытие за счет собственных средств. Материал для восстановления покрытия должен соответствовать материалу, который находился на участке до вскрытия, а именно:

- восстановление асфальтобетонного покрытия согласно технологии по всей ширине проезжей части или тротуара на длину участка вскрытия (при нарушении асфальтобетонного покрытия)

Если вскрытия произведены на усовершенствованном покрытии (асфальтированном, мощеном), засыпка траншей и котлованов должна производиться в летних условиях - песком с проливкой водой.

В судебном заседании установлено, что по окончанию вскрышных работ котлован был засыпан щебнем и песком. Асфальтовое покрытие по состоянию на 06 июля 2012 года не восстанавливалось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 мин 30 мин. Новопольцев А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Новопольцеву И.М., двигался в городе Энгельсе Саратовской области по улице <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> названный автомобиль попал в необозначенную технологическую яму и получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены технические повреждения, по которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 107621 руб. 00 коп. (л.д.18-50).

При этом технологическая карта – просадка грунта, образовавшаяся после окончания вскрышных работ, проводимых МУП «Водоканал» имела следующие размеры: наименьшая длина 4,2 метра, наибольшая 5,1 метр, шириной 10 метров, засыпанная песком и щебнем, что подтверждается схемой происшествия (л.д. 15). Из представленного истцом фотоснимка (л.д.61) усматривается, что глубина просадки грунта технологической карты имела около 30 см.

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, имела длину - 1, 2 м, ширину - 1, 4 м, глубину - 0, 3 м, т.е. превосходила названные допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2012 года в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 15, оборот).

В судебном заседании, как указано выше, представителями ответчика МУП «Водоканал» было сделано заявление о том, что работы по приведению дорожного полотна по окончании вскрышных работ должно было осуществить ООО «Садор» на основании договора № от 01 января 2012 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «Садор» (подрядчик) был заключен договор № (далее по тексту - Договор), по условиям которого подрядчик обязан по поручению заказчика выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения вскрышных работ, а Заказчик принять результаты проведенных работ (л.д. 76) Из условий Договора, определенных пунктом 1.2 следует, что работы производятся на основании письменной заявки Заказчика, которая должна содержать предложение по срокам осуществления работ и указания на место их проведения.

Между тем, письменная заявка за период с 04 июля по 06 июля 2012 года в адрес ООО «Садор» по поводу выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения вскрышных работ участка дороги, на которой произошло происшествие, стороной ответчика МУП «Водоканал» суду не представлена.

В судебном заседании были исследованы путевые листы ООО «Садор» за период с 04 июля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-185) на предмет направления ответчиком ООО «Садор» спецтехники для выполнения каких-либо работ по адресу: <адрес>. При этом факт направления ООО «Садор» спецтехники по указанному адресу не установлен.

К представленным в качестве доказательств МУП «Водоканал» о проведении ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Садор» работ по засыпке котлована после окончания вскрышных работ по адресу: <адрес>, - справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), локальному сметному расчету (л.д.109-118) суд относится критически в силу того, что данные документы были составлены в августе 2012 года и содержат указания на выполнение работ по адресу: <адрес>. Расположение <адрес> напротив <адрес> правового значения по делу не имеет, данное обстоятельство не может свидетельствовать о выполнении работ ООО «Садор» именно в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что МУП «Водоканал» осуществление вскрышных работ в районе домов №№ и № по <адрес> продолжало и после вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Садор» не привлекалось ответчиком МУП «Водоканал» в соответствии с условиями Договора к выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения вскрышных работ в районе <адрес>.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таком положении, исходя из системного анализа приведенного выше законодательства, положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Новопольцева А.И. не противоречили требованиям Правил дорожного движения, предупреждающие знаки об ограничении такого движения на участке образования технологической карты выставлены не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 А.С. суду показал, что он является инспектором ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское». В ночь с 05.07.2012 года на 06.07.2012 года от помощника дежурного ГИБДД получил сообщение, что произошло ДТП в районе <адрес> на место, обнаружил, что на данном участке дороги имеется технологическая карта, которая распространяется по всей проезжей части. Объезд места проведения дорожных работ осуществлялся через <адрес>. Со стороны <адрес> у технологической карты имеется расширение (правая часть технологической карты). Также с правой стороны от ямы находились две небольшие кучи щебня и песка, причем половина этих материалов находилась в месте уширения ямы, а половина – на зеленой зоне. Правая часть технологической карты имела приличную просадку, приблизительно в 10-15 см. Частично щебень был рассыпан по проезжей части. На асфальте также имелись следы торможения. На проезжей части также имелись разбросанные элементы от других транспортных средств. Из увиденного он сделал вывод, что в технологическую карту уже неоднократно попадали транспортные средства, которые в результате этого получили технические повреждения. Согласно установленных ГОСТов по мере приближения транспортных средств к опасному месту должны были быть установлены дорожные знаки с ограничением скорости 40 км/ч, затем 20 км/ч. Рядом с кучами щебня и песка валялись разбитые загородительные заборчики на которых имелся малоформатный знак «Объезд слева» или «Объезд справа». Данные заборчики фактически ограждали вышеназванные кучи песка и щебня, а не саму технологическую карту. Также показал, что характер полученных транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № повреждений соответствует дорожной обстановке на момент осмотра места происшествия.

Исходя из показаний свидетеля ФИО10 суд находит доводы представителя ответчика МУП «Водоканал» о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № принадлежащий Новопольцеву И.М. мог получить технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в иные время и месте, не состоятельными.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им выдавалось предписание в адрес МУП «Водоканал» об установке дорожных знаков «Дорожные работы» и «Объезд препятствия». Предписание было выдано непосредственно работнику МУП «Водоканал», который находился в районе <адрес>. В тот же день предписание было выполнено, знаки установлены, однако где были установлены знаки, пояснить суду с вероятной степенью достоверности не смог. При этом из показаний свидетеля ФИО5 следует, что предупреждающие знаки были установлены на «заборчике», которые располагались относительно движения Новопольцева А.И., справа от технологической карты, а не перед ней и, которые в свою очередь, как следует из показаний свидетеля ФИО10 фактически ограждали кучи с песком и щебнем, расположенным на обочине дороги. Другой знак был установлен на световой опоре, расположенной во встречном для Новопольцева А.И. движения и его требования (предупреждения) не распространялись на него, а потому не могут иметь правового значения по делу.

    Показания свидетеля ФИО11 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МУП «Водоканал» при проведении вскрышных работ и после их окончания не предприняли достаточных мер по восстановлению дорожного полотна и обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги в районе <адрес> в г. Энгельсе Саратовской области, в связи с чем считает, что именно данный ответчик должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МУП «Водоканал» в причинение вреда истцу, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Между тем по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, суд, оценив, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107621 руб. 00 коп.. Размер материального ущерба, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявлении оплачена государственная пошлина в размере 3335 руб. (л.д.8), а потому она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. и осмотром автомобиля на предмет установления объема повреждений согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-201) в сумме 1000 руб.

На основании ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░–░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 107621 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3335 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░: 114956 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>